Lights and shadows in the pedagogical training of university faculty in Spain

[EN] The 1970s constitute the “protohistoric” of the Pedagogical Training of Faculty in Spain. With the LRU of 1983 began an extended practice of the pedagogical training of university faculty. Quality assessment processes as well as European convergence have led to significant development of it. Pedagogical staff development was not very common at European higher education institutions (with some notable exceptions), and there were major differences between systems and institutions. In Spain the situation is no different: diversity between universities. A first section addresses a brief synopsis of the most relevant milestones of the pedagogical training of faculty at the Spanish university system and identifies some significant omissions in previous work on the subject. Secondly, the approaches of formative action are laid out; i.e. the frame of reference (ideas, theories, models) that have “enlightened” such training in the practice of the Spanish university system. The content of such training is also analyzed. Similar to what is happening in other contexts, with the majority of training programs largely un-assessed, and often comprises a single course or an assembly of workshops that teachers select according to their interests. As for initial training, in some countries it has been mandatory for all assistant professors to follow a teacher training program. In others, the initial law has been suspended and the universities have autonomy. In Spain there is no national mandate for higher education teacher training. The last point is about way how the practice of the FPU has spread in the Spanish university system. [ES] La década de los 70 del siglo pasado cons­tituye la “protohistoria” de la Formación del Profesorado Universitario en España. Con la LRU de 1983 se inició una exten­dida práctica de la acción formativa del profesorado universitario. Los procesos de evaluación de la calidad, así como el de convergencia europea han propiciado un significativo desarrollo de la misma. La formación pedagógica del profesorado no es práctica común en las universidades europeas (con algunas notables excep­ciones), existiendo grandes diferencias entre sistemas e instituciones. En España la situación no es distinta: significativas diferencias entre instituciones. Primero se aborda una breve sinopsis de los hitos más relevantes de la formación pedagógica del profesorado en la universidad española y se identifican algunas omisiones significa­tivas en trabajos previos sobre el tema. En segundo lugar se exponen los enfoques de la acción formativa (marco de referen­cia: ideas, teorías, modelos) que han “ilu­minado” dicha formación en la praxis del sistema universitario español. Así mismo se analiza el contenido de dicha forma­ción. A semejanza de lo que acontece en otros contextos, la mayoría de los progra­mas, generalmente no evaluados, con fre­cuencia reducidos a un único curso o aun conjunto de seminarios que el profesora­do elige acorde a sus intereses. En cuanto a la formación inicial, en algunos países es obligatorio para todos los “assistant professor” cursar un programa de forma­ción. En otros, la obligatoriedad inicial ha sido suspendida y la universidad tiene la decisión de aplicarla. En España no existe normativa que obligue a una formación pedagógica del profesorado universitario. El último punto trata de cómo se ha difun­dido en el sistema universitario español la práctica de la Formación del Profesorado Universitario (FPU). Rodríguez Espinar, S. (2020). Luces y sombras en la formación pedagógica del profesorado universitario en España. REDU. Revista de Docencia Universitaria. 18(1):143-168. https://doi.org/10.4995/redu.2020.13183OJS143168181AA.VV. (1993). Evaluación y Desarrollo Profesional. Ponencias y Réplicas. Las Palmas: Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Servicio de Publicaciones.AA.VV. (1995). Actas del Symposium de Innovación Universitaria (13-15/9/1995) Barcelona: Publicaciones de la U. de Barcelona.Allen, P. (1988). Faculty Development in Higher Education - A Literature Review". Faculty Publications - School of Education, 65. Recuperado de https://digitalcommons. georgefox.edu/soe_faculty/65Amundsen, C., Abrami, P., McAlpine, L., Weston, C., Krbavac, M., Mundy, A., Wilson, M. (2006). The What and Why of Faculty Development in Higher Education: An In-depth Review of the Literature. Recuperado de http://www.sfu.ca/ rethinkingteaching/publications/CAmundsen.etal.pdfAramburuzabala Higuera, P., Cynthia Martínez-Garrido, C., García-Peinado, R. (2013). La formación del profesorado universitario en España: evolución y perspectiva. Educación, Vol. XXII(43), 7-25.Benedito, V. (Co. 1992). La formación del profesorado universitario. Madrid: MEC.Blázquez, F. (1999). Una experiencia española: El plan de formación del ICE de la Universidad de Extremadura. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 34, 171-185.Bunescu, L., Gaebel, M. (2018). National Initiatives in Learning and Teaching in Europe. A report from the European Forum for Enhanced Collaboration in Teaching (EFFECT) project. Brussels: European University Association. Recuperado de https://bit.ly/2L6QHvmCano, R., Revuelta, C. (1999). La formación permanente del profesorado universitario. Revista Electrónica de Formación del Profesorado, 2(1), 55-62.Carrasco, S., Corral, I. (Co. 2018.) Docencia universitaria e innovación. Evolución y retos a través de los CIDU. Barcelona: Octaedro.Cruz Tomé, MªA., Grad, H.M., Hernández, E. (1991). Evaluación y formación del profesorado de la Universidad. En: AA.VV. (1991) La Pedagogia Univertària: Un repte a L'Ensenyament Superior. Barcelona: Ed. Horshori (pp. 109-114).Cruz Tomé, Mª A. (1994). Formación inicial del profesorado universitario: Fundamentación teórica y experiencias en la Universidad Autónoma de Madrid. Revista de Enseñanza Universitaria, 7-8, 11-34.Cruz Tomé, M.A. (1999). Modelo de profesor y modelo de formación. En T. Hornilla (ed.) Formación del profesorado universitario y calidad de la enseñanza Bilbao: Servicio editorial de la Universidad del País Vasco (pp. 229-256).Cruz Tomé, M.A. (2000). Formación pedagógica inicial del profesor universitario en España: Reflexiones y propuestas. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 38, 19-35.European University Association. (2019). Promoting a European dimension to teaching enhacement. A feasibility study from the European Forum for Enhanced Collaboration in Teaching (EFFECT) project. Brussels: European University Association.Feixas, M. (2008). El profesorado novel: Estudio de su problemática en la Universidad Autónoma de Barcelona. REDU, Revista de Docencia Universitaria, 2(1), 37-50.Ferrer, V. (1992). La formació del professorat universitari: sinopsi d'un informe. Temps d'Educació, 8, 123-136.Haras, C. (2018). Faculty Development as an Authentic Professional Practice. Recuperado de https://www.higheredtoday.org/2018/01/17/faculty-development-authentic-professional-practice/Hornilla, T. (Ed. 1999). Formación del profesorado universitario y calidad de la enseñanza. Bilbao: Servicio de Publicaciones de la Universidad del País Vasco. Recuperado de https://red-u.org/wp-content/uploads/2014/02/informe_EEES.pdfLancaster, J.W., Stein, S.M., Garrelts, L., Van Amburg, J., Persky, A.M. (2014). Faculty Development Program Models to Advance Teaching and Learning Within Health Science Programs. American Journal of Pharmaceutical Education, 78(5), 99. https://doi.org/10.5688/ajpe78599Lázaro Lorente, L.M. (Ed. 1993). Formación pedagógica del profesorado universitario y calidad de la educación. Valencia: Servicio de Formació Permanent. U. de Valencia y CIDE/MEC.Mason, K., Wisdom, J. (2014). The Preparation of University Teachers Internationally. ICED (International Consortium for Educational Development). Recuperado de http://icedonline.net/wp-content/uploads/2011/08/The-Preparation-of- University-Teachers-Internationally.pdfMadrid Izquierdo, J.Mª (2005). La formación y la evaluación docente del profesorado universitario ante el EEES. Educatio, 23, 49-68.Palomero Pescador, J.E. (2003) Breve historia de la formación psicopedagógica del profesorado universitario en España. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 17(2), 21-41.Paricio, J., Fernández, A., Fernández, I. (Eds. 2019). Cartografía de la buena docencia universitaria. Madrid: Narcea, S.A. de Ediciones.Park, R. (1979). Faculty Development: An Historical Perspective. POD Quarterly: The Journal of the Professional and Organizational Development Network in Higher Education. 7. Recuperado de http://digitalcommons.unl.edu/podqtrly/7Pinya, C. (2008). La formación permanente del profesorado universitario: estado de la cuestión. Revista Electrónica d'Investigació i Innovació Educativa i Socioeducativa, 1(0), 3-24. Recuperado de http://www.in.uib.cat/pags/volumenes/vol1_num0Rodríguez, J. (Co. 1998). Actas del Congreso sobre Formación del Profesorado: Evaluación y Calidad. Las Palmas: Servicio de Publicaciones de la UPLGC.Rodríguez Espinar, S. (1994). El desarrollo profesional del profesor universitario: Algunas consideraciones sobre una experiencia. Revista de Enseñanza Universitaria, 7-8, 35-55.Rodríguez Espinar S. (2003). Nuevos retos y enfoques en la formación del profesorado universitario. Revista de Educación, 331, 67-99. https://doi.org/10.4321/S1575-18132003000300013Román, J., Manso, J. (1999). Especialista en docencia universitaria: Un título propio de la Universidad de Valladolid. Revista Electrónica Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 2(1), art. 5.Rotger, J.Mª., Rodríguez, S., Martínez, F. (1996). Opinión del profesorado sobre políticas de desarrollo profesional en los ámbitos docentes y de gestión de la universidad española. En Rodríguez, S., Rotger, J. Mª y Martínez F. (Co.) Formación y Desarrollo para la Docencia y Gestión Universitaria. Barcelona: Cedecs Ed. (pp. 15-52).Rué, J., Mateo, P., Muñoz, A. (2012.) Informe sobre la Evaluación de la Calidad de la Docencia en las Universidades Españolas. Recuperado de https://red-u.org/wp-content/uploads/2014/02/informe_eval_calidad_docencia_red-u_provisional.pdfVillar Angulo, L.M. (1993). Modelos de desarrollo profesional del profesorado universitario. En: AA.VV. Evaluación y Desarrollo Profesional. Ponencias y Réplicas. Las Palmas: U. de Las Palmas de Gran Canaria. Servicio de Publicaciones (pp.137-173.)Villegas Ramos, E.L., Pablos Pons, J. de (1994). La actualización pedagógica en la Enseñanza Superior: La experiencia de la Universidad de Sevilla. Revista de Enseñanza Universitaria, 7-8, 57-76.Webster-Wright, A. (2009). Reframing Professional Development Through Understanding Authentic Professional Learning. Review of Educational Research, 79(2), 702-739. https://doi.org/10.3102/0034654308330970Webster-Wright, A. (2010). Authentic Professional Learning. Making a Difference Through Learning at Work. Vol. 2 de Professional and Practice-based Learning. Springer Science+Business Media Netherland, B.V. https://doi.org/10.1007/978-90-481-3947-7Weimer, M., Lenze, L.F. (1991). Instructional interventions: A review of the literature on efforts to improve instruction. In J. Smart (Ed.), Higher education: Handbook of theory and research, Vol. 7, pp. 294-333. New York: Agathon.Weimer, M. (Ed. 1993). Faculty as Teachers. College Estate, PA: National Center on Postsecondary Teaching, Learning and Assessment. The Pennsylvania Estate University.Zabalza, M.A. (1992). Els processos d'innovació en l'ensenyament universitari. Temps d'Educació, 8, 13-42.Zabalza, M. (2003). Competencias docentes del profesorado universitario. Calidad y desarrollo profesional. Madrid: Narcea.Zabalza, M.A. (2004). La enseñanza universitaria. El escenario y sus Protagonista s (1ª ed.). Madrid: Narcea.Zabalza, M.A. (2011). Evaluación de los planes docentes de las universidades. Educar, 47(1), 181-197. https://doi.org/10.5565/rev/educar.7

Evidence for Divergent Evolution of Growth Temperature Preference in Sympatric Saccharomyces Species

The genus Saccharomyces currently includes eight species in addition to the model yeast Saccharomyces cerevisiae, most of which can be consistently isolated from tree bark and soil. We recently found sympatric pairs of Saccharomyces species, composed of one cryotolerant and one thermotolerant species in oak bark samples of various geographic origins. In order to contribute to explain the occurrence in sympatry of Saccharomyces species, we screened Saccharomyces genomic data for protein divergence that might be correlated to distinct growth temperature preferences of the species, using the dN/dS ratio as a measure of protein evolution rates and pair-wise species comparisons. In addition to proteins previously implicated in growth at suboptimal temperatures, we found that glycolytic enzymes were among the proteins exhibiting higher than expected divergence when one cryotolerant and one thermotolerant species are compared. By measuring glycolytic fluxes and glycolytic enzymatic activities in different species and at different temperatures, we subsequently show that the unusual divergence of glycolytic genes may be related to divergent evolution of the glycolytic pathway aligning its performance to the growth temperature profiles of the different species. In general, our results support the view that growth temperature preference is a trait that may have undergone divergent selection in the course of ecological speciation in Saccharomyces

Epikarst mapping by remote sensing

Epikarst – the shallow, surficial part of a karstic massif – has a significant influence on the spatio-temporal variability of recharge and the hydrodynamic functioning of many karst aquifers. In the Mediterranean morphoclimatic zone, the average thickness of a well-developed epikarst is around ten metres, but the spatial patterns of its degree of development are very heterogeneous due to the complex interaction of a number of different factors such as lithology, fracturing, weathering, soil and vegetation. In addition, direct field observation is difficult because good outcropping conditions are restricted to particular locations, some areas are not accessible and the size of the study area is often too large for exhaustive field surveys. Satellite-based remote sensing, however, provides a complete coverage of an entire area with spectral resolutions that detect variability in features that can define image textures related to the development of the epikarst. This paper describes a quantitative methodology for epikarst mapping using satellite images and field data. The proposed method comprises an unsupervised classification to define the spectral signature of each of three epikarst development categories in a high-resolution satellite image followed by a supervised classification of the terrain into one of the three categories on a low spatial resolution scale. The training areas in the field are assigned to the three categories by a panel of experts using the Delphi method. Geophysical data are used for validation to overcome any bias that may be introduced by the panel. The proposed methodology has been applied to the Sierra de las Nieves karstic aquifer (Málaga, southern Spain). The outcome is a map of estimated epikarst development that is an approximation to reality and which can be improved as more experimental data become available.Eulogio Pardo-Igúzquiza, Peter A. Dowd, Ana Ruiz-Constán, Sergio Martos-Rosillo, Juan A. Luque-Espinar, Víctor Rodríguez-Galiano, Antonio Pedrer