Tracing the Territory. A Unitary Foundationalist Account

The paper offers an integrative interpretation of the different lines of thought Wittgenstein was inspecting in On Certainty and what he might have been looking for through them. It suggests that we may have been focusing our attention too strongly in the wrong place and comes to a new conclusion about where the real import of these reflections lies. This leads to an answer to the initially posed question of Foundationalism that revises the way in which there can be said to be a grounding intention in On Certainty

Invasive Weeds in Parmenides’s Garden

The paper attempts to conciliate the important distinction between what-is, or exists, and what-is-not, thereby supporting Russell’s existential analysis, with some Meinongian insights. For this purpose, it surveys the varied inhabitants of the realm of ‘non-being’ and tries to clarify their diverse statuses. The position that results makes it possible to rescue them back in surprising but non-threatening form, leaving our ontology safe from contradiction

Invasive Weeds in Parmenides’s Garden

The paper attempts to conciliate the important distinction between what-is, or exists, and what-is-not, thereby supporting Russell’s existential analysis, with some Meinongian insights. For this purpose, it surveys the varied inhabitants of the realm of ‘non-being’ and tries to clarify their diverse statuses. The position that results makes it possible to rescue them back in surprising but non-threatening form, leaving our ontology safe from contradiction

Invasive Weeds in Parmenides’s Garden

The paper attempts to conciliate the important distinction between what-is, or exists, and what-is-not, thereby supporting Russell’s existential analysis, with some Meinongian insights. For this purpose, it surveys the varied inhabitants of the realm of ‘non-being’ and tries to clarify their diverse statuses. The position that results makes it possible to rescue them back in surprising but non-threatening form, leaving our ontology safe from contradiction

I do not believe in Meigas, but there are such. A Meinongian Empirical Case Based on Galician ‘Meigas’

This paper aspires to meet a philosophical challenge posed to the author to give treatment to what was seen as a particularly nice Meinongian case1; namely the case of Galician Meigas. However, through the playful footpaths of enchanted Galician Meigas, I rehabilitate some relevant discussion on the justification of belief formation and come to some poignant philosophical insights regarding the understanding of possibilities. I hope both the leading promoter of the challenge and, of course, other philosophical readers are satisfied with the outcome

Invasive Weeds in Parmenides’s Garden

The paper attempts to conciliate the important distinction between what-is, or exists, and what-is-not, thereby supporting Russell’s existential analysis, with some Meinongian insights. For this purpose, it surveys the varied inhabitants of the realm of ‘non-being’ and tries to clarify their diverse statuses. The position that results makes it possible to rescue them back in surprising but non-threatening form, leaving our ontology safe from contradiction

Normatividad Lingüística, Construcción, Deconstrucción y Resignificación

Buena parte de la literatura sobre el tema de la Vulnerabilidad y la Reproducción de Patrones de Injusticia se ha servido de los hallazgos sobre el lenguaje característicos de la filosofía de los siglos XIX y XX, tanto del lado analítico, como del continental. Las influencias de las consideraciones Heideggerianas con la idea de Welterschliessung (o la capacidad del lenguaje de crear configuraciones de mundo o ‘marcos’) subrayando tanto lo que el lenguaje ilumina como lo que deja en la sombra, y ataviada con una concepción de la verdad, precisamente, como ‘la capacidad de iluminar partes de la realidad’, va a dar lugar a una línea de reflexión que pondrá un énfasis en lo que queda fuera de esos marcos y esa luz. El Pensamiento de la Diferencia (tanto si enfocado en los textos, como en el mundo sociocultural o a ambos) centrándose en los márgenes, valga el contraste, de ese mundo normativo de contornos lingüísticos, va a preguntar por la autoría y posibles intereses detrás, así como la potencial arbitrariedad de los constreñimientos normativos. Pues siendo de construcción humana habrían de permitir deconstrucción y resignificación igualmente. Este pensamiento, no obstante, peca a menudo, sin ignorar excepciones, de discursos generalizantes y excesivamente indiferenciados que de un brochazo pretenden abarcar la compleja y variada relación de los fenómenos lingüísticos con el mundo. Mi presentación es una contribución a esta cuestión que, como no podría ser de otra forma, intentará traer algo de luz a estos problemas, siempre con la esperanza de que ayude con otros de mucha más importancia, pero inextricablemente relacionados.Buena parte de la literatura sobre el tema de la Vulnerabilidad y la Reproducción de Patrones de Injusticia se ha servido de los hallazgos sobre el lenguaje característicos de la filosofía de los siglos XIX y XX, tanto del lado analítico, como del continental. Las influencias de las consideraciones Heideggerianas con la idea de Welterschliessung (o la capacidad del lenguaje de crear configuraciones de mundo o ‘marcos’) subrayando tanto lo que el lenguaje ilumina como lo que deja en la sombra, y ataviada con una concepción de la verdad, precisamente, como ‘la capacidad de iluminar partes de la realidad’, va a dar lugar a una línea de reflexión que pondrá un énfasis en lo que queda fuera de esos marcos y esa luz. El Pensamiento de la Diferencia (tanto si enfocado en los textos, como en el mundo sociocultural o a ambos) centrándose en los márgenes, valga el contraste, de ese mundo normativo de contornos lingüísticos, va a preguntar por la autoría y posibles intereses detrás, así como la potencial arbitrariedad de los constreñimientos normativos. Pues siendo de construcción humana habrían de permitir deconstrucción y resignificación igualmente. Este pensamiento, no obstante, peca a menudo, sin ignorar excepciones, de discursos generalizantes y excesivamente indiferenciados que de un brochazo pretenden abarcar la compleja y variada relación de los fenómenos lingüísticos con el mundo. Mi presentación es una contribución a esta cuestión.Universidad de Málaga. Campus de Excelencia Internacional Andalucía Tech

Discourse Ethics and Practical Knowledge. Stable Structures for Practical Reasoning

Partiendo de las críticas a la distinción habermasiana entre moral y ética y a su fundamentación universalista de la moral, se concluye que la prioridad de los objetivos morales resulta de forma constitutiva de la estructura de la reflexión normativa del sujeto cognoscitivo, de la cual dependerían también, de forma jerarquizada tanto los objetivos de vida y organización social dentro de contextos específicos, como los personales; ampliando así el marco de lo estructuralmente constitutivo en la reflexión práctica. Así mismo, se reconsidera la pervivencia de la reflexión moral kantiana en la arquitectura fundacional de la ED.In the face of the criticism raised against Habermas distinction between morality and ethics and its universalist foundation of morality, it is argued that the priority of moral objectives results constitutively out of the normative reflection structure of the thinking subject, on which depend both the life objectives and corresponding social order in the specific contexts, as well as the personal ones; expanding, thus, the frame of the structurally constitutive in practical reflection. Additionally, the persistence of the Kantian moral thinking in the foundational architecture of ED is reconsidered

Discourse Ethics and Practical Knowledge Stable Structures for Practical Reasoning

The present paper 1departs from the discussion on the foundation of morality in Discourse Ethics (DE) and the criticism raised against it, coming to reconstruct in a somewhat different way the foundational process. A first section is dedicated to analysing the difficulties of Habermas distinction between morality and ethics and the criticism raised against it, questioning a) the possibility to set the difference in the distinction between norms and values and b) the presumed neutrality of DE regarding ethical evaluations. A second section revisits the foundational proposal of DE. First of all, it provi- des an interpretation of the Kantian proposal that makes the universalization of norms subservient to the idea of human beings as ends in themselves. It then considers a) the subsistence of Kantian moral reasoning in its architectonic and b) suggests a formal structure in practical thinking that integrates in hierarchical modus Kantian, discursive and contextually determined evaluative conceptions