Ответ на комментарий В.А. Мазурка к статье Р.Д. Комнова и А.А. Еременко «Интеллектуальные режимы респираторной поддержки в Российской Федерации: результаты анкетного исследования»

Ответ на комментарий В.А. Мазурка к статье Р.Д. Комнова и А.А. Еременко «Интеллектуальные режимы респираторной поддержки в Российской Федерации: результаты анкетного исследования

Респираторная поддержка после кардиохирургических операций: преимущества и безопасность автоматизированного управления

Aims. To compare the efficacy and safety of semiautonomous Adaptive Support Ventilation (ASV) and fully automated (closed-loop, Intellivent-ASV) mechanical ventilation and oxygenation versus conventional mechanical ventilation mode during respiratory support in cardiac surgery patients.Material and methods. In this study, 40 adult patients were ventilated by conventional mechanical ventilation managed by 8 physicians (control group), whereas other two groups patients were ventilated by Intellivent-ASV (n=40) or in a semiautomatic ASV mode (n=40). The groups received standard care, except for the modes of ventilation.Results. In the Intellivent-ASV group, the number of manual changes in ventilator settings was significantly lower: 0 (0–0) versus 2 (2–3) (ASV) and 4 (3–5) in the control group (P<0.0001). There were significant differences in the duration of respiratory support in ICU which was 226±31 min (Intellivent group) vs 259±66 (ASV) and 271±78 min (control) (P=0.0042; P1–2=0.0167; P1–3=0.009). The Intellivent-ASV group patients received more protective ventilation than patients in the semiautomated and physician-controlled groups (lower values of driving pressure (6 (6–7) cm H2O vs. 6 (6–7) and 7 (7–9) cm H2O (P<0.0001)), tidal volume (6 (6–7) vs. 7 (7–7.7) and 7 (7–8) ml/kg/PBW (P<0.0001)), FiO2 (26 (24–30)% vs. 34 (30–35)% and 34 (30–38)%) with no differences between the groups in paO2/FiO2. There were no significant differences between the groups in frequency of undesirable events and duration of ICU stay.Conclusion. The use of intelligent technologies makes it possible to interactively individualize respiratory support, significantly reducing clinician's involvement in this process without compromising patient safety and the quality of ventilation.Цель исследования: сравнить эффективность и безопасность применения интеллектуальных режимов полуавтономного (ASV) и полностью автономного (Intellivent-ASV) управления респираторной поддержкой с врачебным протоколом у кардиохирургических пациентов.Материалы и методы. Сравнили вентиляцию в полностью автоматизированном режиме Intellivent-ASV (40 пациентов), полуавтоматизированном режиме (ASV — 40 больных) и традиционные режимы вентиляции (40 пациентов), которой управляли 8 врачей ОРИТ.Результаты. В группе Intellivent-ASV количество вносимых изменений в настройки респиратора было значимо ниже — 0 (0–0) против 2 (2–3) (ASV) и 4 (3–5) в контрольной группе (p<0,0001).Значимо различалась длительность респираторной поддержки в ОРИТ: 226±31 мин (Intellivent-ASV) против 259±66 мин (ASV) и 271±78 мин (контрольная группа) (p=0,0042; p1–2=0,0167; p1–3=0,009).В группе Intellivent-ASV проводили более протективную вентиляцию легких, чем при полуавтоматическом и врачебном управлении (меньшие значения driving pressure (6 (6–7) см вод. ст. против 6 (6–7) и 7 (7–9) см вод. ст. (p<0,0001)), дыхательного объема (6 (6–7) против 7 (7–7,7) и 7 (7–8) мл/кг/PBW (p<0,0001)), используемого FiO2 (26 (24–30)% против 34 (30–35)% и 34 (30–38)%) при отсутствии различий между группами по индексу paO2/FiO2.Значимых различий по частоте нежелательных событий во время респираторной поддержки, длительности госпитализации в ОРИТ не получили.Заключение. Применение интеллектуальных технологий дает возможность интерактивно персонализировать проводимую респираторную поддержку, значительно снижая участие клинициста в этом процессе без ущерба безопасности пациента и качеству проводимой вентиляции

Сравнение эффективности методов неинвазивной респираторной поддержки в послеоперационном периоде у кардиохирургических больных: пилотное исследование

АКТУАЛЬНОСТЬ: Частота развития дыхательной недостаточности после кардиохирургических вмешательств составляет 17–22 % [1–3]. Методы неинвазивной респираторной поддержки: неинвазивная масочная вентиляция легких (НИМВЛ), высокопоточная назальная оксигенотерапия (ВНО) и неинвазивная вентиляция с помощью шлема (НИВЛШ) находят все более широкое применение в терапии дыхательной недостаточности у этих пациентов. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Сравнение эффективности методов респираторной поддержки в зависимости от их влияния на газообмен у пациентов с легкой степенью тяжести дыхательной недостаточности в раннем периоде после кардиохирургических вмешательств. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: В работу включены 42 кардиохирургических пациента с 200 < P/F < 300, которые были разделены на 3 группы в зависимости от применяемого метода респираторной поддержки (НИМВЛ, ВНО или НИВЛШ). Основная точка исследования — оценка динамики показателей газообмена до, во время и после их применения. РЕЗУЛЬТАТЫ: Все три метода НИВЛ способствуют статистически достоверному улучшению показателей газообмена во время проведения НИВЛ, которое сохранялось и после завершения терапии (SpO2, PaO2, P/F, Qsp/Qt). В группе с применением НИМВЛ и ВНО отмечен прирост фракции оксигемоглобина. Значения PaCO2 в группах сравнения не различались. Наибольший прирост SpO2 наблюдаем в группах с использованием маски и шлема, но по завершении сеанса НИВЛ статистически значимых различий между группами не было. Доля пациентов с P/F < 300 после однократного сеанса в группе НИМВЛ снизилась в 2 раза, в группе ВНО — в 1,6 раза, в группе НИВЛШ — в 3,5 раза. ВЫВОДЫ: Проведение неинвазивной респираторной поддержки значительно улучшает показатели оксигенирующей функции легких в раннем послеоперационном периоде у кардиохирургических больных. НИВЛШ и НИМВЛ более эффективны по сравнению с ВНО. При использовании шлема требуется более высокий уровень респираторной поддержки

Сравнение интеллектуального режима Intellivent-ASV® с традиционным подходом к прекращению ИВЛ у пациентов после неосложненных кардиохирургических операций

The objective: to compare efficacy and safety of Intellivent-ASV® with conventional ventilation modes during weaning in the patients after cardiac surgery.Subjects and methods. In this randomized controlled trial, 40 adult patients were ventilated with conventional ventilation modes and 40 with Intellivent-ASV after uncomplicated cardiac surgery. Eight physicians were involved in the study.Care of both groups was standardized, except for the modes of postoperative ventilation.We compared:- The physician’s workload, through accounting number of manual ventilator settings and time they spent near the ventilator in every group,- Duration of tracheal intubation in ICU,- Evaluation of ventilation safety by considering driving pressure, mechanical power, positive end expiratory pressure, and tidal volume level,- The frequency of adverse events, postoperative complications, and lethality.Results. There were significant differences in the duration of respiratory support in ICU: 226 ± 31 min (Intellivent Group) vs 271 ± 78 min (Control Group) (p = 0.0013).In Intellivent Group, the number of manual ventilator settings and time spent by physicians near the ventilator before tracheal extubation were significantly lower: 0 vs 4 (2–6), and 35 (25–53) sec vs 164 ± 69 sec respectively (p &lt; 0.001 in both cases).Intellivent-ASV provided significantly more protective ventilation through reduction in the driving pressure, tidal volume, FiO2 and PEEP levels but no difference was noted between paO2/FiO2 ratio. ∆P and Vt were significantly lower in Intellivent Group – ∆P on mechanical ventilation was 6 (5–7) cm H2O vs 7.25 (6.5–9.5) cm H2O (p &lt; 0.001); Vt on mechanical ventilation was 6 (5.2–7) vs 7 (6–9.5) ml/kg/PBW (p = 0.000003). PEEP and FiO2 levels were also significantly lower in Intellivent Group, PEEP on mechanical ventilation was 5 (5–7.5) cm H2O vs 7 (5–11.5) cm H2O and FiO2 level was 26 (22–30) % vs 34 (30–40) %.There were no significant differences between the groups in frequency of adverse events and duration of ICU and hospital stay.Conclusion. Application of Intellivent-ASV mode after uncomplicated cardiac surgery provides more protective mechanical ventilation and reduces the physician’s workload without compromising the quality of respiratory support and safety of patients.Цель исследования: сравнить эффективность и безопасность применения интеллектуального режима Intellivent-ASV® с врачебным протоколом отлучения от искусственной вентиляции легких у кардиохирургических пациентов.Материалы и методы. В рандомизированном контролируемом исследовании сравнили вентиляцию в полностью автоматизированном режиме Intellivent-ASV® (40 пациентов) и традиционную вентиляцию (40 пациентов), которой управляли восемь врачей отделения реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ).Сравнивали параметры вентиляции, все действия врачей по изменению настроек вентилятора и затраченное на это время, длительность вентиляционной поддержки в ОРИТ, безопасность проводимой респираторной поддержки путем сравнения величин движущего давления, дыхательного объема, уровня PEEP, частоту нежелательных событий в процессе отлучения, послеоперационные осложнения и летальность.Результаты. Получили статистически значимые различия по длительности респираторной поддержки в ОРИТ: 226 ± 31 мин (Intellivent-ASV) против 271 ± 78 мин (контрольная группа) (p = 0,0013).Статистически значимо ниже количество вносимых изменений в настройки респиратора ‒ 0 против 4 (2–6), а также время, проведенное клиницистом около респиратора, в группе Intellivent-ASV 35 (25‒53) с против 164 ± 69 с в контрольной группе (p &lt; 0,001 в обоих случаях).В группе Intellivent-ASV проводилась статистически значимо более протективная вентиляция легких: меньшие значения driving pressure (6 (5‒7) см вод. ст. против 7,25 (6,5‒9,5) см вод. ст.; p &lt; 0,001), дыхательного объема (6 (5,2‒7,0) против 7 (6,0‒9,5) мл/кг предсказанной массы тела; p &lt; 0,001), используемого FiO2 (26 (22‒30)% против 34 (30‒40)%) и уровня PEEP (5 (5,0‒7,5) см вод. ст. против 7 (5‒11,5) см вод. ст.) при отсутствии различий между группами по коэффициенту paO2/FiO2.Статистически значимых различий по частоте нежелательных событий во время респираторной поддержки, длительности госпитализации в ОРИТ и в стационаре не получено.Заключение. Применение режима Intellivent-ASV® позволяет сократить временные затраты врача и нагрузку на медицинский персонал при проведении респираторной поддержки без ущерба безопасности пациента и качества проводимой вентиляции

Smart Mode of Mechanical Lung Ventilation During Early Activation of Cardiosurgical Patients

Purpose of the study: a comparative assessment of safety and quality of respiratory support carried out using the ASV mode vs. conventional protocol, in which ventilation parameters are set by an ICU physician during early postoperative period in cardiosurgical patients.Materials and methods. The modes of a respiratory support included automated ASV ventilation (40 patients) versus conventional ventilation (38 patients) managed by 8 ICU physicians were compared in a cohort of cardiosurgical patients in a randomized controlled study.The comparison included ventilation parameters, all efforts of physicians to adjust ventilator settings and time it took, duration of respiratory support in ICU, incidence of adverse events in the course of weaning, total time in ICU and hospital, postoperative complications and mortality.Results. There was no reliable difference in the duration of postoperative trachea intubation, which was equal to 267±76 minutes (the ASV group) and 271±80 minutes (the control group).The number of manual adjustments, which was 2 vs. 4 (P&lt;0.00001), and the time spent by a clinical physician near a ventilator, which was 99±35 seconds vs. 166±70 seconds, were reliably lower in the ASV group (P=0.00001).The time between restoration of patient’s own respiratory activity and transfer to the assisted breathing mode was longer in the control group and amounted to 30 (0–90) min. while in the smart mode, the transfer took place immediately after restoration (P=0.004969).When ASV was used, the driving pressure was reliably lower during all phases of respiratory support: ΔP 7.2±1.6 vs. 9.3±2.1 cm H2O, (P=0.000001); there was no reliable difference in the tidal volume: 7.0 (6–8.5) (ASV) vs. 7 (6–10) ml/kg/ideal body mass (the control group).Conclusion. ASV represents a lung-protective ventilation that reduces physician’s time cost and medical staff efforts in ALV management without compromising patient’s safety and respiratory support quality

The Efficacy and Safety of Automatic Modes During Respiratory Support After Cardiac Surgery

Aims. To compare the efficacy and safety of semiautonomous Adaptive Support Ventilation (ASV) and fully automated (closed-loop, Intellivent-ASV) mechanical ventilation and oxygenation versus conventional mechanical ventilation mode during respiratory support in cardiac surgery patients.Material and methods. In this study, 40 adult patients were ventilated by conventional mechanical ventilation managed by 8 physicians (control group), whereas other two groups patients were ventilated by Intellivent-ASV (n=40) or in a semiautomatic ASV mode (n=40). The groups received standard care, except for the modes of ventilation.Results. In the Intellivent-ASV group, the number of manual changes in ventilator settings was significantly lower: 0 (0–0) versus 2 (2–3) (ASV) and 4 (3–5) in the control group (P&lt;0.0001). There were significant differences in the duration of respiratory support in ICU which was 226±31 min (Intellivent group) vs 259±66 (ASV) and 271±78 min (control) (P=0.0042; P1–2=0.0167; P1–3=0.009). The Intellivent-ASV group patients received more protective ventilation than patients in the semiautomated and physician-controlled groups (lower values of driving pressure (6 (6–7) cm H2O vs. 6 (6–7) and 7 (7–9) cm H2O (P&lt;0.0001)), tidal volume (6 (6–7) vs. 7 (7–7.7) and 7 (7–8) ml/kg/PBW (P&lt;0.0001)), FiO2 (26 (24–30)% vs. 34 (30–35)% and 34 (30–38)%) with no differences between the groups in paO2/FiO2. There were no significant differences between the groups in frequency of undesirable events and duration of ICU stay.Conclusion. The use of intelligent technologies makes it possible to interactively individualize respiratory support, significantly reducing clinician's involvement in this process without compromising patient safety and the quality of ventilation