Création d’une fiche d’aide à la prise en charge des patients atteints de BPCO à l’attention des médecins généralistes

BPCO = Broncho-pneumopathie chronique obstructiveBackground. COPD is a common and often under-diagnosed respiratory disease with available therapies sometimes misused. In 2010, the French population affected by COPD was estimated at 3.5 million people. New recommendations were published in 2017 by the GOLD but they are either unknown or considered too complex to apply during a general medical consultation. Objective. Offer assistance to the management of COPD patients for General Practitioners in the form of a summary card commonly used in general medicine consultation. Method. First part: qualitative study by consensus according to a DELPHI protocol. Repeated presentations of computerized self-questionnaires to a group of experts composed of Pneumologists and General Practitioners in the Pays de Savoie to obtain a consensus on the different items to appear in the card. Second part: presentation of the card and evaluation by general practitioners practicing in the Pays de Savoie by a questionnaire distributed by email. Results. The Delphi Round required 3 successive rounds to get consensus on some items and stability of results for others. The therapeutic escalation scheme has been redesigned to be clearer and easier to use in general practice. In a second step, the card was evaluated by 80 general practitioners; more than 95 % of them considered that it was legible with a format adapted to consultations of general medicine. More than 90 % of these physicians felt that it could help them or change their practice regarding the management and the follow-up of COPD patients. Conclusion. Creation of a summary card adapted to the general practice.Contexte : La BPCO est une pathologie respiratoire fréquente, souvent sous-diagnostiquée avec parfois un mésusage des thérapeutiques disponibles. De nouvelles recommandations ont été publiées en 2017 par la GOLD mais elles semblent méconnues ou considérées comme étant trop complexes à appliquer lors d’une consultation de médecine générale. Objectif : Proposer une aide à la prise en charge des patients atteints de BPCO à l’attention des médecins généralistes sous la forme d’une fiche de synthèse. Méthode : Première partie : étude qualitative par consensus selon un protocole DELPHI. Présentations itératives d’auto-questionnaires informatisés à un groupe d’experts composés de pneumologues et de médecins généralistes afin d’obtenir un consensus sur les différents items devant apparaître dans la fiche. Deuxième partie : présentation de la fiche et évaluation par d’autres médecins généralistes via un questionnaire diffusé par mail. Résultats : La ronde Delphi a nécessité 3 tours successifs afin d’obtenir un consensus sur certains items et une stabilité des résultats pour d’autres. La fiche a ensuite été évaluée par 80 médecins généralistes, plus de 95 % d’entre eux ont estimé qu’elle était lisible avec un format adapté aux consultations de médecine générale. Plus de 90 % de ces médecins ont estimé qu'elle pourrait leur apporter une aide ou modifier leur pratique concernant la prise en charge thérapeutique et le suivi de leurs patients atteints de BPCO. Conclusion : Réalisation d’une fiche synthétisant les points clés de la prise en charge des patients atteints de BPCO en consultation de médecine générale

Augmentation rapide de la dose de clozapine chez un patient avec trouble psychotique réfractaire fuguant à répétition

Objectifs : Présenter un cas d’augmentation rapide des doses de clozapine chez un patient avec trouble psychotique réfractaire, déterminer les suivis pertinents et définir le type de patient pouvant bénéficier de cette pratique. Résumé du cas : Un homme de 31 ans, ayant un trouble psychotique traité par la clozapine, avait l’habitude de fuguer à répétition pendant plus de 48 heures. Cela nécessitait de réintroduire graduellement la clozapine après chaque fugue, engendrant des périodes de contrôle sous-optimal. Une augmentation par tranche de 100 mg par jour en quatre prises a été tentée. La dose de 400 mg a été atteinte en cinq jours, puis modifiée pour une prise uniquotidienne au jour 8. Cette augmentation a été bien tolérée. Discussion : La clozapine est un antipsychotique de deuxième génération indiqué chez les patients avec schizophrénie réfractaire. On retrouve peu de données dans la littérature scientifique pour soutenir une augmentation rapide de la dose. Une augmentation graduelle permet de limiter les effets secondaires dépendant de la dose et de la vitesse d’ajustement, soit la sédation, l’hypotension, les convulsions, le risque de myocardite et les changements à l’électrocardiogramme. Autrement, le fractionnement de la dose réduit l’intensité des concentrations plasmatiques et les effets secondaires associés. Conclusion : Ce cas présente une augmentation rapide et bien tolérée des doses de clozapine. Une telle pratique s’applique à un nombre restreint de patients. En raison de la variabilité interindividuelle du métabolisme de la clozapine, un suivi étroit pour ajuster l’augmentation des doses selon la tolérance du patient est nécessaire. Abstract Objectives: To present a case involving a rapid increase in clozapine doses in a patient with a refractory psychotic disorder, to determine the relevant follow-ups and to define the type of patient who might benefit from this practice. Case summary: A 31-year-old male with a psychotic disorder treated with clozapine had the habit of repeatedly running away for more than 48 hours. This required a gradual reintroduction of clozapine after each runaway event, which resulted in periods of suboptimal control. An increase of 100 mg per day in four doses was attempted. The 400 mg dose was reached in 5 days and was switched to once-daily administration on Day 8. This increase was well tolerated. Discussion: Clozapine is a second-generation antipsychotic indicated in patients with refractory schizophrenia. There is little data in the scientific literature to support rapid dose escalation. A gradual increase limits the dose- and speed of adjustment-dependent adverse effects, namely, sedation, hypotension, convulsions, the risk of myocarditis, and electrocardiographic changes. In other words, dose splitting reduces the peak plasma concentrations and their associated adverse effects. Conclusion: This case involves a rapid and well-tolerated increase in clozapine doses. This practice applies to a small number of patients. Because of interindividual variability in clozapine metabolism, close monitoring is necessary in order to adjust the dose increase according to the patient’s tolerance

A randomized double-blind feasibility study comparing cetirizine and diphenhydramine in the prevention of paclitaxel-associated infusion-related reactions : the PREMED-F1 study

Purpose. Cetirizine is a less sedative alternative to diphenhydramine for the prevention of infusion-related reactions (IRR) to paclitaxel. However, its use remains controversial. In this study, we assessed feasibility for a future definitive non-inferiority trial comparing cetirizine to diphenhydramine as premedication to prevent paclitaxel-related IRR. Methods. This was a single center randomized prospective feasibility study. Participants were paclitaxel-naive cancer patients scheduled to start paclitaxel chemotherapy. They were randomly assigned to receive either intravenous diphenhydramine 50 mg + oral placebo (control) or intravenous placebo + oral cetirizine 10 mg (intervention) for their first two paclitaxel treatments. The percentage of eligible patients completing a first paclitaxel treatment and the recruitment rate were assessed (feasibility outcomes). Drowsiness was measured at baseline and at selected time points using the Stanford Sleepiness Scale (SSS) (safety outcome). IRR events were also documented (efficacy outcome). Results. Among 37 eligible patients, 27 were recruited and randomized (control 13; intervention 14) and 25 completed the study. The recruitment rate was 4.8 participants/month, meeting the primary feasibility target. Drowsiness was the main adverse effect associated with the premedication. The increase in drowsiness compared to baseline (ΔSSS) was greater in the diphenhydramine group compared to the cetirizine group (median ΔSSS 2 (IQR 3.25) vs median ΔSSS 0 (IQR 1), p < 0.01) when measured one hour after the premedication administration. One participant had an IRR and no unexpected serious adverse event occurred. Conclusion. The trial methods were feasible in terms of recruitment, retention and safety. Cetirizine was significantly less sedating than diphenhydramine. IRR were infrequent and a larger trial is warranted to confirm non-inferiority for IRR prevention