ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВЯЗАННЫХ ВКЛАДЫШЕЙ И СИСТЕМ ДВОЙНОЙ МОБИЛЬНОСТИ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВЫВИХОВ ПРИ РЕВИЗИОННОМ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА

Purpose. Instability is a challenging complication of revision hip arthroplasty and a frequent cause of repeat revisions. Constrained liners and dual mobility systems have gained major attention among the options of dislocation prophylaxis. The aim of this study is to compare the outcomes of revision hip arthroplasy with use of constrained liners and dual mobility systems. Materials and Methods. We used DePuy Duraloc (inner diameter 28 mm) and Zimmer Trilogy (inner diameter 32 mm) systems in the constrained liners group (N 78, mean follow-up — 66.2 month, 54-82), Serf Novae and Biomet Avantage systems in the dual mobility group (N 58, mean follow-up — 17.8 month, 10-41). The two groups were comparable in age, sex and different potential dislocation risk factors, however, dual mobility cups were used more frequently in revisions due to unreduced and recurrent dislocations and in patients with the history of instability following total hip arthroplasty. There were also differences in the structure of primary diagnosis. Results. We observed 14 (17.9%) dislocations, 10 (12.8%) of which occurred within 2 years after surgery, and also 3 (3.8%) cases of aseptic loosening of the acetabular component, 4 (5.1%) cases of locking mechanism damage without dislocation and 8 (10.3%) cases of deep infection in the constrained liners group. In the dual mobility group we observed 3 (5.17%) large articulation dislocations, 1 (1.7%) case of aseptic loosening of the acetabular component and 4 (6.9%) cases of deep infection. The difference in dislocation rates in two groups was significant (p0.05). The analysis of the constrained liners group revealed an increased risk of dislocation in cases when a constrained system was implanted into a retained acetabular component compared to cases with acetabular shell revision (p0.01; RR = 7.2, 95% CI: 2.05-25.26), as well as a trend for increased risk of dislocation in cases when DePuy Duraloc liners (inner diameter 28 mm) were used compared to Zimmer Trilogy (inner diameter 32 mm) (p = 0.07; RR = 4.97, 95% CI: 1.03-24.04). Conclusion. Dual mobility systems proved to be more effective than constrained liners in revision hip arthroplasty although being used more frequently as a treatment rather than prophylaxis of instability. Constrained liners bear a higher risk of dislocations when implanted into retained acetabular components and when used with heads of lesser diameter.Введение. Вывихи головки эндопротеза являются частой причиной выполнения повторных ревизий. Среди мер профилактики вывихов наиболее эффективными являются связанные вкладыши и системы двойной мо-бильности. Цель исследования — сравнить результаты ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава с имплантацией связанных вкладышей и систем двойной мобильности. Материал и методы. В группе пациентов, которым имплантировали связанные вкладыши (78 человек), использовали модели DePuy Duraloc с внутренним диаметром 28 мм и Zimmer Trilogy с внутренним диаме-тром 32 мм, средний срок наблюдения составил 66,2 мес. (54–82). В группе с использованием систем двойной мобильности (58 человек) имплантировали системы Serf Novae и Biomet Avantage, средний срок наблюдения составил 17,8 мес. (10–41). Группы пациентов были сопоставимы по демографическим данным и различным потенциальным факторам риска вывиха головки эндопротеза. Однако системы двойной мобильности чаще использовались в ходе операций по поводу неустраненных либо рецидивирющих вывихов, а также у пациен-тов с вывихами в анамнезе. Помимо этого имелись различия в структуре первичных диагнозов. Результаты. В группе связанных вкладышей было отмечено 14 (17,9%) вывихов головки эндопротеза, 10 (12,8%) из которых произошли в срок до 2 лет после операции, а также 3 (3,8%) случая асептического рас-шатывания вертлужного компонента, 4 (5,1%) случая повреждения запирательного механизма без вывихаи  8 (10,3%) случаев ГИОХВ. В группе двойной мобильности мы наблюдали 3 (5,17%) вывиха в большой паре трения, один (1,7%) случай расшатывания вертлужного компонента и 4 (6,9%) случая ГИОХВ. Разница в часто-те вывихов в двух группах была статистически значимой (p0,05). В группе связанных вкладышей выявлено повышение риска вывиха при установке связанной системы в сохраненный вертлужный компонент в срав-нении с заменой последнего (p0,01; RR = 7,2, ДИ 95%: 2,05–25,26), а также тенденция к повышению риска вывиха при использовании вкладышей DePuy Duraloc с головками диаметром 28 мм в сравнении с Zimmer Trilogy с головками диаметром 32 мм (p = 0,07; RR = 4,97, ДИ 95%: 1,03–24,04). Заключение. Системы двойной мобильности продемонстрировали бóльшую эффективность при ревизи-онном эндопротезировании тазобедренного сустава в сравнении со связанными вкладышами, несмотря на то, что чаще устанавливались для лечения, а не профилактики вывихов. При использовании связанных вкла-дышей факторами риска вывихов являются сохранение вертлужного компонента и использование головок меньшего диаметра

Semuloparin for prevention of venous thromboembolism after major orthopedic surgery: Results from three randomized clinical trials, SAVE-HIP1, SAVE-HIP2 and SAVE-KNEE

Background: Semuloparin is a novel ultra-low-molecular-weight heparin under development for venous thromboembolism (VTE) prevention in patients at increased risk, such as surgical and cancer patients. Objectives: Three Phase III studies compared semuloparin and enoxaparin after major orthopedic surgery: elective knee replacement (SAVE-KNEE), elective hip replacement (SAVE-HIP1) and hip fracture surgery (SAVE-HIP2). Patients/Methods: All studies were multinational, randomized and double-blind. Semuloparin and enoxaparin were administered for 7-10days after surgery. Mandatory bilateral venography was to be performed between days 7 and 11. The primary efficacy endpoint was a composite of any deep vein thrombosis, non-fatal pulmonary embolism or all-cause death. Safety outcomes included major bleeding, clinically relevant non-major (CRNM) bleeding, and any clinically relevant bleeding (major bleeding plus CRNM). Results: In total, 1150, 2326 and 1003 patients were randomized in SAVE-KNEE, SAVE-HIP1 and SAVE-HIP2, respectively. In all studies, the incidences of the primary efficacy endpoint were numerically lower in the semuloparin group vs. the enoxaparin group, but the difference was statistically significant only in SAVE-HIP1. In SAVE-HIP1, clinically relevant bleeding and major bleeding were significantly lower in the semuloparin vs. the enoxaparin group. In SAVE-KNEE and SAVE-HIP2, clinically relevant bleeding tended to be higher in the semuloparin group, but rates of major bleeding were similar in the two groups. Other safety parameters were generally similar between treatment groups. Conclusions: Semuloparin was superior to enoxaparin for VTE prevention after hip replacement surgery, but failed to demonstrate superiority after knee replacement surgery and hip fracture surgery. Semuloparin and enoxaparin exhibited generally similar safety profiles. \ua9 2012 International Society on Thrombosis and Haemostasis