1 research outputs found
GlikopirrĂłniummal kezelt közĂ©psĂşlyos Ă©s sĂşlyos krĂłnikus obstruktĂv tĂĽdĹ‘betegek állapotának kĂ©rdĹ‘Ăves Ă©rtĂ©kelĂ©se valĂłs körĂĽlmĂ©nyek között. AMULET-vizsgálat = Assessment of patient-reported outcomes by questionnaires in patients with Moderate and severe chronic obstructive pulmonary disease treated with glycopyrroniUm in the reaL lifE setTing in Hungary (AMULET)
Absztrakt:
BevezetĂ©s: A krĂłnikus obstruktĂv tĂĽdĹ‘betegsĂ©g (COPD) sok
szervrendszert érint, ezért a légúti áramlás korlátozottságának mértéke
önmagában nem tükrözi a COPD teljes betegségterhét. Magyarországon nincsenek a
járĂłbeteg-ellátásban alkalmazott COPD-kĂ©rdĹ‘ĂvekrĹ‘l országos adatok, Ăgy arrĂłl
sem, hogy a betegek mennyire találják könnyűnek vagy nehéznek a kitöltést.
Célkitűzés és módszer: A vizsgálat célkitűzése az egészségi
állapotra vonatkozĂł, beteg által kitöltött, irányelvek javasolta kĂ©rdĹ‘Ăvek (CCQ,
CAT, mMRC, EQ-5D-5L) eredményeinek értékelése olyan COPD-s betegeknél, akik a
mindennapos betegellátásban, 16 hetes kezelési szakaszban
glikopirrónium-bromid-terápiát kaptak (korábban terápiában nem részesültek, vagy
kiegĂ©szĂtĹ‘ kombináciĂłban más hörgĹ‘tágĂtĂłkkal kapták, vagy váltás törtĂ©nt egyĂ©b
terápiárĂłl). A vizsgálat nyĂlt elrendezĂ©sű, multicentrikus, beavatkozással nem
járó, megfigyeléses volt. Eredmények: A vizsgálatba vont 527
beteg átlagéletkora 63,8 ± 9,64 év, az átlagos FEV1 59,8 ± 15,12%
volt. Az első és az utolsó vizit között, mindhárom kezelési csoportban,
klinikailag jelentősen csökkentek a CCQ-átlagpontszámok, az összes
CCQ-alpontszám, a CAT- és az mMRC-pontszámok, növekedtek ugyanakkor az EQ-5D-5L-
és a VAS-pontszámok. A vizsgálók szerint a CAT-teszt jobban tükrözte a betegek
állapotát (84,7%), mint a CCQ vagy az mMRC. A betegek szerint is a CAT-teszt a
legegyszerűbb és a legkönnyebben érthető (83,2%). Az utolsó viziten szignifikáns
különbség volt a CCQ- és a CAT- (rs = 0,711, p<0,001), a CCQ- és
az mMRC- (rs = 0,524, p<0,001), illetve a CAT- Ă©s az mMRC-
(rs = 0,475, p<0,001) pontszámok között.
Következtetés: Eredményeink azt igazolták, hogy a CAT-teszt
a legkönnyebben érthető a betegeknek, és a vizsgálóorvosok szerint is a CAT
tĂĽkrözte a legjobban betegeik állapotát, Ăgy a CAT-teszt tűnik a legĂgĂ©retesebb
eszköznek a COPD tüneteinek értékelésében. Orv Hetil. 2020; 161(8): 295–305.
|
Abstract:
Introduction: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a
multifactorial disorder, therefore, airflow limitation alone does not reflect
the full burden of COPD. In Hungary, no national data are available yet about
the results obtained with the different COPD questionnaires in daily patient
care, and about difficulties of questionnaires for patients. Aim and
method: The aim of the study was to evaluate patient-reported
outcomes with guideline-suggested questionnaires (CCQ, CAT, mMRC, EQ-5D-5L) in
patients treated with glycopyrronium-bromide (therapy naĂŻve, add-on combination
or switch from another therapy) in the real life setting during 16 weeks
treatment. This study was open-label, multi-centre, non-interventional,
observational. Results: 527 patients were enrolled in the study
(mean age: 63.8 ± 9.64 years, mean FEV1: 59.8 ± 15.12%). In all of
the groups, the CCQ mean scores, all of the CCQ subscores, CAT and mMRC scores
significantly decreased from visit 1 to visit 3. The EQ-5D-5L index and VAS
scores increased significantly between visits. According to investigators’
opinion, the CAT test reflects the patient’s condition better (84.7%) than CCQ
or mMRC; also, from the patient’s point of view, CAT was simpler and easier to
understand (83.2%). There was a positive, statistically significant correlation
between CCQ and CAT (rs = 0.711, p<0.001), between CCQ and mMRC
(rs = 0.524, p<0.001) and between CAT and mMRC scores at visit
3 (rs = 0.475, p<0.001). Conclusion: Our results
suggest that the CAT test may be simpler and easier to understand for patients.
Also, according to investigators’ opinion, CAT reflects the patient’s condition
better, so CAT appears to be the most promising tool in COPD evaluation. Orv
Hetil. 2020; 161(8): 295–305