Índices de sustitución en cirugía mayor ambulatoria: medir, contar y comparar

ResumenObjetivoComparar los índices de sustitución de la actividad realizada por cirugía mayor ambulatoria en el Hospital Vall d’Hebron con aquellos índices obtenidos por el conjunto de hospitales públicos de Catalunya, los cuales constituyen la Xarxa Hospitalaria d’Utilització Pública (XHUP).MétodosSe calculan los índices de sustitución del 65% de los Grupos Relacionados en el Diagnóstico (GRD) susceptibles de cirugía sin ingreso del Hospital Vall d’Hebron y los de la XHUP para después poder calcular y comparar las medias de los dos grupos. Para ello se utilizan las bases de datos del CMBDH de los años 1998 y 1999.ResultadosLas medias de los índices de sustitución son de un 48,88% para el Hospital Vall d’Hebron y de un 35,14% para los hospitales de la XHUP. Esta diferencia es estadísticamente significativa (p < 0,0001) calculada con un nivel de significación de un 5%. También se observa que los DRG con índices de sustitución más elevados son coincidentes en los dos grupos y son los siguientes: 039, 229, 364, 262, 062, 362 y 342.ConclusionesConsiderando las actuales técnicas de benchmarking en el ámbito sanitario, este trabajo demuestra que los índices de sustitución son una herramienta válida a utilizar para comparar hospitales, especialmente en el caso que se pudiera trabajar con bases de datos robustas.SummaryObjectiveCompare the substitution indexes of the ambulatory surgery activity done in the Vall d’Hebron Hospital with those indexes obtained from the all public hospitals of Catalonia which constitute the Public Hospital Net.MethodsThere have been calculated the substitution indexes of the 65% of DRGs which are treated with ambulatory surgery at the Vall d’Hebron Hospital and in the global of public hospital net in Catalonia. For this pourpose, it has been used the MBDS of the years 1998 and 1999. The means of the substitution indexes have been compared with a Z test.ResultsThe means of the substitution indexes are of a 48.88% for the Vall d’Hebron Hospital and of a 35.14% for the whole public hospitals. The difference is statically significant (p < 0.0001). Moreover, the highest substitution indexes are the same for both groups and are the follow: 039, 229,364, 262, 062, 362 y 342.ConclusionsTaking into account the present techniques of benchmarking in the health care field, this work shows that the substitution indexes are a valid tool that can be used to compare hospitals, specially in the case that it could be possible to work with robust data bases

Conocimientos, valores y políticas en economía de la salud

Objetivo Se pretende en este estudio valorar el grado de consenso respecto de los conocimientos, valores y políticas en Economía de la Salud de los tres grupos identificables (académicos, gestores y clínicos) en el seno de la Asociación de Economía de la Salud (AES). Métodos A partir de la lista de los socios de la Asociación de Economía de la Salud se seleccionó una muestra de 42 académicos, 196 gestores y 34 clínicos, a los cuales se les mandó por vía postal un cuestionario que constaba de 20 preguntas sobre conocimientos, 11 sobre elecciones de política sanitaria, cuatro sobre valores y cinco con características individuales. El análisis estadístico de las relaciones entre los distintos bloques de preguntas se realizó mediante la comparación de las diferencias en la proporción de respuestas que manifiestan acuerdo o desacuerdo. Resultados Se recibieron 106 respuestas válidas (tasa de respuesta del 39%). Los principales resultados se pueden resumir en dos. En primer lugar, no se encuentran diferencias significativas en el grado de consenso entre los grupos de economistas de la salud académicos, gestores y profesionales clínicos en materia de conocimiento, políticas y valores. En segundo lugar, en esta encuesta a economistas de la salud, gestores y clínicos no se observa diferencia significativa entre el grado de consenso según el tipo de pregunta (conocimientos versus políticas y valores). Conclusión No existen diferencias en el grado de consenso sobre conocimientos en economía de la salud entre los distintos grupos identificables en AES (economistas académicos, clínicos y gestores).Objective To assess the level of agreement in positive questions, and policy-value questions in Health Economics of the members of the Spanish Health Economics Association (AES). Methods A survey was made among the members of the AES (42 academic health economists, 196 health managers, and 34 practising physicians). The survey included 20 positive questions, 11 policy questions, 4 value questions, and 5 socio-demographic questions. An analysis of the average absolute differences between percentage agreeing and percentage disagreeing by type of question was performed. Results Two main results can be identified. First, there are no significant differences in the level of agreement between health economists, health care managers and practising physicians with respect to positive and policy-value questions. Second, there is no significant difference in the level of agreement in the three identified groups between type of questions (positive versus policy-value questions). Conclusion There are no significant differences in the agreement about the positive questions between the three identified groups in the AES (academic health economists, health care managers and practising physicians)

The effectiveness of service delivery initiatives at improving patients' waiting times in clinical radiology departments: a systematic review.

We reviewed the literature for the impact of service delivery initiatives (SDIs) on patients' waiting times within radiology departments. We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, INSPEC and The Cochrane Library for relevant articles published between 1995 and February, 2013. The Cochrane EPOC risk of bias tool was used to assess the risk of bias on studies that met specified design criteria. Fifty-seven studies met the inclusion criteria. The types of SDI implemented included extended scope practice (ESP, three studies), quality management (12 studies), productivity-enhancing technologies (PETs, 29 studies), multiple interventions (11 studies), outsourcing and pay-for-performance (one study each). The uncontrolled pre- and post-intervention and the post-intervention designs were used in 54 (95%) of the studies. The reporting quality was poor: many of the studies did not test and/or report the statistical significance of their results. The studies were highly heterogeneous, therefore meta-analysis was inappropriate. The following type of SDIs showed promising results: extended scope practice; quality management methodologies including Six Sigma, Lean methodology, and continuous quality improvement; productivity-enhancing technologies including speech recognition reporting, teleradiology and computerised physician order entry systems. We have suggested improved study design and the mapping of the definitions of patient waiting times in radiology to generic timelines as a starting point for moving towards a situation where it becomes less restrictive to compare and/or pool the results of future studies in a meta-analysis