4 research outputs found
Reflections concerning spurfowl and francolin species recommendations contained in Mandiwana-Neudani et al. (2019a and 2019b)
Recently, two papers by Mandiwana-Neudani et al. (2019a, 2019b) revisited the taxonomy of all Afrotropical spurfowl and francolins and proposed significant changes at the species level. A careful review of the papers suggests there are key deficiencies and inadequate explanations in both. These concerns include doubts about the methodology employed and the proposed taxonomic changes for some 13 species in particular. The methodology employed by the authors is a combination of an âorganismalâ matrix consisting mainly of plumage patterning, wing/tail/soft part measurements and vocalisation indicators, all allocated a score and then combined with some DNA analysis. For the non-molecular work, there is no explanation of the scientific basis used for the scoring characteristics and the scores allocated. There is also no explanation as to why 33 features were used in the spurfowl paper and only 24 in the francolin paper, particularly where no reference has been made to the age or sex of the birds scored and compared. A concern in the DNA component is that the number of samples is far too few for justifying a significant taxonomic rearrangement covering the whole of Africa. There does not appear to be a single taxon that is represented by more than one genetic sample, which is well outside the norm for robust studies and does not allow for mistakes in the sample labelling or analysis to be detected. In addition to the above concerns, there are many factual errors in both papers pertaining to the text and distribution maps and these are detailed in the individual speciesâ comments. Based on this analysis, there seems to be good justification in recommending that their taxonomic results and conclusionsshould be treated with care and caution until additional research is undertaken.
French title: RĂ©flexions sur les recommandations concernant les spurfowl et francolins contenues dans Mandiwana-Neudani et al. (2019a et 2019b)
RĂ©cemment, deux publications de Mandiwana-Neudani et al. (2019a, 2019b) ont rĂ©examinĂ© la taxonomie de tous les spurfowl et francolins Afrotropicaux, et ont proposĂ© des modifications taxonomiques significatives pour ces espĂšces. Un examen minutieux de ces deux publications suggĂšre quâil existe des lacunes importantes et des explications inadĂ©quates. Les prĂ©occupations soulevĂ©es incluent notamment des doutes sur la mĂ©thodologie employĂ©e et sur les changements taxonomiques proposĂ©s pour 13 espĂšces en particulier. La mĂ©thodologie employĂ©e par les auteurs est une combinaison dâindicateurs relatifs Ă lâorganisme Ă©tudiĂ©, tous regroupĂ©s dans une matrice, compilant principalement des donnĂ©es sur les motifs du plumage, des mesures des ailes, de la queue et des parties molles, ainsi que des indicateurs de vocalisation. Un score a Ă©tĂ© attribuĂ© Ă chacun de ces critĂšres, puis ils ont Ă©tĂ© combinĂ©s Ă une analyse de lâADN. Pour les travaux non molĂ©culaires, il nây a pas de justification scientifique expliquant les caractĂ©ristiques de notation ainsi que les scores attribuĂ©s. La raison pour laquelle 33 caractĂ©ristiques ont Ă©tĂ© analysĂ©es dans lâarticle spurfowl, contre seulement 24 dans lâarticle francolin, et en particulier le fait quâil nây ait aucune rĂ©fĂ©rence Ă lâĂąge ou au sexe des oiseaux Ă©tudiĂ©s et comparĂ©s, nâa pas non plus Ă©tĂ© justifiĂ©. Pour la composante relative aux analyses ADN, une prĂ©occupation subsiste quant au nombre dâĂ©chantillons, qui semble bien trop faible pour justifier un rĂ©arrangement taxonomique significatif couvrant lâensemble de lâAfrique. Il nây a pas un seul taxon qui soit reprĂ©sentĂ© par plus dâun Ă©chantillon gĂ©nĂ©tique, ce qui ne respecte pas la norme pour justifier dâune Ă©tude robuste, et cela ne permet pas non plus de dĂ©tecter des erreurs potentielles Ă lâĂ©tape de lâĂ©tiquetage ou de lâanalyse des Ă©chantillons. Outre les prĂ©occupations susmentionnĂ©es, il y a de nombreuses erreurs factuelles dans les deux publications concernant le texte et les cartes de rĂ©partition, et celles-ci sont dĂ©taillĂ©es dans les commentaires de chaque espĂšce. Sur la base de cette analyse, il semble justifiĂ© de recommander que les rĂ©sultats et les conclusions de ces deux Ă©tude taxonomiques soient traitĂ©s avec soin et prudence jusquâĂ ce que des recherches supplĂ©mentaires soient entreprises.
Keywords: Francolin, reflections, species, Spurfowl, taxonom