Evolution of Frailty profile in elderly after 78 months of initial evaluation, subproject of network FIBRA

INTRODUÇÃO: A fragilidade é reconhecida como uma síndrome geriátrica multidimensional, resultado de danos em sistemas fisiológicos complexamente interligados, ocasionando uma redução do limiar do funcionamento, favorecendo o aumento da vulnerabilidade para desfechos indesejáveis como quedas, incapacidade, institucionalização e morte prematura. OBJETIVO: Determinar a evolução da síndrome de fragilidade, em um período médio de 78 meses. MÉTODOS: Analisar variáveis relacionadas às características sócio demográficas, dados clínicos, medidas antropométricas, auto relato de doenças e sintomas, função física, presença de dor diária, além dos cinco critérios de fragilidade: velocidade de marcha, força de preensão, exaustão, atividade física, perda de peso. Além dos possíveis desfechos como: quedas, internações e óbitos. Foram contatados 150 idosos dos 385 avaliados inicialmente em 2008, participantes do projeto FIBRA, com idade >= 65 anos, residentes em Ribeirão Preto. Foi utilizado o instrumento padrão da avaliação inicial. RESULTADOS: Entre os 150 voluntários contatados, 87 (58%) foram reavaliados e 63 (42%) foram perdas. A média de idade foi de 80,43 anos (±6,7 DP) na avaliação atual. A maioria do sexo feminino (60,53%), raça branca (85,53%), casado (61,84%), com baixo nível de escolaridade (55,26%) e baixa renda familiar (47,37%). De acordo com o fenótipo da fragilidade de Fried et al (2001), foram classificados em: normais (N), pré frágeis (PF) e frágeis (F). A prevalência de fragilidade foi de 3,95% na AI e 42,11% na AA (p= 65 years, living in Ribeirão Preto. It used the same pattern as the initial assessment instrument. OUTCOMES: Among the 150 volunteers contacted, 87 (58%) were evaluated again and 63 (42%) were lost. The average age was 80.43 years (SD ± 6,7) in the current evaluation. Majority are women (60.53 %), white (85.53 %), married (61.84 %), with low education level (55.26 %) and low income (47.37%). According to the phenotype of frailty, Fried et al (2001) were classified as: normal (N), pre frail (PF) and frail (F). The prevalence of frailty was at 3,95% in the AI and 42.11% on AA (p<0,01). In relation the time between the two evaluations were expressive changes as: a greater number of individuals report their health now worse (p<0,01), most of chronic diseases (p<0,01), drugs daily used (p<0,01), frequency of hospitalizations (p<0,01) and frequency of falls (p<0,01). There was an increase of people with loss functional on IADL (42.11 % to 50 %) and elderly totally dependent (p<0,01), beyond increase of dependent for performing ADL (15.79% to 50 %), p <0,01. All chronic diseases were more frequent in AA and among pre frail and frail than the initial assessment (AI). There was a modification of frailty criteria with time, fatigue and walking speed showed significant differences (p<0,01). The risk of worsening frailty was associated with the loss of the IADL, p<0,01, OR (IC 1.26; 10.86). There was 12.64 % of deaths in the term between two valuations. The main features of the deaths were: male, worse functionality, need assistance to perform ADL, cognitive loss and pre frail. The change in the mini mental was associated with risk of death, p=0,09, adjusted OR 7.28 (IC 1.27; 41.84) as well as dependence to perform at least one function of ADL, p<0,01, adjusted OR 9.15 (IC 1.63; 51.29). CONCLUSIONS: The results show association with loss of IADL and risk of worsening frailty, and loss of ADL with risk of death in this sample. To assess the risks interfering early can change undesirables outcomes in the evolution of fragility