Les privilèges pour invention à Florence à la fin du XVIe siècle et au début du XVIIe siècle

Au mois d’août 1598, à Florence, Ariodante Gargani dépose une requête de privilège pour un instrument de son invention pour purger les tissus. Cela fait déjà vingt ans qu’il parcourt l’Italie pour faire reconnaître ses inventions. C’est l’histoire que raconte la lettre qu’il adresse au Duc : Ariodante Gargani de Norcia l’année 1577 commença à exercer à Narni un secret de son invention pour tirer l’huile des tissus sans terre de purge, mais avec du savon […] il exerça ce secret à Narni, durant..

Les archives de l’invention

Les historiens ont longtemps privilégié le facteur technique dans l’approche des révolutions industrielles. Dans cette logique monocausale, le progrès technique était assimilé à une succession d’inventions apparues dans des secteurs pionniers, moteurs de la croissance, entraînant le reste de l’économie, dite traditionnelle, dans son sillage. L’un des paradoxes de cette approche consistait à valoriser l’innovation tout en évitant d’interroger les pratiques inventives. La dynamique interne du progrès technique et les traits de génie des inventeurs tenaient lieu de modèles explicatifs. La remise en cause de ces approches suscite bien des interrogations de méthode. Comment repérer les formes de l’invention ordinaire, en cerner les acteurs ? Comment assigner une origine à des nouveautés dont l’antériorité se perd dans la mémoire commune ? Comment appréhender des savoirs pratiques instables et non codifiés que ne livrent pas les corpus constitués de sources ? Comment concilier les définitions construites de l’invention et de l’inventeur, les catégories déjà forgées par les institutions et le corps social, et les mentions informelles ou indirectes de l’invention ? Ces questions débordent l’écrit. Cet ouvrage, issu d’un colloque international tenu à Paris en 2003, élargit le concept de sources : au-delà des « sources-textes », il considère les dessins, les enregistrements sonores, les instruments et outils, les installations, les échantillons, les modèles, les prototypes, etc. Il propose une réflexion originale sur le statut des archives de l’invention, sur leur mode de production et sur les méthodologies mises en œuvre dans leur exploitation

Postoperative continuous positive airway pressure to prevent pneumonia, re-intubation, and death after major abdominal surgery (PRISM): a multicentre, open-label, randomised, phase 3 trial

Background: Respiratory complications are an important cause of postoperative morbidity. We aimed to investigate whether continuous positive airway pressure (CPAP) administered immediately after major abdominal surgery could prevent postoperative morbidity. Methods: PRISM was an open-label, randomised, phase 3 trial done at 70 hospitals across six countries. Patients aged 50 years or older who were undergoing elective major open abdominal surgery were randomly assigned (1:1) to receive CPAP within 4 h of the end of surgery or usual postoperative care. Patients were randomly assigned using a computer-generated minimisation algorithm with inbuilt concealment. The primary outcome was a composite of pneumonia, endotracheal re-intubation, or death within 30 days after randomisation, assessed in the intention-to-treat population. Safety was assessed in all patients who received CPAP. The trial is registered with the ISRCTN registry, ISRCTN56012545. Findings: Between Feb 8, 2016, and Nov 11, 2019, 4806 patients were randomly assigned (2405 to the CPAP group and 2401 to the usual care group), of whom 4793 were included in the primary analysis (2396 in the CPAP group and 2397 in the usual care group). 195 (8\ub71%) of 2396 patients in the CPAP group and 197 (8\ub72%) of 2397 patients in the usual care group met the composite primary outcome (adjusted odds ratio 1\ub701 [95% CI 0\ub781-1\ub724]; p=0\ub795). 200 (8\ub79%) of 2241 patients in the CPAP group had adverse events. The most common adverse events were claustrophobia (78 [3\ub75%] of 2241 patients), oronasal dryness (43 [1\ub79%]), excessive air leak (36 [1\ub76%]), vomiting (26 [1\ub72%]), and pain (24 [1\ub71%]). There were two serious adverse events: one patient had significant hearing loss and one patient had obstruction of their venous catheter caused by a CPAP hood, which resulted in transient haemodynamic instability. Interpretation: In this large clinical effectiveness trial, CPAP did not reduce the incidence of pneumonia, endotracheal re-intubation, or death after major abdominal surgery. Although CPAP has an important role in the treatment of respiratory failure after surgery, routine use of prophylactic post-operative CPAP is not recommended