Closing the Gap: A Comparison of Approaches to Encourage Early Greenhouse Gas Emission Reductions

Das Kyoto-Protokoll zur UN-Klimarahmenkonvention setzt verbindliche Treibhausgasemissionsziele f�r Industriel�nder, die allerdings erst im Zeitraum 2008-2012 gelten. Da f�r die Zeit bis 2008 mit einem erheblichen Emissionsanstieg zu rechnen ist, wird �ber Ans�tze nachgedacht, schon vorher Anreize f�r Emissionsverringerungen zu setzen. Fr�hzeitige Emissionsverringerung reduziert das Risiko, klimatische Schwellenwerte zu �berschreiten, die nichtlineare Ver�nderungen im Klimasystem ausl�sen. Au�erdem wird der normale Investitionszyklus ausgenutzt, indem Neuinvestitionen emissions�rmer ausfallen. Dies verursacht keine oder nur geringe Kosten. Dazu bedarf es konkreter Anreize, die unterschiedlich ausfallen k�nnen. W�hrend in Nordamerika eine freiwillige vorzeitige Anrechnung von Emissionsverringerungsma�nahmen auf die Verpflichtungen des Kyoto-Protokolls diskutiert wird, werden in Europa konkrete marktwirtschaftliche Instrumente wie Emissions- oder Energiesteuer sowie Emissionsrechtshandel geplant und teilweise bereits umgesetzt. Die vorzeitige Anrechnung erzeugt einen Anreiz zur Emissionsverringerung in den erfa�ten Sektoren. Allerdings wirkt dieser Anreiz nur indirekt, da der Preis f�r Emissionsrechte von der Wahrscheinlichkeit der Umsetzung des Kyoto-Protokolls und davon abh�ngt, ob und in welchem Ma�e das Unternehmen zuk�nftigen Regulierungen unterworfen sein wird. Entscheidend ist nun die Wahl des Referenzszenarios, das zur Berechnung der Anzahl der Emissionsrechte herangezogen wird. In den nordamerikanischen Vorschl�gen werden dazu h�chst unterschiedliche Verfahren angewandt. Die Ber�cksichtigung bereits erfolgter Verringerungen sowie von Verringerungen im Ausland und Kohlenstoffspeicherung in Biomasse ist umstritten. Die Bestimmung des Referenzszenarios f�hrt unweigerlich dazu, da� manche Verringerungen nicht angerechnet werden; beispielsweise solche aus ver�ndertem Konsumverhalten. Vorzeitige Anrechnung f�hrt zu Umverteilungseffekten, die enorme Gr��enordnungen erreichen k�nnen. Jede Zuteilung von Emissionsrechten zwingt die Nichtteilnehmer zu h�heren Anstrengungen w�hrend der Zielperiode. Dabei handelt es sich voraussichtlich um die Unternehmen mit den h�chsten Verringerungskosten. Diese Effekte wirken desto st�rker, je h�her der Anteil von Emissionsrechten ist, der f�r vergangene oder fiktive Emissionsverringerungen ausgegeben wurde. Vorzeitige Anrechnung ist also ein Instrument mit deutlichen Schw�chen. Marktorientierte Instrumente sind eindeutig vorzuziehen. Auch kommt die vorzeitige Anrechnung nicht mit einfachen Regeln aus; der f�r ihre Einf�hrung notwendige Regelungsaufwand sollte lieber in die Schaffung von Anreizsystemen investiert werden, die bruchlos in die Zielperiode des Kyoto-Protokolls einm�nden. Falls diese jedoch politisch nicht durchsetzbar erscheinen, ist die vorzeitige Anrechnung dem Verzicht auf jegliche Klimapolitik vorzuziehen.Environmental Economics and Policy,

Estándares de Diseño de Proyectos de Clima, Comunidad y Biodiversidad (Primera Edición)

Estos estándares de Clima, Comunidad y Biodiversidad para el diseño de proyectos (" estándares CCB " por sus siglas en inglés) identifican proyectos basados en uso de tierra que pueden ofrecer beneficios convincentes de clima, biodiversidad y comunidad. Los estándares CCB han sido diseñados principalmente para proyectos de mitigación de cambio climático. Los estándares fueron diseñados por la Alianza de Clima, Comunidad y Biodiversidad (CCBA por sus siglas en inglés). La CCBA es una asociación global de instituciones de investigación, corporaciones y grupos ambientales, con la misión de desarrollar y promover estándares voluntarios para proyectos de uso de tierra con múltiples beneficios. Para más información acerca de CCBA, visite www.climate-standards.org o comuníquese con [email protected]. Esta primera edición de los estándares CCB representa la culminación de dos años de investigación y un proceso internacional amplio con múltiples actores relacionados. Grupos comunitarios, ONG's, empresas, académicos, diseñadores de proyectos y otros presentaron comentarios, críticas y sugerencias durante los dos años. Adicionalmente, pruebas de campo en Asia, Africa, Europa y América dieron considerable forma a los estándares. Un equipo de revisores consideró todos los comentarios y pruebas de campo para crear esa primera edición. El equipo de revisión incluye los autores y tres instituciones consejeras: Tropical Agricultural Research and Higher Education Center (CATIE), el World Agroforestry Center (ICRAF) y el Center for International Forestry Research (CIFOR)

Climate Change Mitigation Through Reduced-Impact Logging and the Hierarchy of Production Forest Management

The proposed hierarchy of production forest management provides modus operandi for forest concessions to move incrementally towards Sustainable Forest Management (SFM) via Reduced-Impact Logging (RIL) and forest certification. Financial benefits are sourced in the “Additionality Zone”, financing the rise in the hierarchy and offsetting prohibitive forest and carbon certification costs. RIL carbon registration components consist of developing credible baseline, additionality and leakage arguments around the business-as-usual scenario through the quantification of historical forest inventory and production records, forest infrastructure records and damage to the residual forest. If conventional harvesting is taken as a baseline, research indicates RIL can potentially reduce emissions by approximately 1–7 tCO2e ha−1yr−1. The current market price of USD $7.30 per tCO2e may result in over USD$50 ha−1yr−1 in additional revenue, well above the estimated USD $3–5 ha−1 in carbon transaction costs. Concessions in Sabah Malaysia demonstrate the financial viability of long-term RIL and certification planning. This may act as a basis for future planned forest management activities involving RIL, carbon and forest certification through the hierarchy of production forest management

A Service of zbw Sustainable forestry investment under the clean development mechanism: The Malaysian case HWWA Discussion Paper, No. 198 Provided in Cooperation with: Hamburgisches Welt-Wirtschafts-Archiv (HWWA) Sustainable Forestry Investment under the

Standard-Nutzungsbedingungen: Die Dokumente auf EconStor dürfen zu eigenen wissenschaftlichen Zwecken und zum Privatgebrauch gespeichert und kopiert werden. Sie dürfen die Dokumente nicht für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, öffentlich zugänglich machen, vertreiben oder anderweitig nutzen. Sofern die Verfasser die Dokumente unter Open-Content-Lizenzen (insbesondere CC-Lizenzen) zur Verfügung gestellt haben sollten, gelten abweichend von diesen Nutzungsbedingungen die in der dort genannten Lizenz gewährten Nutzungsrechte. The HWWA is a member of: Terms of use: Documents in Abstract In the light of the development of the Malaysian forestry sector in recent years, the article gives an overview over the current discussions around the inclusion of biological carbon sink projects under the Clean Development Mechanism (CDM) of the Kyoto Protocol, like forest definitions, additionality, baselines and permanence. Some new ideas are presented, the details of which need to be explored in detail in further studies. As a result, the article gives twofold recommendations: First, which issues international climate negotiators need to tackle in order to make forestry projects work in practice; and second, how and under which conditions CDM forestry can be supportive to the Malaysian development goals

Development assistance and the CDM – how to interpret ‘financial additionality’

International climate negotiations have specified that projects under the Clean Development Mechanism (CDM) should not lead to a ‘diversion’ of official development assistance (ODA). It is however unchallenged that ODA can be used in capacity building for the CDM. Diversion can be interpreted in purpose, sectoral, and regional terms. There are possibilities to use ODA benchmarks to define diversion such as the UN 0.7 per cent target but they are unlikely to be politically acceptable. On the project level, three main options exist but none of them is perfect. The Development Assistance Committee of OECD endorses deduction of the value of emissions credits (CERs) from ODA. This however leads to a long-term pressure on the ODA level. Differentiating an ODA-financed baseline project and a ‘piggyback’ CDM option is likely to be arbitrary in many circumstances. Even if CERs do not accrue for the ODA share of the investment, still private CDM projects are crowded out due to the subsidizing of CDM projects