Anthropologie des moralités et de l’éthique : Essai de définitions

La morale et l’éthique n’ont jamais été des objets centraux de la recherche anthropologique. Pourtant, l’anthropologie de la morale a retenu l’intérêt d’une anthropologie culturaliste américaine et fonctionnaliste britannique dans la première partie du XXe siècle. Au cours des dernières décennies, c’est une anthropologie de l’éthique qui émerge dans la mouvance d’un engouement transdisciplinaire pour les questions du sens des pratiques sociales, politiques et économiques. Mais quelles sont les caractéristiques propres à ces deux objets de recherche? Prenant acte de la multiplicité des définitions proposées, des postulats épistémologiques classiques de l’anthropologie des morales, mais aussi des relectures contemporaines du relativisme culturel, le présent texte offre une liste de questions de recherche susceptibles de définir les limites de ce que nous percevons comme deux champs complémentaires de recherche. Anthropologie de la morale et anthropologie de l’éthique se complètent, non comme deux nouvelles sous-disciplines, mais comme deux angles indissociables de lecture des fondements de valeur des pratiques sociales.Anthropology of moralities and ethics has never been a core discipline of anthropology. However, American cultural anthropology and British functionalist anthropology have shown great interest for moral values and moralities in the first half of the twentieth century. In the past decades, anthropology of ethics has emerged in the context of transdisciplinary concerns for freedom, agency, subjectivity, reflexivity, and moral traditions. But what is at stake in ethics and moralities? Building on multiple definitions and classical epistemological assumptions in anthropology of moralities, this paper addresses important issues related to the definition of both an anthropology of moralities and an anthropology of ethics, considered, not as independent research fields, but as complementary perspectives on moral foundations of social practices and individual choices.La moral y la ética nunca han sido objetos centrales de la investigación antropológica. Sin embargo, la antropología de la moral captó el interés de la antropología culturalista americana y de la funcionalista británica durante la primera parte del siglo XX. Durante los últimos decenios, una antropología de la ética surge del interés transdisciplinario sobre las cuestiones del sentido de las prácticas sociales, políticas y económicas. Pero ¿cuales son las características específicas de esos dos objetos de investigación? Constatando la multiplicidad de definiciones propuestas, de los postulados epistemológicos clásicos de la antropología de las morales, así como de las re-lecturas contemporáneas del relativismo cultural, el presente texto propone una serie de cuestiones de investigación susceptibles de definir los límites de lo que percibimos como dos campos complementarios de investigación. Antropología de la moral y antropología de la ética se completan, no en tanto que dos nuevas subdisciplinas, sino como dos ángulos indisociables de lectura de los fundamentos significativos de las prácticas sociales

Le risque en santé publique : pistes pour un élargissement de la théorie sociale

La théorie sociale a largement contribué à nous éclairer sur plusieurs des enjeux sociaux, politiques et éthiques soulevés par les politiques de prévention de la maladie et de promotion de la santé. Nous pouvons toutefois avoir l’impression que ces efforts de théorisation nous renseignent mieux sur la science sociale et les chercheurs que sur le risque tel qu’il est vécu dans la société. L’une des causes en serait le manque d’études empiriques qui permettent de saisir les mécanismes fins et complexes de gestion du risque et qui nous confinent à une certaine circularité de l’argumentaire sur les dérives de la société globale du risque. Prenant le parti d’une approche microsociologique et anthropologique, ce texte explore trois pistes de contribution pour un élargissement de la théorie sociale du risque, soit : 1. l’intérêt pour la santé publique d’une réarticulation des multiples dimensions du risque autour de concepts intégrateurs tel celui de mode de vie à risque; 2. la pertinence d’une anthropologie du risque ancrée dans la gestion quotidienne du risque, les théories populaires du risque et de la moralité; 3. la pertinence pour les sciences sociales de coupler aux dénonciations des abus et manquements dans la gestion publique une analyse des impacts positifs du risque, par exemple, en tant que nouveaux lieux de socialisation, de libération et d’engagement social.Social theory has shed much light on a number of social, political and ethical issues raised by sickness prevention and health promotion policies. We are sometimes left with the impression that these attempts at theorizing tell us more about the social science and the researchers than about the risk as experienced in the society in question. One of the causes is probably the lack of empirical studies that might explain the highly complex risk management mechanisms and that limit us to a certain circularity of the discussions on the shortcomings of the global risk society. Taking a micro-sociological and anthropological approach, this paper explores three possible ways of broadening the social theory of risk, namely 1. the interest for public health in a rearticulation of the many dimensions of risk centered on integrating concepts such as ‘lifestyle at risk’; 2. the pertinence of an anthropology of risk based on its daily management, popular theories of risk and morality; 3. the pertinence for the social sciences of coupling denunciations of abuse and shortcomings in public management with an analysis of the ‘positive’ impacts of risk, for instance, as new occasions for socialization, liberation, and social commitment.La teoría social contribuyó ampliamente a aclararnos varias de las problemáticas sociales, políticas y éticas planteadas por las políticas de prevención de la enfermedad y de la promoción de la salud. Podemos no obstante tener la impresión, que estos esfuerzos de teorización nos informan más sobre la ciencia social y los investigadores que sobre el riesgo tal como se vive en la sociedad. Una de las causas sería la falta de estudios empíricos que permitan comprender los finos y complejos mecanismos de gestión del riesgo y que nos limitan a una determinada circularidad de la argumentación sobre las derivas de la sociedad global del riesgo. Tomando parte de un enfoque micro sociológico y antropológico, este texto explora tres pistas de contribución para una ampliación de la teoría social del riesgo, o sea 1. el interés por la salud pública de una rearticulación de las múltiples dimensiones del riesgo en torno a conceptos integradores tales como el de ‘modo de vida a riesgo’; 2. la pertinencia de una antropología del riesgo afianzada en la gestión diaria del riesgo, las teorías populares del riesgo y de la moralidad; 3. la pertinencia para las ciencias sociales de acoplar a las denuncias de abusos e incumplimientos en la gestión pública a un análisis de los impactos ‘positivos’ del riesgo, por ejemplo, en tanto que nuevos lugares de socialización, liberación y compromiso social

Évaluation critique de la recherche sur l’étiologie de la violence envers les enfants

Cet article porte un regard critique sur les recherches relatives aux abus physiques et à la négligence envers les enfants. Sans passer par une revue systématique de la littérature, l'auteur identifie les divers déterminants de la violence mis en évidence par trois principaux modèles - les modèles psychologique, sociologique et écologique - fait un bilan de leurs apports et de leurs limites à la construction d'une étiologie de la violence. En soulignant le petit nombre de recherches fondées sur une cueillette de données originales, les carences méthodologiques et le peu de concordance dans la (définition des variables mesurées, l'article propose de prendre du recul par rapport aux facteurs de risque identifiés et plaide en faveur d'une analyse systémique des déterminants de là violence.This article is a critique of research concerning physical abuse and negligence towards children. Without systematically reviewing the literature on the subject, the author identifies the various determining factors of violence underlined by the three principal models - psychological, sociological and ecological - and profiles their contribution and limitations in building an etiology of violence. The author reveals that little research has been carried out based on an original gathering of data, that methodology lacks a certain rigour and that noticeable differences exist in the definition of variables. In light of this, the author suggests that identifiable risk factors be dealt with by using greater circumspection. The author also argues for the need of a systemic analysis of the determining factors of violence