Comparação dos efeitos do laser de baixa potência, do gerador de alta frequência e do curativo no tratamento de pacientes com lesão por pressão durante a internação hospitalar : ensaio clínico randomizado

Introdução: As lesões por pressão (LP) apresentam alta prevalência hospitalar, sendo importante o tratamento adequado. Porém, são poucos os estudos randomizados que comparam diferentes recursos terapêuticos neste tipo de lesão. Objetivo: Comparar a eficácia do LBP, do AF e do curativo no tratamento de pacientes com LP estágios 2 ou 3 durante o período de internação hospitalar sobre a área, evolução clínica e temperatura da ferida. Métodos: Ensaio clínico randomizado. Foram incluídos pacientes de ambos os gêneros, com presença de LP estágios 2 ou 3. Os pacientes foram randomizados em três grupos: LBP associado ao curativo (GLBP), AF associado ao curativo (GAF) e curativo (GC). Os desfechos analisados foram a área avaliada através de registros fotográficos, a evolução clínica da ferida através da PUSH, e a temperatura através de termografia. O GLBP recebeu aplicação de LBP com comprimento de onda de 658nm, potência de 100mW e dosagem de energia de 3J por ponto. O GAF recebeu aplicação de AF durante 15 minutos. Ambos os grupos receberam a intervenção uma vez ao dia, por sete ou 14 dias. O curativo foi realizado de acordo com o protocolo institucional. Resultados: Vinte e oito pacientes com 37 LPs foram incluídos, oito no GAF (12 LPs), sete no GLBP (oito LPs) e 13 no GC (17 LPs). Foi observado uma redução significativa de 61,6% da área da lesão no GAF entre o basal e o 14ºdia e entre o GAF e o GC (p≤0,05). No escore total da PUSH, foi observado redução significativa de 42,2% no GAF entre o e o 14º dia, redução de 20% entre o basal e o 7º dia, e redução de 28% do 7º para o 14º dia (p≤0,05). Entre os grupos foi observada diferença entre GAF e GC no 7° e 14º dias e entre o GAF e GLBP no 14° dia (p≤0,05). Em relação a temperatura da lesão, foi observado redução na temperatura da área circundante da LP no GAF após sete dias de intervenção. Conclusão: O AF possui efeito benéfico sobre a redução da área e a evolução clínica das LPs após sete e 14 dias de intervenção. Porém, é necessário aumentar o tamanho da amostra para avaliar os reais benefícios dessas terapias.Introduction: Pressure injury (PI) present a high prevalence rate in hospital, and despite the modernization of treatment, there are few randomized clinical trials that evaluate the effects of low level laser therapy (LLT) and the high frequency generator (HF) compared to the curative in the treatment of this type of lesion. Objective: To compare the efficacy of LLT, HF and curative in the treatment of patients with PI in the stages 2 or 3 during hospitalization, about the area, temperature and clinical evolution of the wound. Methods: Randomized clinical trial. Patients of both genders, older than 18 years, with PI stages 2 or 3 were included. Patients were randomized into three groups: curative-associated LLT (GLLT), curative-associated HF (GHF) and curative (GC). The analyzed outcomes were the area evaluated through photographic records, the temperature through thermography and the clinical evolution of the wound through the PUSH. GLLT received LLT application with 658nm wavelength, 3J energy per point. GHF received HF application for 15 minutes. Both groups received the intervention once daily, for seven or fourteen days. The curative was performed according to the institutional protocol. Results: A total of 28 patients with 37 PIs were included, 8 in GHF (12 PIs), 7 in GLLT (8 PIs) and 13 in GC (17 PIs). There was a significant reduction in the GHF about the area (in cm²) by the IMAGE J software analysis, and in the subitems of the PUSH: PUSH area, PUSH area score, PUSH exudate and PUSH total score (p≤0.05). No differences were observed in the other groups. Regarding the temperature of the lesion, there was a reduction in the area surrounding the LI in the GHF after seven days of intervention, without significant changes in the bed and the border of the lesion. Although there was no significant difference, it was observed in the evaluation of the basal moment that measures of temperature of the edge and the bed of the wound were inferior to the temperature evaluated in the area surrounding the LP. Conclusion: HF associated to the curative has a beneficial effect on the reduction of the area and the clinical evolution of PIs after seven and fourteen days of intervention. However, it is necessary to increase the sample size to evaluate the real benefits of these therapies

Comparação dos efeitos do laser de baixa potência, do gerador de alta frequência e do curativo no tratamento de pacientes com lesão por pressão durante a internação hospitalar : ensaio clínico randomizado

Introdução: As lesões por pressão (LP) apresentam alta prevalência hospitalar, sendo importante o tratamento adequado. Porém, são poucos os estudos randomizados que comparam diferentes recursos terapêuticos neste tipo de lesão. Objetivo: Comparar a eficácia do LBP, do AF e do curativo no tratamento de pacientes com LP estágios 2 ou 3 durante o período de internação hospitalar sobre a área, evolução clínica e temperatura da ferida. Métodos: Ensaio clínico randomizado. Foram incluídos pacientes de ambos os gêneros, com presença de LP estágios 2 ou 3. Os pacientes foram randomizados em três grupos: LBP associado ao curativo (GLBP), AF associado ao curativo (GAF) e curativo (GC). Os desfechos analisados foram a área avaliada através de registros fotográficos, a evolução clínica da ferida através da PUSH, e a temperatura através de termografia. O GLBP recebeu aplicação de LBP com comprimento de onda de 658nm, potência de 100mW e dosagem de energia de 3J por ponto. O GAF recebeu aplicação de AF durante 15 minutos. Ambos os grupos receberam a intervenção uma vez ao dia, por sete ou 14 dias. O curativo foi realizado de acordo com o protocolo institucional. Resultados: Vinte e oito pacientes com 37 LPs foram incluídos, oito no GAF (12 LPs), sete no GLBP (oito LPs) e 13 no GC (17 LPs). Foi observado uma redução significativa de 61,6% da área da lesão no GAF entre o basal e o 14ºdia e entre o GAF e o GC (p≤0,05). No escore total da PUSH, foi observado redução significativa de 42,2% no GAF entre o e o 14º dia, redução de 20% entre o basal e o 7º dia, e redução de 28% do 7º para o 14º dia (p≤0,05). Entre os grupos foi observada diferença entre GAF e GC no 7° e 14º dias e entre o GAF e GLBP no 14° dia (p≤0,05). Em relação a temperatura da lesão, foi observado redução na temperatura da área circundante da LP no GAF após sete dias de intervenção. Conclusão: O AF possui efeito benéfico sobre a redução da área e a evolução clínica das LPs após sete e 14 dias de intervenção. Porém, é necessário aumentar o tamanho da amostra para avaliar os reais benefícios dessas terapias.Introduction: Pressure injury (PI) present a high prevalence rate in hospital, and despite the modernization of treatment, there are few randomized clinical trials that evaluate the effects of low level laser therapy (LLT) and the high frequency generator (HF) compared to the curative in the treatment of this type of lesion. Objective: To compare the efficacy of LLT, HF and curative in the treatment of patients with PI in the stages 2 or 3 during hospitalization, about the area, temperature and clinical evolution of the wound. Methods: Randomized clinical trial. Patients of both genders, older than 18 years, with PI stages 2 or 3 were included. Patients were randomized into three groups: curative-associated LLT (GLLT), curative-associated HF (GHF) and curative (GC). The analyzed outcomes were the area evaluated through photographic records, the temperature through thermography and the clinical evolution of the wound through the PUSH. GLLT received LLT application with 658nm wavelength, 3J energy per point. GHF received HF application for 15 minutes. Both groups received the intervention once daily, for seven or fourteen days. The curative was performed according to the institutional protocol. Results: A total of 28 patients with 37 PIs were included, 8 in GHF (12 PIs), 7 in GLLT (8 PIs) and 13 in GC (17 PIs). There was a significant reduction in the GHF about the area (in cm²) by the IMAGE J software analysis, and in the subitems of the PUSH: PUSH area, PUSH area score, PUSH exudate and PUSH total score (p≤0.05). No differences were observed in the other groups. Regarding the temperature of the lesion, there was a reduction in the area surrounding the LI in the GHF after seven days of intervention, without significant changes in the bed and the border of the lesion. Although there was no significant difference, it was observed in the evaluation of the basal moment that measures of temperature of the edge and the bed of the wound were inferior to the temperature evaluated in the area surrounding the LP. Conclusion: HF associated to the curative has a beneficial effect on the reduction of the area and the clinical evolution of PIs after seven and fourteen days of intervention. However, it is necessary to increase the sample size to evaluate the real benefits of these therapies