Epidemiología de las enfermedades cardiovasculares y factores de riesgo en atención primaria

Introdución y objetivos. Estudiar la prevalencia de las enfermedades cardiovasculares y sus factores de riesgo en atención primaria. Pacientes y método. Estudio descriptivo transversal realizado en un centro de salud urbano de Barcelona (España). Se incluyó a 2.248 pacientes = 15 años, seleccionados mediante muestreo aleatorio simple del archivo de historias clínicas. Se estudiaron las siguientes enfermedades cardiovasculares: cardiopatía isquémica, enfermedad cerebrovascular y arteriopatía periférica de extremidades inferiores, y los siguientes factores de riesgo cardiovascular: edad, sexo, tabaquismo, hipertensión arterial, hipercolesterolemia, hipertrigliceridemia y diabetes mellitus. Resultados. La edad media fue de 49,1 ± 18,9 años y un 53,5% era mujer. La prevalencia de los factores de riesgo cardiovascular fue: tabaquismo, 35,2%; hipertensión arterial, 33,7%; hipercolesterolemia, 21,9%; hipertrigliceridemia, 12,7%, y diabetes melitus, 15,8%. El 57,9% presentó al menos 1 factor de riesgo. Los varones presentaron una proporción superior (p < 0,05) excepto en la hipertensión arterial. Su prevalencia aumentó con la edad (excepto en el tabaquismo) hasta los 74 años, en que se estabilizó, excepto en la hipertensión, que siguió aumentando. Tenían alguna enfermedad cardiovascular el 10,0% de los pacientes: cardiopatía isquémica el 5,5%; enfermedad cerebrovascular el 3,7% y arteriopatía periférica de extremidades inferiores el 2,4%. Fueron más frecuentes en varones (p < 0,05), excepto la enfermedad cerebrovascular. Su prevalencia fue baja en < 55 años (especialmente en mujeres) y aumentó con la edad en todas las enfermedades cardiovasculares, correspondiendo el 68,3% a pacientes de = 65 años. Conclusiones. Se confirma la elevada prevalencia de los factores de riesgo cardiovascular en nuestro medio. Las enfermedades cardiovasculares son especialmente frecuentes en varones y ancianos

Prostate specific antigen testing policy worldwide varies greatly and seems not to be in accordance with guidelines: a systematic review

<p>Abstract</p> <p>Background</p> <p>Prostate specific antigen (PSA) testing is widely used, but guidelines on follow-up are unclear.</p> <p>Methods</p> <p>We performed a systematic review of the literature to determine follow-up policy after PSA testing by general practitioners (GPs) and non-urologic hospitalists, the use of a cut-off value for this policy, the reasons for repeating a PSA test after an initial normal result, the existence of a general cut-off value below which a PSA result is considered normal, and the time frame for repeating a test.</p> <p><it>Data sources</it>. MEDLINE, Embase, PsychInfo and the Cochrane library from January 1950 until May 2011.</p> <p><it>Study eligibility criteria</it>. Studies describing follow-up policy by GPs or non-urologic hospitalists after a primary PSA test, excluding urologists and patients with prostate cancer. Studies written in Dutch, English, French, German, Italian or Spanish were included. Excluded were studies describing follow-up policy by urologists and follow-up of patients with prostate cancer. The quality of each study was structurally assessed.</p> <p>Results</p> <p>Fifteen articles met the inclusion criteria. Three studies were of high quality. Follow-up differed greatly both after a normal and an abnormal PSA test result. Only one study described the reasons for not performing follow-up after an abnormal PSA result.</p> <p>Conclusions</p> <p>Based on the available literature, we cannot adequately assess physicians’ follow-up policy after a primary PSA test. Follow-up after a normal or raised PSA test by GPs and non-urologic hospitalists seems to a large extent not in accordance with the guidelines.</p