Working Misunderstandings

Misunderstandings are often perceived as something to be avoided yet delineate an integrative part of everyday work. This book addresses the role that misunderstandings play in collaborative work and, above all, their effects on the organisational result. As exemplified by project collaboration across three offices of a multinational corporation in India, Frauke Mörike explores how misunderstandings shape the organisational system and why they prove not only necessary but even productive for organisational functioning. In doing so, she offers new ways to think about collaboration and establishes `misunderstanding' as a key factor of insight for the field of organisational research

Working Misunderstandings

Misunderstandings are often perceived as something to be avoided yet delineate an integrative part of everyday work. This book addresses the role that misunderstandings play in collaborative work and, above all, their effects on the organisational result. As exemplified by project collaboration across three offices of a multinational corporation in India, Frauke Mörike explores how misunderstandings shape the organisational system and why they prove not only necessary but even productive for organisational functioning. In doing so, she offers new ways to think about collaboration and establishes `misunderstanding' as a key factor of insight for the field of organisational research

"During a busy day I don't get much done": on the materiality of immaterial labour in a multinational professional services firm

"During a busy day I don't get much done" In this quote from a client consultant condenses the dilemma discussed in this paper: what officially counts as creditable, "real work" rarely corresponds to the daily lived praxis in the office. The case study is based on my ethnographic research in a professional services firm and shows how the organisational understanding of what is recognised as work focuses on ascertainable deliverables such as presentations or spreadsheet reports. The lived praxis at the offices, however, is coined by relational and affective work (Hardt 1999) - paradoxically even more in situations of pressing delivery deadlines. The paper discusses these two conflictive perceptions of work/non-work in the (claiming to be) post-Fordist field of "immaterial" labour (Lazzarato 1996) and questions the proclaimed change towards an immaterial quality of labour of the "informational economy" (Hardt and Negri 2000)

“During a busy day I don’t get much done”. On the materiality of immaterial labour in a multinational professional services firm

“During a busy day I don’t get much done” In this quote from a client consultant condenses the dilemma discussed in this paper: what officially counts as creditable, “real work” rarely corresponds to the daily lived praxis in the office. The case study is based on my ethnographic research in a professional services firm and shows how the organisational understanding of what is recognised as work focuses on ascertainable deliverables such as presentations or spreadsheet reports. The lived praxis at the offices, however, is coined by relational and affective work (Hardt 1999) – paradoxically even more in situations of pressing delivery deadlines. The paper discusses these two conflictive perceptions of work/non-work in the (claiming to be) post-Fordist field of “immaterial” labour (Lazzarato 1996) and questions the proclaimed change towards an immaterial quality of labour of the “informational economy” (Hardt and Negri 2000)

Working misunderstandings and notions of collaboration

In a direct sense of the word, a “mis”-understanding is an understanding, but not in the “right” normatively expected direction. It therefore enables access to diverging viewpoints of the interacting parties. Consequently, misunderstandings can be regarded as an opportunity rather than a threat to ethnographic insight. By introducing the concept of working misunderstandings, this article illustrates in fact their productive (positive) role to facilitate social interaction on the basis of various accounts from literature. Derived from the diverging applications of the concept in ethnographic studies, a quadrant typology is proposed to structure working misunderstandings as analytical category. The suggested framework aims to facilitate a more precise discussion on working misunderstandings and their systematic employment in ethnographic research. The ethnographic example deals with a working misunderstanding between the anthropologist and her interlocutors on “collaboration” in a multi-national professional servicing firm in Mumbai, India.Littéralement, le malentendu (mis-understanding) est une forme de compréhension (understanding), mais dans une direction ne correspondant pas à la norme anticipée. Il permet dès lors d’accéder aux points de vue divergents des parties qui interagissent. Les malentendus sont dès lors plus une opportunité qu’une menace pour la recherche ethnographique. Sur base d’exemples puisés dans la littérature ethnographique, cet article reprend le concept de malentendus productifs (working misunderstandings) et illustre leur rôle positif pour faciliter les interactions sociales. Les usages variés du concept apparaissant dans cette littérature ont permis d’élaborer une typologie en quadrant des cas de figure. Ceci permet d’analyser avec plus de précision les références au malentendu productif et leur usage dans la recherche ethnographique. Le travail de terrain de l’auteur est mobilisé pour montrer comment un malentendu productif relatif à la « collaboration » a évolué, entre l’ethnographe et ses interlocuteurs, dans un multinationale de sous-traitance installée à Mumbay

Wann braucht Ethnografie eine Einverständniserklärung? Praktische Antworten auf ethische Fragen zu ethnografischen Methoden in der HCI-Forschung

Die Forschung im Bereich der Mensch-Computer-Interaktion (HCI) nutzt ein zunehmend breiter werdendes Methodenspektrum für eine sich immer weiter auffächernde Bandbreite von Forschungsfeldern. Zahlreiche Studien verlassen für die Datenerhebung den vertraut-kontrollierbaren Kosmos von Laboren und Versuchsständen, um stattdessen im Feld mehr über das Verhalten einer NutzerInnengruppe im „natürlichen“ Kontext zu erfahren. Für jede Forschung gelten unabhängig von Feld und Methode die forschungsethischen Grundprinzipien der Freiwilligkeit, Benefizienz und Gerechtigkeit. Um das Freiwilligkeits-Prinzips in der Forschungspraxis zu gewährleisten, stellt der Einsatz von Einverständniserklärungen als informierte Zustimmung bzw. Informed Consent (IC) einen kritischen Punkt für jedes Studiendesign dar. Für viele qualitative Methoden besteht in Bezug auf das Gebot des IC in der HCI Forschung eine direkte Analogie zu der etablierten Ethikpraxis für quantitative Methoden. Die Ethnografie nimmt hier jedoch eine gewisse Sonderstellung ein. Begründet in ihrem methodischen Kernansatz der in-situ Beobachtung stellt insbesondere das Thema IC immer wieder eine ethische und forschungspraktische Herausforderung dar, da es bei einer feldbasierten und damit interaktionsoffenen Forschung schwieriger ist festzustellen, welche der beteiligten Personen als direkte ForschungsteilnehmerInnen zu konzeptualisieren sind bzw. von welchen Personen ein IC in welcher Form gebraucht wird. Dieser Artikel rückt die Frage nach einem sinnvollen und ethisch korrekten Einsatz von IC in ethnografischen Studien im HCI Bereich ins Zentrum der Betrachtung. Mit der Skala der situationsangemessenen Privatsphärenerwartung und IC (SPIC-Skala) wird ein praxistauglicher Lösungsansatz vorgestellt, der sich bereits in zahlreichen Forschungsprojekten im HCI Kontext bewährt hat. Kernargument der SPIC-Skala ist, dass Forschende sich in ihren IC Maßnahmen an den situationsabhängigen Privatsphärenerwartungen von beteiligten Personen orientieren sollten. Eine solche Wahrung der Privatsphärenerwartungen sehen wir als forschungspraktische Operationalisierung des Freiwilligkeits-Prinzips in offenen Forschungssituationen. Dass ein solches Schema jedoch kein „Freifahrtschein“ sein kann, und immer wieder aufs Neue für den eigenen Kontext geprüft werden muss, wird in einem abschließenden Fazit diskutiert

Figures du malentendu

« C’est un malentendu ... ». Par cette formule s’opère le constat d’un trouble dans la communication et s’exprime en même temps le souhait de ne pas voir la situation dégénérer en un conflit plus sérieux. Mot de paix mais aussi de pouvoir – il faut être ‘quelqu’un’ pour oser qualifier en ces termes la parole de l’autre –, chaque auteur en a sa définition, allant d’un constat tragi-comique à l’affirmation optimiste du caractère heuristique du malentendu sur le terrain ethnographique. Le terrain est en effet le lieu où les malentendus et les mécompréhensions (misunderstandings) abondent, pouvant susciter l’angoisse mais pouvant aussi mener à de nouvelles voies d’approche, à des formulations différentes, ou à un rire libérateur