Consumer trust and confidence: Some recent ideas in the literature

This is a post-print version of the article. The official published version can be accessed from the link below - © IWA Publishing 2008This paper reflects on two recent debates in the consumer literature on trust that have implications for consumer relations in the water industry. The first concerns an important yet seldom made distinction between trust and confidence. The second concerns when and how trust is related to acceptance of, for example, new tariffs or new technologies, and it challenges the conventional view that trust is usually a precursor of acceptance. New conceptual models addressing these debates are described and their implications for future water-related consumer research are discussed as are potential implications for industry relationships with consumers

Eficiência de vestimentas hidrorrepelentes novas na proteção do tratorista em pulverizações de agrotóxicos em goiaba com o turbopulverizador Efficiency of new clothes waterrepelent in the protection of the tractor-driver in pesticide spraying in guava orchards with the air-assisted sprayer

Os objetivos do trabalho foram: quantificar as exposições dérmicas e respiratórias potenciais proporcionadas ao tratorista em pulverizações de agrotóxicos, na cultura de goiaba, com o turbopulverizador; avaliar a eficiência de duas vestimentas de proteção individual; avaliar a segurança e classificar estas condições de trabalho em seguras ou inseguras para cada agrotóxico considerado. A exposição dérmica potencial proporcionada ao tratorista pela condição de trabalho foi de 3.807,3 mL de calda/7h. A eficiência do conjunto de proteção individual Agro Light foi de 96,7 %, e a do Azeredo, 96,2 %. A exposição dérmica potencial nas regiões do corpo mais expostas do tratorista à pulverização, em ordem decrescente, foram os pés, os braços, as coxas+pernas-frente e o tronco-atrás. A exposição dérmica não-controlada pelos conjuntos de proteção individual foi igualmente distribuída em todas as regiões do corpo do tratorista devido aos controles das exposições dérmicas que proporcionaram às regiões mais expostas do corpo. Foram classificadas como seguras as pulverizações de três dos 17 agrotóxicos considerados e sete com o uso das vestimentas de proteção individual. As demais foram classificadas como inseguras.<br>The objectives were to quantify potential dermal and respiratory exposure of the tractor-driver during spraying in guava orchards with the air-assisted sprayer, to evaluate the efficiency of two types of personal protective equipment (PPE), and to classify these working conditions as safe or unsafe for each pesticide studied. The potential dermal exposure of the tractor driver was 3,807.349 mL of spray/6h. The efficiency in the control of dermal exposure was 96.7% for the Agro Light set and 96.2% for the Azeredo set. The feet, arms, thighs front legs and back trunk were the areas most exposed in the absence of protective measures, while exposure was generalized over the body when the PPE was used. The working conditions were considered to be safe in the case of 3 of the 17 pesticides tested in the absence of protective measures, and in the case of 4 additional pesticides when the Agro Light and Azeredo PPE was used, for a total of 7 pesticides

Efeitos do período e volume de aplicação na segurança dos tratoristas aplicando herbicidas na cultura de cana-de-açúcar (Saccharum spp.) Effects of herbicide spraying period and volume on the safety of tractor drivers spraying herbicides on sugarcane (Saccharum spp.) crop

O objetivo deste trabalho foi avaliar os efeitos do período e volume de aplicação na segurança da atividade de tratoristas aplicando herbicidas na cultura de cana-de-açúcar com o pulverizador de barra montado em trator e a eficiência de equipamentos de proteção individual (EPIs) e de uma cabina acoplada ao trator. As exposições dérmicas de 13 condições de trabalho foram avaliadas e analisadas estatisticamente por meio do delineamento inteiramente ao acaso e do esquema fatorial 3 x 2 x 2 + 1. O fator A foi a condição de exposição: 1) exposição dérmica potencial (EDP) - sem nenhuma medida de segurança; 2) exposição com cabina no trator (Cabina); e 3) exposição com as vestimentas (EPI). O fator B foi o volume de aplicação: 1) 200 L ha-1 e 2) 100 L ha-1; e o fator C foi o período de aplicação: 1) diurno e 2) noturno. Como testemunha foi avaliada a EDP do tratorista aplicando na atividade usual de 300 L de calda ha-1, no período diurno. As exposições dérmicas (EDs) aos herbicidas considerados nessas condições de trabalho foram estimadas por meio de dados substitutos das EDs avaliadas ao cátion Cu+2 adicionado como traçador nas caldas aplicadas. O pulverizador utilizado foi do modelo PJ 600, com barra de 12 m de comprimento e 24 bicos de jato plano TT 110 04 ou TT 110 02. As 13 condições de trabalho avaliadas foram classificadas como seguras (MS>1) para o tratorista aplicando os herbicidas glyphosate (48% i.a.), MSMA (48%), diuron (46,8%) + hexazinone (13,2%), clomazone (50%), sulfentrazone (50%), ametryne (50%), diuron (50%), isoxaflutole (75%), metribuzin (48%), 2,4-D (80,6%), ametryne (30%) + clomazone (20%), ametryne (73,25%) + trifloxysulfuron (1,85%) e tebuthiuron (80 %) e inseguras para o herbicida atrazine (50%), nos dois períodos e nos três volumes de aplicação, e ametryne (50%), na aplicação diurna e 100 L de calda ha-1. As aplicações noturnas e os volumes de aplicação reduzidos tornaram as condições de trabalho mais seguras, exceto para o atrazine. A eficiência dos EPIs para a aplicação de 300 L ha-1 variou de 69,5 a 89,3%, e a da cabina do trator variou entre 76,4 e 83,3%, em relação aos volumes reduzidos de 100 e 200 L ha-1.<br>This work aimed to evaluate the effects of herbicide application period and volume on the safety of tractor drivers applying herbicide on sugar cane crops using a boom sprayer set and the efficiency of individual protective equipment (IPE), and of a cabin coupled to the tractor. Dermal exposure under thirteen working conditions was evaluated and statistically analyzed in a randomized complete design and a 3 x 2 x 2 + 1 factorial scheme. Factor A constituted the exposure conditions: 1) potential dermal exposure (PDE) - without safety measures; 2) tractor cabin exposure (Cabin) and 3) exposure with clothes on. Factor B constituted volume applications: 1) 200 L ha-1 and 2) 100 L ha-1 and factor C constituted the periods of application: 1) day and 2) night. As control, the tractor driver's PDE was evaluated by applying 300 L ha-1 during the day. Dermal exposure (DE) to the herbicides utilized under these working conditions was calculated by substituted data of the SEs evaluated to the cation Cu+2 added to the mixture, as a tracer. The sprayer was a PJ 600 model, with 12 m long bar and 24 Teejet TT 110 04 or TT 110 02 nozzles. The thirteen working conditions evaluated were classified as safe to the tractor driver applying the herbicides glyphosate (48% ia), MSMA (48%), diuron (46.8%) + hexazinone (13.2%), clomazone (50%), sulfentrazone (50%), ametryne (50%), diuron (50%), isoxaflutole (75%), metribuzin (48%), 2,4 D (80.6%), ametryne (30%) + clomazone (20%), ametryne (73.25%) + trifloxysulfuron (1.85%), tebuthiuron (80 %) and as not safe, applying the atrazine herbicide (50%) during the day, and 100 L ha-1. Night applications and reduced application volumes provided safer work conditions , except for atrazine. IPE efficiency for the 300 L ha-1 applications was around 69.5% and 89.3% and 76.4% to 83.3% for the tractor cabin, compared to the reduced volumes of 100 and 200 L ha-1