Legal argumentation: two different visions (Manuel Atienza y García Amado)

Trabajo de fin de Grado. Grado en Derecho. Curso académico 2017-2018[ES] Este trabajo es una aproximación al actual estado del debate en torno a las teorías de la argumentación jurídica a través de las posturas de dos iusfilósofos españoles (Manuel Atienza y Juan Antonio García Amado) que, además de ser relevantes, mantienen visiones dispares. El trabajo consiste en su mayoría en una reconstrucción y sistematización del debate ocurrido en las redes entre los dos filósofos, utilizando para la caracterización de sus posiciones material exclusivamente accesible en la red, en concreto a partir del material proveniente de los blogs de sendos autores. En una primera parte, se explica el planteamiento general de cada uno de los filósofos sobre la argumentación jurídica. En su segunda parte, se abordan sus perspectivas concretas sobre los siguientes temas clave: la vieja disputa entre iuspositivismo e iusnaturalismo, el tratamiento de las lagunas, la discrecionalidad judicial y, por último, la existencia de valores morales objetivos.[EN] This work is an approximation to the current state of debate within the theories of legal argumentation through the positions of two Spanish philosophers (Manuel Atienza and Juan Antonio García Amado) who, in addition to being relevant, maintain diverse viewpoints. This work mostly consists of a reconstruction and systematization of the debate between the two philosophers that took place in the networks, using for the characterization of their positions, material exclusively found in the network, specifically material from the blogs of both authors. The first part explains the general approach of each of the philosophers on legal argumentation. The second part addresses its specific positions in the following key issues: the old dispute between legal positivism and natural law, the treatment of gaps, judicial discretion and, finally, the existence of objective moral values