5 research outputs found
āļāļēāļĢāđāļāļĢāļĩāļĒāļāđāļāļĩāļĒāļ 5 āļ§āļīāļāļĩāđāļāļāļēāļĢāļ§āļąāļāļāđāļēāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļāļāļāļāļļāļāļ āļēāļāļāļĩāļ§āļīāļāļāđāļēāļāļŠāļļāļāļ āļēāļ āļāļāļāļāļąāļāļĻāļķāļāļĐāļēāļāļĢāļīāļāļāļēāļāļĢāļĩ A Comparison of Five Approaches for Measuring Utility Values of Health-related Quality of Life among Undergraduate Students
āļāļāļāļąāļāļĒāđāļ Â
āļ§āļąāļāļāļļāļāļĢāļ°āļŠāļāļāđ: āđāļāļ·āđāļāļāļāļŠāļāļāļāļļāļāļŠāļĄāļāļąāļāļīāđāļĨāļ°āļāļ§āļēāļĄāļŠāļāļāļāļĨāđāļāļāļāļąāļāļāļāļāļāļ°āđāļāļāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļāļēāļ 5 āļ§āļīāļāļĩ āļāļ·āļ EQ-5D-3L, EQ-5D-5L (cTTO model), EQ-5D-5L (DCE model), EQ-5D-5L (Hybrid model) āđāļĨāļ° VAS āļāļāļāļāļąāļāļĻāļķāļāļĐāļēāļĢāļ°āļāļąāļāļāļĢāļīāļāļāļēāļāļĢāļĩ āļ§āļīāļāļĩāļāļēāļĢāļĻāļķāļāļĐāļē: āļāļēāļĢāļĻāļķāļāļĐāļēāđāļāļīāļāļŠāļģāļĢāļ§āļāđāļāļāļ āļēāļāļāļąāļāļāļ§āļēāļāđāļāđāļāļāđāļāļĄāļđāļĨāļĢāļ°āļŦāļ§āđāļēāļāļĄāļĩāļāļēāļāļĄāļāļķāļāđāļĄāļĐāļēāļĒāļ 2565 āļāļąāļāļāļĨāļļāđāļĄāļāļąāļ§āļāļĒāđāļēāļ 393 āļāļ āđāļāđāļŠāļāļīāļāļīāļŠāļąāļĄāļāļĢāļ°āļŠāļīāļāļāļīāđāļŠāļŦāļŠāļąāļĄāļāļąāļāļāđāļ āļēāļĒāđāļāļāļąāđāļ (Intraclass Correlation Coefficient; ICC) āđāļāļ·āđāļāļāļāļŠāļāļāļāļ§āļēāļĄāļŠāļāļāļāļĨāđāļāļāļāļāļāļāđāļēāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđ 5 āļ§āļīāļāļĩ āļāļēāļĢāļ§āļīāđāļāļĢāļēāļ°āļŦāđāļāļēāļĢāļāļāļāļāļĒāđāļāļīāļāđāļŠāđāļāļāļŦāļļāļāļđāļāđāļāļ·āđāļāđāļāļĢāļĩāļĒāļāđāļāļĩāļĒāļāļāđāļēāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļāļēāļĄāļāļĨāļļāđāļĄāļĒāđāļāļĒāļāļēāļĄāļĨāļąāļāļĐāļāļ°āļāļēāļāļāļĢāļ°āļāļēāļāļĢ āđāļāđāđāļāđ āđāļāļĻ āļāļēāļĒāļļ āđāļĢāļāļāļĢāļ°āļāļģāļāļąāļ§ āļāļĢāļ°āļ§āļąāļāļīāļāļēāļĢāļŠāļđāļāļāļļāļŦāļĢāļĩāđ āđāļĨāļ°āļāļĢāļ°āļ§āļąāļāļīāļāļēāļĢāļāļ·āđāļĄāđāļŦāļĨāđāļēāļŦāļĢāļ·āļāđāļāļĢāļ·āđāļāļāļāļ·āđāļĄāļāļŠāļĄāđāļāļĨāļāļāļŪāļāļĨāđ āļāļĨāļāļēāļĢāļĻāļķāļāļĐāļē: āļāđāļēāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāđāļāļĨāļĩāđāļĒ (SD) āļāļēāļāļāđāļāļĒāđāļāļŦāļēāļĄāļēāļ āļāļ·āļ 0.79 Âą 0.13 (VAS), 0.84 Âą 0.18 (EQ-5D-3L), 0.92 Âą 0.11 (Hybrid model) Â 0.93 Âą 0.12 (cTTO model) āđāļĨāļ° 0.94 Âą 0.10 (DCE model) āļāđāļē ICC āđāļŠāļāļāļāļđāđāļ§āļīāļāļĩāļāļĩāđāļŠāļāļāļāļĨāđāļāļāļāļąāļāđāļāļĢāļ°āļāļąāļāļĒāļāļāđāļĒāļĩāđāļĒāļĄ āđāļāđāđāļāđ cTTO model-Hybrid model, cTTO model-DCE model, DCE model-Hybrid model āđāļāđāļāļāļ§āđāļē VAS āđāļĨāļ° EQ-5D-3L āđāļĨāļ° EQ-5D-5L āļĄāļĩāļāļ§āļēāļĄāļŠāļāļāļāļĨāđāļāļāļĢāļ°āļāļąāļāđāļĒāđ āļāļāļ§āđāļēāđāļāļĻāļŦāļāļīāļāđāļĨāļ°āļāļđāđāļŠāļđāļāļāļļāļŦāļĢāļĩāđāļĄāļĩāļāđāļēāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđ EQ-5D-3L, cTTO model, DCE model āđāļĨāļ° Hybrid model āļāđāļģāļāļ§āđāļēāđāļāļĻāļāļēāļĒāđāļĨāļ°āļāļđāđāļāļĩāđāđāļĄāđāļŠāļđāļāļāļļāļŦāļĢāļĩāđ (P-value < 0.05) āļŠāļĢāļļāļ: EQ-5D-5L (DCE model) āđāļāđāļāļ§āļīāļāļĩāļāļĩāđāļāļĩāļāļĩāđāļŠāļļāļāđāļāļāļēāļĢāļŦāļēāļāļĢāļ°āđāļĄāļīāļāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāļŠāļģāļŦāļĢāļąāļāļāļąāļāļĻāļķāļāļĐāļēāļāļĢāļīāļāļāļēāļāļĢāļĩāđāļāļĢāļēāļ°āļŠāļēāļĄāļēāļĢāļāļāļģāđāļāļāļāđāļēāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđāđāļāđāļĢāļ°āļŦāļ§āđāļēāļāļāļĨāļļāđāļĄāļĒāđāļāļĒ
āļāļģāļŠāļģāļāļąāļ: āļāļļāļāļ āļēāļāļāļĩāļ§āļīāļāļāļēāļāļāđāļēāļāļŠāļļāļāļ āļēāļ, āļāđāļēāļāļĢāļĢāļāļāļĢāļ°āđāļĒāļāļāđ, āđāļāļāļŠāļāļāļāļēāļĄāļāļĩāļāļīāļ§āđāļāļ§āđāļāļĩāļāļĢāļĩāđāļāļĨ, āđāļāļāļŠāļāļāļāļēāļĄāļāļĩāļāļīāļ§āđāļāļ§āđāļāļĩāđāļāļ§āđāđāļāļĨ, āļāļ§āļēāļĄāļŠāļāļāļāļĨāđāļāļāļāļąāļ Â Â
Abstract
Objective: To investigate the performance and agreement of utility scores elicited from various elicitation methods of EQ-5D-3L, the three value sets of the EQ-5D-5L (cTTO model, DCE model, and Hybrid model), and VAS among undergraduate students. Methods: A cross-sectional survey study was conducted with 393 undergraduate students between March and April 2022. Intraclass correlation (ICC) was used to determine the agreement of utility values derived from five approaches. Multiple regression was used to compare the utility values with differences in gender, age, smoking status, alcohol consumption and medical conditions. Results: The mean (SD) utility values derived from five approaches were as follows: 0.79 ¹ 0.13 (VAS), 0.84 ¹ 0.18 (EQ-5D-3L), 0.92 ¹ 0.11 (Hybrid model)  0.93 ¹ 0.12 (cTTO model), and 0.94 ¹ 0.10 (DCE model). The ICC showed excellent agreement among these following pairs: cTTO model-Hybrid model, cTTO model-DCE model, DCE model-Hybrid model. However, the agreement of utility values from VAS and EQ-5D-3L and EQ-5D-5L was poor. Females and smokers reported lower the utility values from EQ-5D-3L, cTTO model, DCE model, and the Hybrid model than their counterparts (P-value < 0.05). Conclusion: The EQ-5D-5L (DCE model) is the best elicitation method among undergraduate students because it can discriminate utility scores between predefined subgroups.
Keywords: Health-related quality of life, Utility scores, EQ-5D-3L, EQ-5D-5L, agreemen