Effectiveness and safety of non-steroidal anti-inflammatory drugs and opioid treatment for knee and hip osteoarthritis: network meta-analysis.

OBJECTIVE To assess the effectiveness and safety of different preparations and doses of non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), opioids, and paracetamol for knee and hip osteoarthritis pain and physical function to enable effective and safe use of these drugs at their lowest possible dose. DESIGN Systematic review and network meta-analysis of randomised trials. DATA SOURCES Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Medline, Embase, regulatory agency websites, and ClinicalTrials.gov from inception to 28 June 2021. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES Randomised trials published in English with ≥100 patients per group that evaluated NSAIDs, opioids, or paracetamol (acetaminophen) to treat osteoarthritis. OUTCOMES AND MEASURES The prespecified primary outcome was pain. Physical function and safety outcomes were also assessed. REVIEW METHODS Two reviewers independently extracted outcomes data and evaluated the risk of bias of included trials. Bayesian random effects models were used for network meta-analysis of all analyses. Effect estimates are comparisons between active treatments and oral placebo. RESULTS 192 trials comprising 102 829 participants examined 90 different active preparations or doses (68 for NSAIDs, 19 for opioids, and three for paracetamol). Five oral preparations (diclofenac 150 mg/day, etoricoxib 60 and 90 mg/day, and rofecoxib 25 and 50 mg/day) had ≥99% probability of more pronounced treatment effects than the minimal clinically relevant reduction in pain. Topical diclofenac (70-81 and 140-160 mg/day) had ≥92.3% probability, and all opioids had ≤53% probability of more pronounced treatment effects than the minimal clinically relevant reduction in pain. 18.5%, 0%, and 83.3% of the oral NSAIDs, topical NSAIDs, and opioids, respectively, had an increased risk of dropouts due to adverse events. 29.8%, 0%, and 89.5% of oral NSAIDs, topical NSAIDs, and opioids, respectively, had an increased risk of any adverse event. Oxymorphone 80 mg/day had the highest risk of dropouts due to adverse events (51%) and any adverse event (88%). CONCLUSIONS Etoricoxib 60 mg/day and diclofenac 150 mg/day seem to be the most effective oral NSAIDs for pain and function in patients with osteoarthritis. However, these treatments are probably not appropriate for patients with comorbidities or for long term use because of the slight increase in the risk of adverse events. Additionally, an increased risk of dropping out due to adverse events was found for diclofenac 150 mg/day. Topical diclofenac 70-81 mg/day seems to be effective and generally safer because of reduced systemic exposure and lower dose, and should be considered as first line pharmacological treatment for knee osteoarthritis. The clinical benefit of opioid treatment, regardless of preparation or dose, does not outweigh the harm it might cause in patients with osteoarthritis. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION PROSPERO number CRD42020213656

Disease modifying anti-rheumatic drug in rheumatoid arthritis : combination of synthetic versus biological agents: systematic review and cost study

INTRODUÇÃO: A Artrite Reumatóide (AR) é caracterizada pelo aspecto inflamatório crônico articular e é a doença autoimune mais comum em todo o mundo. A categoria de medicamentos modificadores do curso da doença (MMCD) é dividido em dois grupos, sintéticos e biológicos. Há controversos estudos em relação a comparação entre estas alternativas, principalmente, devido ao elevado custo dos biológicos. O objetivo deste estudo foi realizar uma avaliação econômica do tratamento da AR, comparando a terapia combinada de MMCD sintéticos versus MMCD biológicos, utilizando de dados da literatura e de custo na perspectiva do SUS. MÉTODOS: Foi realizado uma revisão sistemática com metanálise das bases Medline e Embase os ensaios clínicos randomizados(ECR) que fizeram comparação direta entre o uso de MMCD sintéticos versus os MMCD biológicos. A remissão foi considerada para DAS28 < 2,6. Os itens que compõe o custo seguiram a diretrizes do Ministério da Saúde do Brasil e os valores foram recuperados da tabela do Sistema de Informação Ambulatorial do SUS, e do Sistema de Gerenciamento da Tabela de Procedimentos, Medicamentos e OPM do SUS, dados do ano 2016/2017. RESULTADOS: Foram incluídos 6 ECR. No seguimento de até 6 meses o RR=0,70 (IC95% 0,57 a 0,85) a favor dos biológicos. No seguimento entre 12 a 24 meses não houve diferença estatisticamente significante, RR=0,91 (IC95% 0,80 a 1,05). Um ano do tratamento com MMCDs combinado custa R$2445,60 e os Anti-TNF custa R$ 52.821,57. CONCLUSÃO: A remissão da atividade clínica da AR pode ser obtida pelo uso de DMARD sintéticos ou por Agentes Biológicos. Análise de custo-minimização mostrou que uma economia substancial a cada mês evitado de uso dos MMCD biológicosINTRODUCTION: Rheumatoid arthritis (RA) is the most common autoimmune disease in the world, which leads to a chronic joint inflammation. There are two types of disease-modifying anti-rheumatic drugs (DMARD): synthetical and biological. The comparison between both drugs is controversial, mostly because of the high cost of the biological ones. The aim of this study was to develop an economic evaluation of RA treatments, comparing combined therapy with synthetic DMARD versus biological DMARD, based on literature review and cost analysis on SUS data. METHODS: Systematic review with meta-analysis of randomized clinical trials (RCT) was conducted on Medline and Embase database about direct comparisons of synthetic DMARD and biological DMARD. Remission was set for DAS28 < 2.6. Cost analysis was based on the guidelines of the Brazilian Ministry of Health and cost values were extracted from the SUS\'s Ambulatory Information System table, Management System of Procedures Table, and Medicine and OPM table, for 2016/2017. RESULTS: Six RCT were included. For six months follow-up, RR=0.70 (IC95% 0.57 to 0.85) in favour of biologicals. For 12-24 months follow-up, both DMARD were similar, RR=0.91 (IC95% 0.80 to 1.05). One-year treatment with DMARD costs R$2445,60 e Anti-TNF costs R$ 52.821,57. CONCLUSION: Remission of clinical activity of RA can be reached with synthetic or biologic DMARD. Minimizing-cost analysis showed a monthly expressive saving avoinding the biologic DMAR

Protocolo de reabilitação para as reconstruções isoladas do ligamento cruzado posterior

Elaborar um protocolo de reabilitação pós-reconstrução do ligamento cruzado posterior (LCP) através de revisão da literatura. Foi realizada uma revisão da literatura em busca de dados referentes a conceitos e estudos biomecânicos relacionados com o ligamento cruzado posterior do joelho, utilizando-se os bancos de dados Medline e Embase. A estratégia de busca foi montada com a seguinte regra: problema ou lesão, associado a termos de localização anatômica, procedimento de intervenção cirúrgica associado a termos de reabilitação. Iniciamos o processo desta forma e posteriormente realizamos restrições a termos específicos para melhorar a especificidade da busca. Para confecção do protocolo, uma tabela foi construída para melhor direcionamento dos dados, com base no tempo decorrido do procedimento cirúrgico até o início da fisioterapia. Um protocolo de reabilitação foi criado para melhor controle da descarga de peso nas primeiras semanas com o auxílio de imobilizador de joelho. Objetivamos o ganho da amplitude de movimento total do joelho, que deve ser conseguido até o terceiro mês, evitando-se, assim, contraturas resultantes do processo de cicatrização tecidual. Os exercícios de fortalecimento e treino sensório-motor foram orientados de acordo, evitando-se sobrecarga sobre o enxerto e respeitando os períodos de cicatrização do mesmo. O protocolo proposto nesta revisão foi enquadrado dentro das evidências atuais sobre o assunto