Patient involvement in resident assessment within the Competence by Design context: a mixed-methods study

Background: Patients can contribute to resident assessment in Competence by Design (CBD). This study explored the extent, nature, as well as the facilitators and hindrances of patient involvement in resident assessment within and across Canadian specialty/sub-specialty/special programs that are transitioning or have transitioned to CBD.     Methods: We used a two-phase sequential explanatory mixed-methods design. In Phase 1, we surveyed program directors (PDs). In Phase 2, we interviewed PDs from Phase 1.Results: In Phase 1, 63 (62.4%) respondents in the CBD preparation stage, do not know if patients will be involved in resident assessment, 21 (20.8%) will involve patients, and 17 (16.8%) will not involve patients. Of those in the field-testing or implementation stages, 24 (72.7%) do not involve patients in resident assessment, five (15.2%) do involve patients, and four (12.1%) do not know if they involve patients. In Phase 2, 12 interviewees raised nine factors that facilitate or hinder patient involvement including, patients’ interests/abilities, guidelines/processes for patient involvement, type of Entrustable Professional Activities, type of patient interactions in programs, and support from healthcare organizations.Conclusion: Patient involvement in resident assessment is limited. We need to engage in discussions on how to support such involvement within CBD

The Promise of Participatory Evaluation in Family-Centered Rehabilitation Settings: A Qualitative Study

Background: Family-centered service philosophy (FCS) is an important contextual aspect of many pediatric rehabilitation programs. It recognizes the importance of supporting family relationships and the benefits of active family participation in all aspects of programming. Unfortunately, many professionals often overlook FCS philosophy when designing and implementing evaluations. Given the emphasis that participatory evaluation places on collaboration and the engagement of stakeholders, it appears to be theoretically compatible with FCS philosophy.  Purpose: To explore parents’ and staff members’ perceptions of participatory program evaluation, including its congruence with family-centered service (FCS) philosophy, as well as the feasibility and practicality of using participatory program evaluation within pediatric rehabilitation centers.Setting: The study was conducted at two urban pediatric rehabilitation centers in Ontario, Canada.Intervention: Not applicable.Design: Qualitative exploration.Data Collection and Analysis: The study included qualitative interviews, focus groups and a thematic analysis.  Findings: Participants described how participatory evaluation, in congruence with FCS philosophy, would increase the relevance of program evaluations for families, help support program interventions, assist in the development of clinician-parent relationships, and facilitate the empowerment of families. They also described how a lack of time, funding, and training, as well as variations in the priorities and interests of families presented challenges for using participatory evaluation within their centers

Références aux patients dans les référentiels de compétences CanMEDS 2005 et 2015

Background: Patient involvement in postgraduate medical education (PGME) can help residents improve their communication, professionalism, and collaboration. The CanMEDS Framework defines such competencies for physicians and informs teaching and assessment activities in PGME. However, it is unclear how patients are referenced in the CanMEDS Framework and if these references encourage the active involvement of patients in PGME. To inform how patients are referenced in the revisions of the CanMEDS Framework, scheduled for publication in 2025, our aim was to determine how patients are referenced in each the 2005 and 2015 CanMEDS Frameworks. Methods: We used document analysis to examine how the term ‘patient(s)’ is referenced in the 2005 and 2015 CanMEDS Frameworks. Results: Several 2005 and 2015 CanMEDS Roles include patients in the descriptions but do not reference them in the competencies. Others do not reference patients in the descriptions or competencies, potentially detracting from the importance of involving patients. As it stands, the 2015 Health Advocate is the only Role that describes and references patients working with physicians as partners in care, facilitating potential opportunities for patient involvement in PGME.  Conclusion: There are inconsistencies in how patients are described and referenced as potential partners in PGME throughout past and present CanMEDS Frameworks. Understanding these inconsistencies can inform the revision of CanMEDS that is scheduled for publication in 2025.Contexte : La participation des patients dans la formation médicale postdoctorale (FMPD) peut aider les résidents à améliorer leur professionnalisme et leurs compétences en matière de communication et de collaboration. Le référentiel CanMEDS définit les compétences des médecins et oriente les activités d’enseignement et d’évaluation dans la formation médicale postdoctorale. Cependant, la manière dont les patients sont décrits dans le référentiel CanMEDS n’est pas claire et il n’est pas certain que cette description encourage la participation active des patients dans la FMPD. Pour éclairer la description des patients dans les révisions du référentiel CanMEDS, dont la publication est prévue en 2025, notre objectif était d’examiner comment ils sont présentés dans les référentiels CanMEDS de 2005 et 2015. Méthodes : Nous avons utilisé l’analyse de documents pour examiner les références au terme « patient(s) » dans les référentiels CanMEDS 2005 et 2015. Résultats : Dans les référentiels CanMEDS de 2005 et 2015, les patients sont mentionnés dans la description de certains rôles, mais ils ne le sont pas dans la description des compétences qui y sont associées. Dans d’autres cas, ni la description du rôle ni celle des compétences correspondantes ne font référence aux patients, ce qui peut minimiser l’importance de la participation de ces derniers. Actuellement, le rôle de promoteur de la santé dans le référentiel de 2015 est le seul qui comprend une description et une référence aux patients comme travaillant avec le médecin à titre de partenaires de soins, et qui favorise ainsi la possibilité de faire participer les patients dans la FMPD.  Conclusion : Les référentiels CanMEDS passés et présents contiennent des incohérences quant à la description des patients comme partenaires potentiels dans la FMPD. La compréhension de ces incohérences peut éclairer la révision de CanMEDS, dont la publication est prévue en 2025

L’utilisation d’outils fondés sur les données probantes et la littérature en éducation médicale par les directeurs de programmes postdoctoraux au Canada dans l’enseignement et l’évaluation des rôles CanMEDS

Background: Researchers have shown that clinical educators feel insufficiently informed about how to teach and assess the CanMEDS roles. Thus, our objective was to examine the extent to which program directors utilize evidence-based tools and the medical education literature in teaching and assessing the CanMEDS roles. Methods: In 2016, the authors utilized an online questionnaire to survey 747 Canadian residency program directors (PD’s) of Royal College of Physicians and Surgeons of Canada (RCPSC) accredited programs. Results: Overall, 186 PD’s participated (24.9%). 36.6% did not know whether the teaching strategies they used were evidence-based and another third (31.9%) believed they were “not at all” or “to a small extent” evidence-based. Similarly, 31.8% did not know whether the assessment tools they used were evidence-based and another third (39.7%) believed they were “not at all” or “to a small extent” evidence-based. PD’s were aware of research on teaching strategies (62.4%) and assessment tools (51.9%), but felt they did not have sufficient time to review relevant literature (72.1% for teaching and 64.1% for assessment). Conclusions: Canadian PD’s reported low awareness of evidence-based tools for teaching and assessment, implying a potential knowledge translation gap in medical education research.Contexte : La recherche montre que les éducateurs en médecine se sentent insuffisamment informés sur la façon d’enseigner et d’évaluer les rôles CanMEDS. Notre objectif était donc d’examiner dans quelle mesure les directeurs de programmes utilisent des outils fondés sur les données probantes et la littérature en éducation médicale pour enseigner et évaluer les rôles CanMEDS. Méthodes : En 2016, les auteurs ont utilisé un questionnaire en ligne pour interroger 747 directeurs de programmes de résidence (DP) agréés par le Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada (CRMCC). Résultats : Parmi les 186 (24,9 %) DP qui ont participé au sondage, 36,6 % ne savaient pas si les stratégies d’enseignement qu’ils utilisaient étaient fondées sur des données probantes et un tiers (31,9 %) estimaient qu’elles n’étaient « pas du tout » fondées sur des données probantes ou qu’elles ne l’étaient que « dans une faible mesure ». De surcroît, 31,8 % ne savaient pas si les outils d’évaluation qu’ils utilisaient étaient fondés sur des données probantes et un tiers (39,7 %) estimait qu’ils l’étaient « dans une faible mesure » ou qu’ils ne l’étaient « pas du tout ». Les DP ont déclaré qu’ils étaient au courant de l’existence d’études sur les stratégies d’enseignement (62,4 %) et sur les outils d’évaluation (51,9 %), mais qu’ils manquaient de temps pour se familiariser avec la documentation pertinente (72,1 % pour l’enseignement et 64,1 % pour l’évaluation). Conclusions : Les DP au Canada sont peu familiers avec les outils d’enseignement et d’évaluation fondés sur les données probantes, ce qui suggère un transfert des connaissances lacunaire de la recherche à l’éducation médicale. &nbsp

Élargir les mandats de responsabilité sociale à la recherche biomédicale dans les facultés canadiennes

Background: Social accountability (SA), as defined by Boelen and Heck, is the obligation of medical schools to address the needs of communities through education, research and service activities. While SA is embedded within health profession education frameworks in medicine, they are rarely taught within graduate-level (MSc/PhD) education. Methods: As these programs train future medical researchers, we invited first-year graduate students enrolled in a mandatory professionalism class at our institution (n = 111) to complete a survey on their perceptions of the importance of SA in their research, training, and future careers. Results: Over 80% (n = 87) of respondents agreed that SA is relevant and felt committed to integrating it into their future research activities, only a limited number of students felt confident and/or supported in their abilities to integrate SA into their research. Conclusions: Specific SA training in graduate education is necessary for students to effectively incorporate elements of SA into their research, and as such support the SA mandates of their training institutions. We posit that awareness of SA principles formalizes the professional standards for biomedical researchers and is thus foundational for developing a professionalism curriculum in graduate education programs in medicine. We propose an expansion of the World Health Organization (WHO) partnership pentagon to include partners within the research ecosystem (funding partners, certification bodies) that collaborate with biomedical researchers to make research socially accountable.Contexte : La responsabilité sociale (RS), telle que définie par Boelen et Heck, est l'obligation pour les facultés de médecine de répondre aux besoins des communautés par l’entremise de l'éducation, de la recherche et des activités de service. Bien que la responsabilité sociale soit intégrée dans les cadres de formation des professionnels de santé en médecine, elle est rarement enseignée au niveau des études supérieures (MSc/PhD). Méthodes : Étant donné que ces programmes forment les futurs chercheurs médicaux, nous avons invité les étudiants de première année inscrits à un cours obligatoire sur le professionnalisme dans notre établissement (n = 111) à participer à une enquête sur leurs perceptions de l'importance de la RS dans leur recherche, leur formation et leur future carrière. Résultats : Plus de 80 % (n = 87) des répondants ont reconnu la pertinence de la RS et se sont engagés à l'intégrer dans leurs futures activités de recherche, mais seul un nombre limité d'étudiants se sont sentis confiants et/ou soutenus dans leurs capacités à intégrer la RS dans leur recherche. Conclusions : Une formation propre à la RS dans le cadre des études supérieures est nécessaire pour que les étudiants puissent intégrer efficacement des éléments de la RS dans leur recherche, et ainsi promouvoir les mandats de RS de leurs établissements de formation. Nous estimons que la sensibilisation aux principes de la RS formalise les normes professionnelles des chercheurs biomédicaux et qu'elle est donc fondamentale pour l'élaboration d'un programme de professionnalisme dans les programmes d'études supérieures en médecine. Nous proposons d'élargir le pentagone du partenariat de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour y inclure les partenaires de l'écosystème de la recherche (partenaires financiers, organismes de certification) qui collaborent avec les chercheurs biomédicaux pour rendre la recherche socialement responsable

Une étude qualitative des perspectives des patients et des aidants sur la formation des prestataires de soins de santé

Background: Patients/caregivers can be actively involved in the education of healthcare providers (HCPs). The purpose of this study was to explore patients'/caregivers' perspectives on their involvement and roles in the education of HCPs. Methods: We invited patients/caregivers to participate in one-on-one semi-structured interviews. We analyzed the interview data using conventional content analysis to identify themes. Results: In terms of patient/caregiver involvement in the education of HCPs, we identified that patients/caregivers perceive that it: (a) is challenging because of power-differentials between themselves and HCPs; (b) requires patient training; (c) needs to start early in HCPs’ education processes; (d) can improve patient-HCP partnerships, and (e) requires compensation for patients. With regards to the roles that patients can play in educating HCPs, we found that patients/caregivers want to: (a) teach HCPs about patients’ expectations, experiences and perspectives through case studies, storytelling, and educational research; (b) provide direct feedback to HCPs, and (c) advise on curricula development and admission boards for HCPs. Conclusions: Understanding patients’/caregivers’ perspectives on this topic can help educational leaders and HCPs improve active patient/caregiver involvement in the education of HCPs. We need to listen to patients’/caregivers’ voices in order to make effective changes in current and future health professions education.Contexte : Les patients et les aidants peuvent participer activement à la formation des prestataires de soins de santé (PSS). L’objectif de cette étude était d’explorer le point de vue des patients et des aidants sur leur participation et leur rôle dans la formation des professionnels de la santé. Méthodes : Nous avons invité des patients et des aidants à participer à des entretiens individuels semi-structurés. Nous avons dégagé les thèmes à l’aide d’une analyse de contenu classique des données des entretiens. Résultats : D’après les patients et les aidants, leur implication dans l’éducation des professionnels de la santé : (a) est un défi en raison du déséquilibre de pouvoir entre eux et les professionnels de la santé; (b) nécessite une formation des patients; (c) doit commencer tôt dans le processus de formation des professionnels de la santé; (d) peut améliorer les partenariats entre les patients et les professionnels de la santé; et (e) suppose que les patients soient indemnisés. En ce qui concerne les rôles que les patients peuvent jouer dans l’éducation des professionnels de la santé, nous avons constaté que les patients et les aidants veulent : (a) enseigner aux professionnels de la santé les attentes, les expériences et les points de vue des patients par le biais d’études de cas, de récits et de recherche en éducation; (b) fournir une rétroaction directe aux professionnels de la santé; et (c) donner des conseils pour le développement decursus et les comités d’admission pour les professionnels de la santé. Conclusions : Comprendre le point de vue des patients et des aidants sur ce sujet peut aider les éducateurs en poste de gestion et les professionnels de la santé à mieux intégrer la participation active des patients à la formation des soignants. En écoutant la voix des patients et des aidants, nous serons en mesure d’apporter des changements efficaces à la formation actuelle et future des professions de la santé

Patient references in the 2005 and 2015 CanMEDS frameworks

Background: Patient involvement in postgraduate medical education (PGME) can help residents improve their communication, professionalism, and collaboration. The CanMEDS Framework defines such competencies for physicians and informs teaching and assessment activities in PGME. However, it is unclear how patients are referenced in the CanMEDS Framework and if these references encourage the active involvement of patients in PGME. To inform how patients are referenced in the revisions of the CanMEDS Framework, scheduled for publication in 2025, our aim was to determine how patients are referenced in each the 2005 and 2015 CanMEDS Frameworks.Methods: We used document analysis to examine how the term ‘patient(s)’ is referenced in the 2005 and 2015 CanMEDS Frameworks.Results: Several 2005 and 2015 CanMEDS Roles include patients in the descriptions but do not reference them in the competencies. Others do not reference patients in the descriptions or competencies, potentially detracting from the importance of involving patients. As it stands, the 2015 Health Advocate is the only Role that describes and references patients working with physicians as partners in care, facilitating potential opportunities for patient involvement in PGME.Conclusion: There are inconsistencies in how patients are described and referenced as potential partners in PGME throughout past and present CanMEDS Frameworks. Understanding these inconsistencies can inform the revision of CanMEDS that is scheduled for publication in 2025.Contexte : La participation des patients dans la formation médicale postdoctorale (FMPD) peut aider les résidents à améliorer leur professionnalisme et leurs compétences en matière de communication et de collaboration. Le référentiel CanMEDS définit les compétences des médecins et oriente les activités d’enseignement et d’évaluation dans la formation médicale postdoctorale. Cependant, la manière dont les patients sont décrits dans le référentiel CanMEDS n’est pas claire et il n’est pas certain que cette description encourage la participation active des patients dans la FMPD. Pour éclairer la description des patients dans les révisions du référentiel CanMEDS, dont la publication est prévue en 2025, notre objectif était d’examiner comment ils sont présentés dans les référentiels CanMEDS de 2005 et 2015.Méthodes : Nous avons utilisé l’analyse de documents pour examiner les références au terme « patient(s) » dans les référentiels CanMEDS 2005 et 2015.Résultats : Dans les référentiels CanMEDS de 2005 et 2015, les patients sont mentionnés dans la description de certains rôles, mais ils ne le sont pas dans la description des compétences qui y sont associées. Dans d’autres cas, ni la description du rôle ni celle des compétences correspondantes ne font référence aux patients, ce qui peut minimiser l’importance de la participation de ces derniers. Actuellement, le rôle de promoteur de la santé dans le référentiel de 2015 est le seul qui comprend une description et une référence aux patients comme travaillant avec le médecin à titre de partenaires de soins, et qui favorise ainsi la possibilité de faire participer les patients dans la FMPD.Conclusion : Les référentiels CanMEDS passés et présents contiennent des incohérences quant à la description des patients comme partenaires potentiels dans la FMPD. La compréhension de ces incohérences peut éclairer la révision de CanMEDS, dont la publication est prévue en 2025

The h-index in medical education: an analysis of medical education journal editorial boards

Abstract Background: Disciplines differ in their authorship and citation practices, thus discipline-specific h-index norms are desirable. Thus the goal of this study was to examine the relationship between the h-index and academic rank in the field of medical education, and the differences in the h-index between MD’s and PhD’s in this field. Methods: Due to the absence of a formalized registry of medical educators, we sampled available editorial board membership (considered a proxy for identifying ‘career’ medical educators) to establish h-index values. These were determined using Web of Science (WoS) and Google Scholar (GS), and internet searching was used to determine their academic rank. The correlation between authors’ h-indices derived from WoS and GS was also determined. Results: 130 editors were identified (95 full professors, 21 associate professors, 14 assistant professors). A significant difference was noted between the h-indices of full professors and associate/assistant professors (p < .001). Median h-indices equaled 14 for full professors (Interquartile range [IQR] =11); 7 for associate professors (IQR =7) and 6.5 for assistant professors (IQR = 8). h-indices of MD’s and PhD’s did not differ significantly. Moderate correlation between GS and WOS h-indices was noted R = 0.46, p < .001. Conclusions: The results provide some guidance as to the expected h-indices of a select group of medical educators. No differences appear to exist between assistant professor and associate professor ranks or between MD’s and PhD’s

Digital storytelling in health professions education: a systematic review

Abstract Background Digital stories are short videos that combine stand-alone and first-person narratives with multimedia. This systematic review examined the contexts and purposes for using digital storytelling in health professions education (HPE) as well as its impact on health professionals’ learning and behaviours. Methods We focused on the results of HPE studies gleaned from a larger systematic review that explored digital storytelling in healthcare and HPE. In December 2016, we searched MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, and ERIC. We included all English-language studies on digital storytelling that reported at least one outcome from Levels 2 (learning) or 3 (behaviour) of The New World Kirkpatrick Model. Two reviewers independently screened articles for inclusion and extracted data. Results The comprehensive search (i.e., digital storytelling in healthcare and HPE) resulted in 1486 unique titles/abstracts. Of these, 153 were eligible for full review and 42 pertained to HPE. Sixteen HPE articles were suitable for data extraction; 14 focused on health professionals’ learning and two investigated health professionals’ learning as well as their behaviour changes. Half represented the undergraduate nursing context. The purposes for using digital storytelling were eclectic. The co-creation of patients’ digital stories with health professionals as well as the creation and use of health professionals’ own digital stories enhanced learning. Patients’ digital stories alone had minimal impact on health professionals’ learning. Conclusions This review highlights the need for high-quality research on the impact of digital storytelling in HPE, especially on health professionals’ behaviours. PROSPERO registration number CRD42016050271