A quem se dirigem os editoriais? Um estudo acerca de personagens e instituições mencionadas pelos jornais O Estado de S. Paulo e Folha de S. Paulo

A literatura sobre jornalismo político indica que aqueles agentes ocupando cargos de maior hierarquia tendem a dispor de maior cota de visibilidade no noticiário. A fim de esclarecer as relações entre o cargo ocupado pelo agente político ou o fato de tratar-se de uma instituição e o grau de visibilidade do qual se dispõe, este artigo busca compreender como funcionam os pará‚metros de escolha editorial, por meio de mapeamento das personagens e instituições mencionadas por 185 editoriais dos jornais O Estado de S. Paulo e Folha de S. Paulo sobre o Congresso Nacional. O trabalho propõe três hipóteses: H1 ”“ há correlação positiva entre tratar-se de uma instituição e a quantidade de menções recebidas nos editoriais; H2 ”“ há correlação positiva entre ocupar cargo nos campos político e econoÌ‚mico ou no Judiciário e a quantidade de menções recebidas nos editoriais; e H3 ”“ uma vez que os editoriais compondo o corpus tratam do Congresso Nacional, as duas Casas (Cá‚mara e Senado) e os agentes integrantes do Legislativo são os mais mencionados pelas peças. Para testar as hipóteses, utilizou-se estatística descritiva. Também se aplicou um teste-t, uma regressão múltipla e observou-se o valor-p para os dados. Apenas a primeira hipótese foi confirmada por completo, enquanto a segunda foi refutada e a terceira foi confirmada em parte. Os dados contradizem a literatura sobre jornalismo político. Apenas agentes políticos muito poderosos, a exemplo do presidente da República, obtêm visibilidade nos editoriais, pois se priorizam menções a instituições. Assim, o jornalismo político praticado nos editoriais dirige-se a agentes políticos detentores de poder de decisão ou a instituições significativas para a democracia e para o sistema político do país, tornando o acesso à esfera de visibilidade pública ainda mais restrito

Why do presidents fail? political leadership and the Argentine crisis (1999–2001)

This article explores why Argentine president Fernando de la Rúa (1999–2001) failed to govern and the factors that prevented him from completing his constitutional mandate. This study draw on current literature about leadership. We argue that President De la Rúa’s ineffective performance was characteristic of an inflexible tendency towards unilateralism, isolationism, and an inability to compromise and persuade. Moreover, we examine how de la Rúas performance, in the context of severe political and economic constraints, discouraged cooperative practices among political actors, led to decision-making paralysis, and ultimately to a crisis of governance.This work seeks to make four contributions. First, it conceptualizes political leadership by providing an analytical framework that integrates individual action, institutional resources and constraints, and policy context, thus filling a gap in the literature. Second, it explains the importance of effective leadership in building up and maintaining multiparty coalitions in presidential systems. Third, it complements existing institutional approaches to improve our understanding of a new type of instability in Latin America: the failure of more than a dozen of presidents to complete their constitutional mandates. Fourth, it analyzes the way political and economic variables interact in times of crisis