La critique architecturale, objet de recherche

Définir la critique architecturale – tracer son périmètre, déterminer son ou ses objets (les techniques, le programme, la forme, les solutions constructives) et identifier ses fonctions – est une préoccupation récurrente à nombre de débats et d’essais sur la critique. Mais construire la critique en objet de recherche se heurte à des difficultés épistémologiques. Ses définitions varient selon que l’on considère la critique architecturale comme une des formes de critique des productions esthétiques, comparable à la critique des arts visuels ou à la critique musicale, ou si à l’inverse on lui confère une autonomie disciplinaire, en l’envisageant comme un discours interne au domaine de l’architecture, en relation exclusive avec l’histoire et les théories architecturales, avec lesquelles elle ne cesse en outre de disputer ses frontières. Aussi, afin de contribuer à la construction de la critique d’architecture en objet de recherche, cet article décline-t-il plusieurs acceptions, en repartant de sa double origine dans la philosophie et dans la critique des productions esthétiques. Il souligne également que le terme de critique recouvre suivant les contextes culturels des notions différentes, de la chronique d’architecture jusqu’à l’histoire critique et à la critical theory et ses dérivés dans les théories architecturales depuis les années 1970. Il rappelle quelques tentatives pour élaborer une critique architecturale hors de l’empirisme et de l’engagement qui la caractérisent souvent : la recherche de critères puisés dans un corpus établi de théories, les ambitions dans les années 1970 d’établir, pour l’architecture, une critique « scientifique » à partir des notions d’autres disciplines. Il évoque des postures plus récentes, comme le développement d’une critique théorique et académique aux États-Unis, ou le débat sur l’architecture « critique » et « postcritique » depuis les années 2000. En conclusion, définir « la » critique architecturale de manière univoque ne peut que relever d’une position doctrinale à priori : l’identification d’un objet de recherche devra nécessairement se référer à des conjonctures particulières, qui ont façonné des configurations de la critique à des moments historiques et dans des milieux culturels déterminés.Defining, architectural criticism – demarcating its area, determining it or its objects (technology, program, form, modes of construction) and identifying its tasks – is a chronic matter of concern in a large number of debates and essays. But when building criticism into an object of research, one encounters epistemological difficulties. Its definitions vary depending on whether we consider architectural criticism as one of the forms of criticism of aesthetic productions, close to criticism of the visual arts or of music criticism, or whether we confer it, on the contrary, a disciplinary autonomy ; and in that case, by foreseeing criticism as an internal discourse inside the architectural field, in exclusive relation with history and with architectural theories, while competing for their limits. Thereby, to contribute to the construction of architectural criticism into an object of research, this article declines several meanings, by returning to its double origin in philosophy and in criticism of the aesthetic productions. It also underlines that the term of criticism covers different notions, according to cultural context : from architectural chronicles to critical history and to critical theory, and to critical theory and its by-products in architectural theories since the 1970s. This essay brings to mind some attempts to elaborate architectural criticism outside empiricism and outside a frequent distinctive involvement : by searching out criteria coming from an established corpus of theories or, in the 1970s, with the ambition of establishing for architecture a “scientific“ criticism, importing notions from other disciplines. It evokes more recent postures such as the development of a theoretical and academic criticism in the United States, or as the debate on “critical“ and “post-critical“ architecture since the 2000s. In conclusion, defining “the“ architectural criticism in an unambiguous way can only raise from an a priori doctrinal position : the identification of an object of research will inevitably have to refer to particular situations, which shaped criticism configurations at historic periods and in precise cultural circles

Claude Schnaidt. Autrement dit : écrits 1950-2001

Dans les revues d’architecture apparaissent tantôt des doléances sur l’absence de critique ou sur ses insuffisances, tantôt des questions sur sa nature et son objet. La critique architecturale a-t-elle une spécificité disciplinaire due à la “complexité” de l’objet architectural, à son inscription dans la sphère économique et sociale ? Se différencie-t-elle radicalement, comme il est souvent affirmé, de la critique d’art ? L’objet du livre de Claude Schnaidt n’est pas de répondre à ces questio..

De l’art urbain à l’environnement : le paysage urbain dans les écrits d’urbanisme en France, 1911-1980

Cet article analyse les significations de la notion de « paysage urbain » dans les écrits des urbanistes français du début du siècle aux années 1970. Bien qu’assez marginale, la notion de paysage urbain s’est à plusieurs reprises manifestée à des moments de débat sur la définition de l’urbanisme et de ses instruments. Dans l’entre-deux-guerres et lors de la première période de la Reconstruction (1940-1944), elle est liée à l’affirmation de l’esthétique urbaine et de l’urbanisme conçu comme « art urbain », avant de connaître une éclipse dans l’immédiat après-guerre. En réaction à l’urbanisme planificateur, la notion de paysage urbain réapparaît entre 1959 et 1965, réintroduisant les notions de composition, d’attention au site, partiellement héritées de l’art urbain, transposées et adaptées aux nouvelles échelles des grands ensembles et de leurs espaces libres. La notion de paysage urbain préexiste ainsi en France à la réception, d’ailleurs fort tardive, du townscape britannique. À la fin des années 1960, l’expression paysage urbain se généralise, davantage comme terme critique du cadre de vie et de l’environnement.Hélène Jannière, From Art urbain to environment: the urban landscape in writings on urban planning in France, 1911-1980 This paper analyzes the meanings of the notion of urban landscape in the writings of French urban planners, from 1911 to the end of the 1970s. Though quite at the fringe of French urban discourses, the notion was manifest in several moments of debate upon urbanism and its disciplinary tools. Between the wars and in the first phase of Reconstruction (1940-1944), it is linked to urban aesthetics and the conception of urbanism as art urbain. It disappears then quite totally after World War II. From the end of the 1950s to the mid-1960s, in reaction to French urban planning of the 1950s, ‘‘urban landscape’’ reintroduces urban composition, attention to the site: theses principles which proceed of art urbain of the interwar period are applied to the new scale of mass social housing (grands ensembles) and to their open spaces. The notion of urban landscape is thus pre-existent to the delayed French reception of the British ‘‘townscape’’. At the end of the 1960s, the words ‘‘urban landscape’’ spreads out, this time more as a critique of cadre de vie and environment

Modernism and the Professional Architecture Journal : Reporting, Editing and Reconstructing in Post-War Europe

Dressant un panorama des périodiques d’architecture de 1945 à 1968, les essais réunis par Torsten Schmiedeknecht et Andrew Peckham viennent combler une lacune historiographique. Loin de la séduction des « petites revues » ou du récent engouement pour les théories architecturales post-1960 et leurs publications, cet ouvrage investit avec courage un terrain plus difficile, celui des revues de la Reconstruction. Il analyse leur position dans l’un des débats alors dominant, celui de la continuité..

Michel Ragon : la critique d’architecture, de la Synthèse des arts au GIAP

Ecrivain et critique d’art, Michel Ragon publie chez Robert Laffont son premier ouvrage sur l’architecture en 1958 (Le Livre de l’architecture moderne). Deux ans auparavant, en 1956, le scénographe Jacques Polieri (qui a mis en scène Eugène Ionesco, Isidore Isou, Jean Tardieu) a coordonné le 1er Festival de l’Art d’avant garde sur le toit de l’Unité d’Habitation de Marseille récemment achevée (1952) par Le Corbusier. Dans plusieurs ouvrages et entretiens, M. Ragon raconte cet événement comme ..

Architecture between Myth of Progress and Disenchantment

Between the wars, architects were anything but sparing when it came to producing polemical and theoretical writings, and that period has already given rise to several anthologies. The merit of Jean-Claude Ludi’s book, Pionniers de l’architecture moderne : une anthologie, is that it offers French-speaking readers writings by several foreign architects (Erich Mendelsohn, Hannes Meyer, Rudolf M. Schindler, Jacobus Johannes Pieter Oud, Giovanni Michelucci, Moshe J.Ginsburg), whose constructed wor..

L’Architecture entre mythe du progrès et désenchantement

Durant l’entre-deux-guerres, les architectes ne furent pas avares d’écrits polémiques ou théoriques, et cette période a déjà inspiré plusieurs anthologies. Le mérite du livre de Jean-Claude Ludi, Pionniers de l’architecture moderne : une anthologie, est d’offrir au lecteur francophone des écrits de plusieurs architectes étrangers (Erich Mendelsohn, Hannes Meyer, Rudolf M. Schindler, Jacobus Johannes Pieter Oud, Giovanni Michelucci, Moshe J. Ginsburg), dont l’œuvre construit a pu faire oublier..

Looking at European Architecture. A Critical View, Collectif

Ce livre est le fruit d’une initiative du réseau européen gau :di (gouvernance, architecture et urbanisme : démocratie et interaction), soutenu par le programme Culture 2000 (Commission européenne) et coordonné par le Centre international pour la Ville, l’Architecture et le Paysage (CIVA, Bruxelles). En association avec le Royal Institute of British Architects (RIBA), l’ouvrage rassemble des écrits critiques provenant des vingt-sept États membres de l’Union européenne, au terme d’un processus..

Debates en torno a la crítica, 1980-2000: tipologías, fronteras, autonomía

The following text authored by Hélène Jannière is part of a compilation of essays and analyses which included several recognized authors (worth mentioning J. Posener, P. Vago, P. Collins, M. Ragon and J.M. Montaner): these experts were involved in important debates since the 20th century dealing with different aspects of architectural criticism including nature, the language used, the autonomy of the critique and the barriers or boundaries of these analyses. Jannière investigates the challenges that during the second half of the previous century helped architectural criticism to become a research subject while still facing issues with its definition as a new discipline and also with determining the boundariesto practice it. Using the works of Croce, Ugo, Zevi and Tafuri, the author highlights the difficulties (problems, challenges) inherent to the establishment of a typology for the architectural criticism as well as the conflict that this has caused in relation to the language and the instruments used in architecture.El presente texto de Hélène Jannière fue publicado en una obra colectiva, junto a análisis de autores (entre los cuales vale la pena citar a Julius Posener, Pierre Vago, Peter Collins, Michael Ragon y Josep Maria Montaner) que en diferentes momentos del siglo XX y hasta el día de hoy han sido protagonistas de los debates suscitados en el seno de diferentes tradiciones culturales en torno a la naturaleza, la autonomía, las fronteras y el lenguaje de la crítica arquitectónica. Jannière analiza los avatares que durante la segunda mitad del siglo pasado llevaron a la crítica arquitectónica a convertirse en un objeto de investigación, en medio de una evidente dificultad para definirla como disciplina, y para delimitarla como práctica. A partir de textos de autores como Croce, Ugo, Zevi y Tafuri, entre otros, la autora enfatiza tanto la dificultad que entraña el establecimiento de una tipología de la crítica arquitectónica, como la conflictiva relación que esta ha establecido con el lenguaje y con los instrumentos de la arquitectura

Les difficultés de la critique dans les années 1930 : discours critique des revues et définitions de l’architecture moderne

En 1934, le critique italien Edoardo Persico, l'un des principaux rédacteurs de Casabella de 1929 à 1935, dénonce la vacuité des revues d'architecture de son époque. Faisant référence aux différentes catégories de pré-critique et de critique distinguées par le philosophe Benedetto Croce dans son Bréviaire d'esthétique en 1913, Persico identifie ironiquement dans les écrits sur l'architecture une troisième catégorie, « la critique qui n'a rien à dire », et que « l'on nomme critique – poursuit-..