Geostatistical analysis of centimeter-scale hydraulic conductivity variations at the MADE site

This is the published version. Copyright American Geophysical Union[1] Spatial variations in hydraulic conductivity (K) provide critical controls on solute transport in the subsurface. Recently, new direct-push tools were developed for high-resolution characterization of K variations in unconsolidated settings. These tools were applied to obtain 58 profiles (vertical resolution of 1.5 cm) from the heavily studied macrodispersion experiment (MADE) site. We compare the data from these 58 profiles with those from the 67 flowmeter profiles that have served as the primary basis for characterizing the heterogeneous aquifer at the site. Overall, the patterns of variation displayed by the two data sets are quite similar, in terms of both large-scale structure and autocorrelation characteristics. The direct-push K values are, on average, roughly a factor of 5 lower than the flowmeter values. This discrepancy appears to be attributable, at least in part, to opposite biases between the two methods, with the current versions of the direct-push tools underestimating K in the highly permeable upper portions of the aquifer and the flowmeter overestimating K in the less permeable lower portions. The vertically averaged K values from a series of direct-push profiles in the vicinity of two pumping tests at the site are consistent with the K estimates from those tests, providing evidence that the direct-push estimates are of a reasonable magnitude. The results of this field demonstration show that direct-push profiling has the potential to characterize highly heterogeneous aquifers with a speed and resolution that has not previously been possible

Appréciation de la nécessité du traitement orthodontique chez des enfants danois d'âge scolaire

La nécessité du traitement orthodontique a été évaluée à partir d'une série d'examens orthodontiques sur un échantillon de 293 enfants danois, pris au hasard, âgés de 13 à 17 ans, effectués par un groupe d'étudiants postuniversitaires en orthopédie dento-faciale, et par trois orthodontistes. L'évaluation de la nécessité de traitement s'échelonne de 45 à 61 %. L'accord entre enquêteurs, par paires, est réalisé dans 77 à 92% des cas (la moyenne étant de 83 %). L'unanimité de quatre jugements émis individuellement est atteinte dans 69 % des cas : 38 % sont considérés comme ayant besoin de traitement ; 31 % comme n'en ayant pas besoin dans l'immédiat. A l'inverse, 31 % des cas marquent un désaccord. En conclusion, à l'heure actuelle, l'estimation subjective en ce qui concerne la nécessité du traitement est probablement l'approche la plus réaliste du problème de priorité, plus réaliste que celle fournie par les différents indices de malocclusion