Note de conjoncture historiographique

Usages politiques du passé ? Si la question n’est pas neuve – le genre de l’histoire nationale en témoigne abondamment du xixe siècle à aujourd’hui –, cette note introductive voudrait d’abord inviter à réfléchir sur le savoir historique et les diverses formes du débat public avec lesquelles il lui faut de plus en plus négocier. Sur ce terrain l’historien, loin d’être seul, rencontre notamment le journaliste, le témoin, mais aussi le juge. Si la conjoncture est clairement marquée par la montée et le primat du « contemporain » ou du « présent » comme catégorie dominante, voire comme mot d’ordre, ce phénomène s’est accompagné d’une intensification de l’usage public du passé – les commémorations bien sûr, mais aussi plusieurs lois récentes en sont autant d’indices. Face à cette conjoncture, quelles ont été les analyses et les réponses des historiens, en particulier de ceux qui, travaillant sur le très contemporain, sont en première ligne ? Que peuvent-elles être ? Comment, pour reprendre les catégories de Koselleck, articuler « changement d’expérience » et « changement de méthode » ?Political uses of the past? If the question is not new – the genre of national history from the 19th century to date is ample illustration – this introductory note would first of all like to open a reflection on historical knowledge and the different kinds of public debate with which it has increasingly to negotiate. On this ground, the historian, far from being on his own, encounters the journalist, the witness but also the judge. If the current situation is clearly distinguished by the growth and primacy of the « contemporary » or the « present » as a dominant category, even as a slogan, this phenomenon has been accompanied by an intensification of the public use of the past. Commemorations of course, but also several laws are as many signs of this process. Faced with this situation, what have been the historians analyses and responses? In particular, of those specialists of the very contemporary period who are in the forefront? What can these reactions be? To go back to Koselleck’s categories, how can « change of experience » and « change of method » be articulated

Les usages politiques du passé

Que le passé se prête à des usages politiques, toute l’histoire de l’historiographie l’atteste. D’où vient alors que le souci d’une manipulation du passé se fasse toujours plus insistant, comme en témoignent la récente querelle des historiens allemands sur la signification du nazisme ou celle, en cours, sur le communisme ? Autour de quelques dossiers actuels, cet ouvrage s’attache à réfléchir sur notre présent historiographique et ses multiples usages politiques

Les usages politiques du passé

Que le passé se prête à des usages politiques, toute l’histoire de l’historiographie l’atteste. D’où vient alors que le souci d’une manipulation du passé se fasse toujours plus insistant, comme en témoignent la récente querelle des historiens allemands sur la signification du nazisme ou celle, en cours, sur le communisme ? Autour de quelques dossiers actuels, cet ouvrage s’attache à réfléchir sur notre présent historiographique et ses multiples usages politiques

Au miroir de l’anthropologie historique

Cet ouvrage recoupe les thématiques de la mémoire juive, de l’histoire et de l’anthropologie des sociétés andines, du marranisme ibéro-américain. Il montre la fécondité du dialogue entre l’histoire et l’anthropologie, proposition de recherche croisée qui a renouvelé depuis 1970 la connaissance que nous avons des sociétés humaines et modifié le regard que nous portons sur les mondes européens et non européens