How expensive is the implementation of rural development programmes? Empirical results of implementation costs and their consideration in cost-effectiveness analyses

The present paper refers to the results from the evaluation of rural development programmes (RDPs) of five German states. It is focussed on two issues. The first is to develop a methodological approach for determining the implementation costs (ICs). The second is the discussion of their relevance in the context of the implementation of rural development policies presenting selected empirical results. The cost-impact synopsis (CIS) is a wider approach to relate the measure-specific implementation costs and disbursed funds, based on implementation cost classes, with achieved impact levels. The principles guiding the discussion are two theses: (1) High implementation costs increase the overall cost of the programme and thus reduce funding efficiency, (2) High implementation costs increase the use efficiency of the programmes because they are associated with more targeted, more effective measures. Sample analytical results for different study levels show that the empirical results lie somewhere between these two extremes.Implementation costs, Rural Development Programmes, Evaluation, Agricultural and Food Policy, H83, Q18,

How ‘common’ is the new Common Agricultural Policy?

Preparations for the next funding period of the Common Agricultural Policy (CAP) are in full swing. The member states have drawn up national strategic plans, which must now be approved by the European Commission. Stefan Becker and Regina Grajewski argue the strategic plans reveal a considerable amount of diversity in the national implementation of the CAP, which could prove to be a double-edged sword

Ländliche Entwicklungspolitik ab 2014: Eine Bewertung der Verordnungsvorschläge der Europäischen Kommission vom Oktober 2011

Im Oktober 2011 hat die Europäische Kommission ihre Legislativvorschläge für die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) und die Strukturpolitik für die Finanzperiode 2014 bis 2020 veröffentlicht. Der vorliegende Arbeitsbericht gibt einen Überblick über die relevanten Verordnungsentwürfe und eine erste Einschätzung zu den Auswirkungen auf die ländlichen Entwicklungsprogramme 2014 bis 2020 in Deutschland. Die Verordnungsentwürfe zeigen eine stärkere Orientierung der Förderpolitiken an der Europa-2020-Strategie. Der vorgesehene Gemeinsame Strategische Rahmen und die fondsübergreifenden Partnerschaftsvereinbarungen sollen zu einer größeren Kohärenz zwischen dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) und den Strukturfonds führen. Im Bereich der GAP kommt es zu einer weniger klaren Trennung von 1. und 2. Säule. Das Maßnahmenspektrum der 2. Säule bleibt den Entwürfen zufolge weitgehend unverändert. Da nur noch für zwei Maßnahmenbereiche (Klima und LEADER) Budgetvorgaben gemacht werden, erhalten die Mitgliedstaaten bzw. in Deutschland die Bundesländer mehr Freiheitsgrade bei der Gestaltung ihrer ländlichen Entwicklungsprogramme. Die vorgesehene Differenzierung der Kofinanzierungssätze lässt keine Orientierung am europäischen Mehrwert bzw. dem räumlichen Nutzerkreis öffentlicher Güter und keine Fokussierung auf Problemregionen erkennen. Trotz des Ziels der Vereinfachung der GAP ist von einem steigenden Verwaltungsaufwand auszugehen. -- In October 2011 the European Commission presented the legislative proposals for the Common Agricultural Policy (CAP) and the cohesion policy for the financial period 2014 2020. This report provides an overview of the relevant draft regulations and adds a preliminary assessment of the implications for the rural development programmes 2014 - 2020 in Germany. The draft regulations suggest a stronger orientation of the agricultural and regional policies towards the Europe 2020 objectives. The common strategic framework and the partnership contracts for rural development and structural funding between the European Commission and the Member States are expected to deliver a greater coherence between the European Agricultural Fund for Rural Development and the Structural Funds. In the CAP the distinction between the first and second pillar becomes less clear. However, the range of measures in the second pillar largely remains unchanged. Since minimum budget shares will be defined for only two areas (climate and LEADER), Member States, or in the case of Germany the Federal States, have more scope to design their rural development programmes. The planned differentiation of the co-financing rates does not suggest an orientation towards European added value, territorial aspects of public good provision or a focus on regions with specific problems. Despite the objective to simplify the CAP, the new proposals are expected to lead to an increase in the administrative burden.Ländliche Entwicklung,Gemeinsame Agrarpolitik (GAP),GAP-Reform,Europäische Union,Deutschland,rural development,Common Agricultural Policy (CAP),CAP-reform,European Community,Germany

Verordnungsentwurf der EU-Kommission zur künftigen Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums: Vergleich zur derzeitigen Ausgestaltung der Förderpolitik und Kommentierung der Änderungen

--

Research for AGRI Committee - Programmes implementing the 2015-2020 Rural Development Policy

Summary : This report examines the choices made by EU Member States in preparing their Rural Development Programmes for the 2015-2020 period. It finds much continuity compared to the previous period but some notable changes, including more funding for knowledge and co-operation and greater focus upon the goals of environmental management and investments for primary sector competitiveness, with less for rural diversification. There is weak evidence of targeting of relative needs at EU level, but some evidence of a more strategic approach, learning from past experience, within Programmes. Heavy administrative burdens appear as a negative influence upon effective programme design, but innovation is indicated in the diverse uses of the co-operation measure. Other new measures have not proven popular. An effort to identify simpler approaches that enable effective targeting is recommended

Ländliche Entwicklungspolitik ab 2014. Eine Bewertung der Verordnungsvorschläge der Europäischen Kommission vom Oktober 2011

Zusammenfassung : Im Oktober 2011 hat die Europäische Kommission ihre Legislativvorschläge für die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) und die Strukturpolitik für die Finanzperiode 2014 bis 2020 veröffentlicht. Der vorliegende Arbeitsbericht gibt einen Überblick über die relevanten Verordnungsentwürfe und eine erste Einschätzung zu den Auswirkungen auf die ländlichen Entwicklungsprogramme 2014 bis 2020 in Deutschland. Die Verordnungsentwürfe zeigen eine stärkere Orientierung der Förderpolitiken an der Europa-2020-Strategie. Der vorgesehene Gemeinsame Strategische Rahmen und die fondsübergreifenden Partnerschaftsvereinbarungen sollen zu einer größeren Kohärenz zwischen dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) und den Strukturfonds führen. Im Bereich der GAP kommt es zu einer weniger klaren Trennung von 1. und 2. Säule. Das Maßnahmenspektrum der 2. Säule bleibt den Entwürfen zufolge weitgehend unverändert. Da nur noch für zwei Maßnahmenbereiche (Klima und LEADER) Budgetvorgaben gemacht werden, erhalten die Mitgliedstaaten bzw. in Deutschland die Bundesländer mehr Freiheitsgrade bei der Gestaltung ihrer ländlichen Entwicklungsprogramme. Die vorgesehene Differenzierung der Kofinanzierungssätze lässt keine Orientierung am „europäischen Mehrwert“ bzw. dem räumlichen Nutzerkreis öffentlicher Güter und keine Fokussierung auf Problemregionen erkennen. Trotz des Ziels der Vereinfachung der GAP ist von einem steigenden Verwaltungsaufwand auszugehen. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Abstract: In October 2011 the European Commission presented the legislative proposals for the Common Agricultural Policy (CAP) and the cohesion policy for the financial period 2014 – 2020. This report provides an overview of the relevant draft regulations and adds a preliminary assessment of the implications for the rural development programmes 2014 – 2020 in Germany. The draft regulations suggest a stronger orientation of the agricultural and regional policies towards the Europe 2020 objectives. The common strategic framework and the partnership contracts for rural development and structural funding between the European Commission and the Member States are expected to deliver a greater coherence between the European Agricultural Fund for Rural Development and the Structural Funds. In the CAP the distinction between the first and second pillar becomes less clear. However, the range of measures in the second pillar largely remains unchanged. Since minimum budget shares will be defined for only two areas (climate and LEADER), Member States, or in the case of Germany the Federal States, have more scope to design their rural development programmes. The planned differentiation of the co-financing rates does not suggest an orientation towards “European added value”, territorial aspects of public good provision or a focus on regions with specific problems. Despite the objective to simplify the CAP, the new proposals are expected to lead to an increase in the administrative burden

Agrarumweltmaßnahmen in Deutschland – Förderung in den ländlichen Entwicklungsprogrammen im Jahr 2013

Zusammenfassung Dieses Working Paper beschreibt die Förderung der Agrarumweltmaßnahmen im Rahmen der Programme des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die ländliche Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) der Bundesländer. Auf der Grundlage der programmbezogenen Jahresberichte 2013 wurden Angaben zu ausgezahlten Mitteln und Flächenumfängen ausgewertet, teilweise ergänzt bzw. neu kategorisiert: Maßnahmen der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes (GAK-A ´Förderung extensiver Produktionsverfahren im Ackerbau oder bei Dauerkulturen´, GAK–B ´Förderung extensiver Grünlandnutzung´ und GAK–C ´Förderung ökologischer Anbauverfahren´), Maßnahmen des Vertragsnaturschutzes (VN), Landesmaßnahmen (LM) und spezifische Wasserschutzmaßnahmen (WS). Alle Maßnahmen wurden entsprechend ihrer Zielflächen (Ackerland, Grünland, Dauerkulturen) und Ressourcenschutzziele (Biodiversität, Wasserschutz, Bodenschutz, multiple Zielsetzung) kategorisiert. Zahlreiche Grafiken und Tabellen zeigen länderspezifische Förderschwerpunkte auf und vergleichen teilweise Verhältniszahlen mit dem bundesdeutschen Durchschnittswert.//////////////////////////Summary This working paper describes the support of the agri-environmental measures in the framework of the Programme of the European Agricultural Fund for the Development of Rural Areas of the German federal states. On the basis of the programme related annual reports 2013, information on funds expended and the land areas used is evaluated, partially supplemented or rather re-categorized: Measures for the Joint Task for the Improvement of Agricultural Structures and Coastal Protection (GAK-A – ´Support of extensive production practices in arable or permanent crops´; GAK-B - Support of extensive grassland use, and GAK-C – Support of organic farming practices, measures for contractual natural Protection (VN), Länder (federal state) measures (LM) and specific water protection measures (WS). All measures are categorized in accordance with their land area targets (arable land, grassland, permanent crops) and resource protection aims (biodiversity, water protection, soil protection, multiple targets). Numerous graphics and tables show state specific promotional emphases and compare partial relationship statistics with German national averages

Will the future CAP lead to less implementation costs and higher impacts of Rural Development Programmes?

The paper discusses the COM proposals for the new delivery model of the CAP post 2020 against the background of evaluation results of German Rural Development Programmes (pillar 2) from several funding periods. Empirical findings from quantitative and qualitative implementation cost analyses show an urgent need for fundamental amendments in terms of a significant reduction of administrative input. This requires an appropriate and proportionate implementation framework. Some approaches in the new delivery model, such as strengthening subsidiarity, address the problems identified. Other elements seems to be essentially geared to the needs of pillar 1 (direct payments). Results orientation and the future CAP strategy plan primarily serve to legitimise direct payments under severe justification pressure. Whether the implementation efficiency of the RDP will increase (without reducing their effectiveness) is open to question

How expensive is the implementation of rural development programmes? Empirical results of implementation costs and their consideration in cost-effectiveness analyses

The present paper refers to the results from the evaluation of rural development programmes (RDPs) of five German states. It is focussed on two issues. The first is to develop a methodological approach for determining the implementation costs (ICs). The second is the discussion of their relevance in the context of the implementation of rural development policies presenting selected empirical results. The cost-impact synopsis (CIS) is a wider approach to relate the measure-specific implementation costs and disbursed funds, based on implementation cost classes, with achieved impact levels. The principles guiding the discussion are two theses: (1) High implementation costs increase the overall cost of the programme and thus reduce funding efficiency, (2) High implementation costs increase the use efficiency of the programmes because they are associated with more targeted, more effective measures. Sample analytical results for different study levels show that the empirical results lie somewhere between these two extremes