Current status of drug-eluting stents and drug-eluting balloons in patients with stable coronary artery disease — an expert consensus document of the Association for Percutaneous Cardiovascular Interventions and Polish Cardiac Society

Mimo istotnego postępu w zmniejszeniu częstości restenozy i ponownych zabiegów rewaskularyzacyjnych przez stenty uwalniające leki antyproliferacyjne (DES, drug eluting stents) istnieją sprzeczne dane dotyczące podwyższonego ryzyka występowania późnej zakrzepicy w DES w porównaniu ze stentami metalowymi. Z pewnością wynika to z różnej skuteczności i bezpieczeństwa poszczególnych rodzajów DES, których liczba systematycznie się zwiększa. Ponadto ostatnio obserwuje się stopniowe zwiększenie dostępności DES, które nie osiągnęły pierwszorzędowych punktów końcowych w badaniach randomizowanych. Z tego powodu w przypadku DES nie można mówić o efekcie klasy. Niniejsze stanowisko stanowi analizę 110 randomizowanych badań klinicznych poświęconych DES, przeprowadzonych wśród 72 305 chorych. Cele niniejszego opracowania to usystematyzowanie wiedzy o DES oraz ocena wskazań do ich implantacji w rożnych sytuacjach klinicznych. Kardiol Pol 2011; 69, supl. I: 1–36Despite a dramatic reduction in restenosis and target vessel revascularisation rates by drug eluting stents (DES), conflicting concerns have been raised over the risk for late DES thrombosis when compared to bare metal stents. Certainly, the heterogeneity of DES results from the introduction of a great variety of new DES types with diverse efficacy and safety parameters. Furthemore, we observe a steady increase in DES availability without parallel and robust data from randomised clinical trials. Thus, the postulated class effect of DES should be regarded as nonobligatory. This article is based on 110 randomised DES trials performed on 72 305 patients. Current status of DES and guidelines for DES implantation in various clinical scenarios were discussed. Kardiol Pol 2011; 69, supl. I: 1–3

Current status of drug-eluting stents and drug-eluting balloons in patients with stable coronary artery disease : an expert consensus document of the Association for Percutaneous Cardiovascular Interventions and the Polish Cardiac Societ

Pomimo istotnego zmniejszania częstości restenozy i ponownych zabiegów rewaskularyzacyjnych przez stenty uwalniające leki antyproliferacyjne (ang. drug eluting stents – DES), istnieją sprzeczne dane na temat podwyższonego ryzyka występowania późnej zakrzepicy w DES w porównaniu ze stentami metalowymi (ang. bare metal stent – BMS). Z pewnością wynika to z różnej skuteczności i bezpieczeństwa poszczególnych rodzajów DES, których liczba systematycznie się zwiększa. Ponadto w ostatnim okresie obserwujemy stopniowe zwiększenie dostępności DES, które nie osiągnęły pierwszorzędowych punktów końcowych w badaniach z randomizacją. Z tego powodu w przypadku DES nie można mówić o efekcie klasy. Niniejszy dokument stanowi analizę 110 badań klinicznych z randomizacją poświęconych DES, obejmujących 72 305 chorych. Celem niniejszego stanowiska jest usystematyzowanie wiedzy o DES oraz ocena wskazań do ich implantacji w różnych sytuacjach klinicznych.Despite a dramatic reduction in restenosis and target vessel revascularization rates by drug-eluting stents (DES), conflicting concerns have been raised over the risk of late DES thrombosis when compared to bare-metal stents. Certainly, the heterogeneity of DES results from the introduction of a great variety of new DES types with diverse efficacy and safety parameters. Furthermore, there is a steady increase in DES availability without parallel and robust data from randomized clinical trials. Thus, the postulated class effect of DES should be regarded as non-obligatory. This article is based on 110 randomized DES trials performed on 72 305 patients. Current status of DES and guidelines for DES implantation in various clinical scenarios are discussed

Multicenter registry of Impella-assisted high-risk percutaneous coronary interventions and cardiogenic shock in Poland (IMPELLA-PL)

Background: Impella is a percutaneous mechanical circulatory support device for treatment of cardiogenic shock (CS) and high-risk percutaneous coronary interventions (HR-PCIs). IMPELLA-PL is a national retrospective registry of Impella-treated CS and HR-PCI patients in 20 Polish interventional cardiological centers, conducted from January 2014 until December 2021.Aims: We aimed to determine the efficacy and safety of Impella using real-world data from IMPELLA-PL and compare these with other registries.Methods: IMPELLA-PL data were analyzed to determine primary endpoints: in-hospital mortality and rates of mortality and major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE) at 12 months post-discharge.Results: Of 308 patients, 18% had CS and 82% underwent HR-PCI. In-hospital mortality rates were 76.4% and 8.3% in the CS and HR-PCI groups, respectively. The 12-month mortality rates were 80.0% and 18.2%, and post-discharge MACCE rates were 9.1% and 22.5%, respectively. Any access site bleeding occurred in 30.9% of CS patients and 14.6% of HR-PCI patients, limb ischemia in 12.7% and 2.4%, and hemolysis in 10.9% and 1.6%, respectively.Conclusions: Impella is safe and effective during HR-PCIs, in accordance with previous registry analyses. The risk profile and mortality in CS patients were higher than in other registries, and the potential benefits of Impella in CS require investigation

Long-term outcomes following drug-eluting balloon or thin-strut drug-eluting stents for treatment of in-stent restenosis stratified by duration of dual antiplatelet therapy (DEB-Dragon Registry)

INTRODUCTION: Data regarding the duration of dual antiplatelet therapy (DAPT) in patients with drug-eluting stent restenosis (DES-ISR) treated with percutaneous coronary intervention (PCI) and drug-eluting balloons (DEB) or DES are not unambiguous. AIM: To evaluate the relationship between long-term outcomes and the length of DAPT in patients treated with PCI due to DES-ISR with DEB or DES. MATERIAL AND METHODS: Overall, a total of 1,367 consecutive patients with DES-ISR, who underwent PCI with DEB or DES between 2008 and 2019 entered the study. The mean length of the follow-up was 1,298.7 ±794 days. We assessed study endpoints according to the duration of DAPT (≤ 3 vs. > 3 and ≤ 6 vs. > 6 months) before and after propensity score matching (PSM): stroke, target lesion revascularisation (TLR), target vessel revascularisation (TVR), myocardial infarction (MI), death and device oriented composite endpoints (DOCE). Kaplan-Meier estimates were created to differentiate long-term outcomes. RESULTS: Pairwise contrast analysis considering type of PCI (DES vs. DEB) and duration of DAPT (≤ 6 vs. > 6 months) before PSM revealed superiority of DES + DAPT > 6 months vs. DEB + DAPT > 6 months for DOCE (p 6 months is related to a higher stroke rate (p = 0.01) when compared to ≤ 6 months. CONCLUSIONS: Treatment with DAPT in patients with DES-ISR is related to better long-term outcomes in the case of PCI with DES than DEB. DAPT > 6 months is related to the greater rate of strokes, independently of the type of treatment (DES and DEB) than DAPT ≤ 6 months