CONCENTRACIÓN TOTAL Y GEODISPONIBLE DE ELEMENTOS POTENCIALMENTE TÓXICOS EN SUELOS VOLCÁNICOS CON USO AGRÍCOLA DEL NEVADO DE TOLUCA, MÉXICO

En el Nevado de Toluca, México el uso indiscriminado de agroquímicos para la pro - ducción de alimentos ha generado impactos negativos en el suelo, como cambios en sus propiedades físicas, químicas y bioquímicas, lo que representa un riesgo potencial para la salud humana y el ambiente. El objetivo del presente estudio fue evaluar la concentración total y geodisponible de los elementos potencialmente tóxicos (As, Pb, Cd, Zn, Cu y Fe) en suelos agrícolas del Nevado de Toluca en los que se practica agri - cultura intensiva, semi-intensiva y tradicional. La evaluación de la concentración de los elementos potencialmente tóxicos se realizó por espectroscopia de emisión atómica por plasma de acoplamiento inductivo. En el caso del As, por espectroscopia de absorción atómica con generación de hidruros. Los resultados indican que en los suelos en los que se practica agricultura intensiva y semi-intensiva existe una mayor concentración total (mg/kg) de elementos potencialmente tóxicos que en los suelos en los que se practica agricultura tradicional. En algunos elementos potencialmente tóxicos se observó un aumento evidente en su geodisponibilidad (mg/L), no obstante que las concentraciones en términos absolutos son bajas. El uso no controlado de agroquímicos es un factor de degradación de los suelos agrícolas del Nevado de Toluca ya que modifica sus propie - dades físicas y químicas, principalmente en los que se practica la agricultura intensiva y semi-intensiva para el cultivo de papa. La adición de agroquímicos ha causado una fuerte acidificación (pH = 2.8 - 4.2) y consecuente intemperismo acelerado de las arcillas, que ha favorecido la reducción de la capacidad de intercambio catiónico, la disminución de la materia orgánica y el aumento de la conductividad eléctrica. Por tanto, los resultados de este estudio evidencian el riesgo ambiental (calidad de suelos) y a la salud humana en el largo plazo por el abuso de agroquímicos

Assessment of Physicochemical Groundwater Quality and Hydrogeochemical Processes in an Area near a Municipal Landfill Site: A Case Study of the Toluca Valley

Sanitary landfills are considered one of the main sources of contamination of water resources due to the generation of leachate with a high content of dissolved organic matter (DOM), inorganic material, and toxic elements. This study aimed to determine the influence of leachate on the physicochemical quality and hydrogeochemical processes which determine the chemical composition of groundwater in an area near a municipal sanitary landfill site. In situ parameters (pH, temperature, electrical conductivity, dissolved oxygen, ORP), physicochemical parameters (HCO3−, PO43−, Cl−, NO3−, SO42−, NH4+, Ca2+, Mg2+, Na+, K+), and dissolved organic matter were analyzed. The content of dissolved organic matter (DOM) was determined by 3D fluorescence microscopy. The presence of Cl−, NO3−, NH4+, PO43−, BOD, and COD indicated the presence of contamination. The significant correlation between NO3− and PO43− ions (r = 0.940) and DOM of anthropogenic origin in the 3D fluorescence spectra confirm that its presence in the water is associated with the municipal landfill site in question. The type of water in the area is Mg-HCO3, with a tendency to Na-HCO3 and Na-SO+-Cl. The water-rock interaction process predominates in the chemical composition of water; however, significant correlations between Na+ and Ca2+ (r = 0.876), and between K+ and Mg2+ (r = 0.980) showed that an ion exchange process had taken place. Likewise, there is enrichment by HCO3− and SO42− ions due to the mineralization of the organic matter from the leachate. The groundwater quality that supplies the study area is being affected by leachate infiltration from the sanitary landfill

Plan Director de Adaptación General del Distrito de Carabanchel- Madrid

“Es casi obvio iniciar este ebook con una referencia a la rapidez con la que las nuevas tendencias sociales, económicas, culturales, etc. irrumpen en la realidad de nuestras ciudades y las transforman. Son la parte visible de dinámicas de mayor calado que tienen que ver con cambios que se “territorializan” en los núcleos urbanos y, en general con mayor rapidez y efecto en las ciudades más dinámicas. Es desde ahí que ejercen gran parte de sus consecuencias (negativas o positivas) sobre la ciudadanía”. Con estas palabras empezábamos la introducción a un ebook que trabajamos durante el curso 2018-19 con nuestros alumnos y alumnas del Urban Workshop del Máster Universitario en Planeamiento Urbano y Territorial, con la intención de recoger las aportaciones que hicieron a un itinerario formativo que para nosotros fue especialmente interesante. A través del mismo quisimos introducir y abordar en la docencia cuestiones que veníamos trabajando en nuestros ámbitos de investigación y profesionales y que teníamos la inquietud de trasmitir a nuestras y nuestros estudiantes por la importancia creciente que estaban asumiendo en relación a la acción en la ciudad. Así, el curso generó un marco de reflexión sobre la “adaptación” de las ciudades a potenciales riesgos, lo que nos llevó a analizar cómo algunos de ellos podrían afectar al Distrito de Carabanchel, en Madrid, y qué soluciones podíamos dar desde nuestra profesión a los mismos. A través de dicho itinerario hicimos un análisis que nos permitió reflexionar sobre cuestiones tan diferentes como el cambio climático, problemas de acceso a la vivienda, el riesgo de pandemia, la importancia de preservar la memoria urbana, etc. desde una perspectiva comprensiva que, además, nos permitió trabajar sus implicaciones mutuas. En el establecimiento de este marco contamos con la participación de colegas que hicieron contribuciones de gran interés: Mattia Bertin (Universidad IUAV de Venecia), Massimiliano Granceri (Politecnico di Torino), Luis Tejero (Ayuntamiento de Madrid), y Daniela Luise y Maurizio Minicuci (Ayuntamiento de Padova). A todos ellos y a nuestros alumnos y alumnas nuestro agradecimiento por su implicación en el proceso

Risk of COVID-19 after natural infection or vaccinationResearch in context

Summary: Background: While vaccines have established utility against COVID-19, phase 3 efficacy studies have generally not comprehensively evaluated protection provided by previous infection or hybrid immunity (previous infection plus vaccination). Individual patient data from US government-supported harmonized vaccine trials provide an unprecedented sample population to address this issue. We characterized the protective efficacy of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against COVID-19 early in the pandemic over three-to six-month follow-up and compared with vaccine-associated protection. Methods: In this post-hoc cross-protocol analysis of the Moderna, AstraZeneca, Janssen, and Novavax COVID-19 vaccine clinical trials, we allocated participants into four groups based on previous-infection status at enrolment and treatment: no previous infection/placebo; previous infection/placebo; no previous infection/vaccine; and previous infection/vaccine. The main outcome was RT-PCR-confirmed COVID-19 >7–15 days (per original protocols) after final study injection. We calculated crude and adjusted efficacy measures. Findings: Previous infection/placebo participants had a 92% decreased risk of future COVID-19 compared to no previous infection/placebo participants (overall hazard ratio [HR] ratio: 0.08; 95% CI: 0.05–0.13). Among single-dose Janssen participants, hybrid immunity conferred greater protection than vaccine alone (HR: 0.03; 95% CI: 0.01–0.10). Too few infections were observed to draw statistical inferences comparing hybrid immunity to vaccine alone for other trials. Vaccination, previous infection, and hybrid immunity all provided near-complete protection against severe disease. Interpretation: Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection. Funding: National Institutes of Health

Risk of COVID-19 after natural infection or vaccinationResearch in context

Background: While vaccines have established utility against COVID-19, phase 3 efficacy studies have generally not comprehensively evaluated protection provided by previous infection or hybrid immunity (previous infection plus vaccination). Individual patient data from US government-supported harmonized vaccine trials provide an unprecedented sample population to address this issue. We characterized the protective efficacy of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against COVID-19 early in the pandemic over three-to six-month follow-up and compared with vaccine-associated protection. Methods: In this post-hoc cross-protocol analysis of the Moderna, AstraZeneca, Janssen, and Novavax COVID-19 vaccine clinical trials, we allocated participants into four groups based on previous-infection status at enrolment and treatment: no previous infection/placebo; previous infection/placebo; no previous infection/vaccine; and previous infection/vaccine. The main outcome was RT-PCR-confirmed COVID-19 >7–15 days (per original protocols) after final study injection. We calculated crude and adjusted efficacy measures. Findings: Previous infection/placebo participants had a 92% decreased risk of future COVID-19 compared to no previous infection/placebo participants (overall hazard ratio [HR] ratio: 0.08; 95% CI: 0.05–0.13). Among single-dose Janssen participants, hybrid immunity conferred greater protection than vaccine alone (HR: 0.03; 95% CI: 0.01–0.10). Too few infections were observed to draw statistical inferences comparing hybrid immunity to vaccine alone for other trials. Vaccination, previous infection, and hybrid immunity all provided near-complete protection against severe disease. Interpretation: Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection. Funding: National Institutes of Health