89 research outputs found
Kriminelle Netzwerke untersuchen - aber wie? Rezension zu "Understanding Criminal Networks: A Research Guide" von Gisela Bichler
Gisela Bichler: Understanding Criminal Networks - A Research Guide. Oakland: University of California Press 2019. 978052029705
Die Vermessung von Kultur: Literaturessay zu aktuellen Entwicklungen in der US-amerikanischen Kultursoziologie und dem Beitrag von John Mohr
John Mohr, Christopher Bail, Margaret Frye, Jennifer Lena, Omar Lizardo, Terence McDonnell, Ann Mische, Iddo Tavory, Frederick Wherry: Measuring Culture. New York: Columbia University Press 2020. 978023118029
Parallelgesellschaften, ethnische Gemeinschaften oder migrantische Milieus?
In der deutschsprachigen Migrationsforschung wird seit langem ĂŒber Begriffe fĂŒr die aus Migration entstehenden sozialen Konstellationen diskutiert. Einige der Kandidaten â wie etwa die âParallelgesellschaftâ â sind auch im öffentlichen Diskurs aufgenommen worden. Umso drĂ€ngender stellen sich die Fragen nach den Implikationen der verschiedenen Begriffe und danach, welches Konzept diese Strukturen am treffendsten fasst. Der vorliegende Beitrag widmet sich dieser Diskussion und zeigt die VorzĂŒge wie auch die Nachteile der wichtigsten vorgeschlagenen Begriffe auf. Dabei wird fĂŒr das Konzept des âmigrantischen Milieusâ argumentiert. Dieses vermeidet die irreleitenden Implikationen anderer Konzepte und eignet sich deswegen am ehesten fĂŒr die Beschreibung und Analyse von Migrantengruppen. ZunĂ€chst wende ich mich der Frage zu, ob es ĂŒberhaupt einen Begriff fĂŒr Migrantengruppen braucht â oder ob nicht die betreffenden sozialen Strukturen (auch begrifflich) in Individuen desaggregiert werden sollten (2). AnschlieĂend werden die Begriffe der Parallelgesellschaft (3) und der ethnischen Gemeinschaft (4) diskutiert. Darauf folgt die Ausarbeitung des Begriffs des migrantischen Milieus (5), bevor ich kurz eine letzte Alternative anspreche: den Subkulturbegriff (6)
Constructing a European "demos" : a struggling identity with fuzzy boundaries
The essay approaches the problem of European democracy and European identity formation from the perspective of phenomenological network theory. First, the formation of a European identity or âsense of political communityâ is depicted as a prerequisite for democracy on the European level. The European case, however, differs to the historical construction of political communities as ânationsâ in the early 19th century in many regards. A second section discusses the role of symbolic boundaries in constructing a political identity on the European level. It is argued that only the drawing of a sharp symbolic boundary can make for the âinvolutionâ of the European political network â a turning inward of political relations around a common identity (based on the drawing of a symbolic boundary). The last section focuses on the implications of this theoretical perspective for the current debate about the boundaries of Europe: Is Europe bounded by the cultural tradition of (Western) Christianity? Or is it possible to take a more inclusive stand based on the Enlightenment values of democracy, secularism, and tolerance? The Turkish application for membership in the European Union leads to undesirable consequences of both inclusive and exclusive strategies
Kann ich Dir vertrauen? Strukturbildung in dyadischen Sozialbeziehungen
'Der Beitrag versucht Vertrauen in einer konstruktivistisch-systemtheoretischen Modellierung sozialer Beziehungen zu verorten. Vertrauen wird als eine Sinnstruktur in Alter-Ego-Dyaden verstanden, die Kooperation wahrscheinlich macht. Damit kommt dem Vertrauensbegriff kein substantieller oder analytischer Mehrwert gegenĂŒber dem Struktur- oder Beziehungsbegriff zu. Vertrauen ist vielmehr eine Komponente der Strukturbildung in Sozialbeziehungen. In einem zweiten Schritt wird der so rekonstruierte Vertrauensbegriff in den Kontext sozialer Netzwerke eingeordnet. Dabei wird klar, dass dichte Netzwerke ĂŒber ihr soziales Druckpotenzial auch Vertrauen generieren. Zugleich werden Netzwerke ĂŒber Vertrauen an die DomĂ€ne der Moral gekoppelt. Beide Kopplungen lassen mit zunehmender gesellschaftlicher Differenzierung in der Moderne immer weiter nach. AbschlieĂend werden die vorgetragenen Ăberlegungen kurz auf Vertrauen in die Politik angewandt. Auch Beziehungen zwischen personalen Akteuren (WĂ€hlerInnen) und institutionellen Akteuren (Parteien, Staat) folgen dem allgemeinen Strukturmodell sozialer Beziehungen. Mit der Ablösung der Politik aus der religiös-moralischen DomĂ€ne und aus persönlichen Netzwerken wird Vertrauen in Politik in der Moderne immer mehr zu einem Problem.' (Autorenreferat)'The article tries to locate trust in a constructivist systems-theoretical model of social relationships. Trust is conceived as a structure of meaning in alter-ego dyads that renders cooperation probable. The concept of trust thus carries no substantial or analytical surplus vis-a-vis the concept of structure or relationship. Rather, it is to be understood as one step in the structuration of social relationships. A second step models trust in the context of social networks of a plurality of dyads. Dense social networks produce trust through their potential for social pressure. Also, trust couples networks to the domain of morals. Both couplings decline in the modern differentiation of societal structures. The essay concludes by applying these arguments to the relationships between personal actors (citizens) and institutional actors (parties, the state). These dyads, too, are structured according to the general model of social relationships. The decoupling of politics from the domain of religion and morals and its disembedding from personal networks render trust in contemporary politics more and more problematic.' (author's abstract
Persönliche Netzwerke in der Systemtheorie
"Persönliche Netzwerke haben in der Luhmannschen Systemtheorie bisher keinen systematischen Stellenwert. Die vorliegende Arbeit versucht diese LĂŒcke mit einer Diskussion bisheriger BegriffsvorschlĂ€ge und dann mit einer eigenen Verortung des Netzwerkbegriffs in der Systemtheorie zu schlieĂen. ZunĂ€chst wird ĂŒberprĂŒft, inwiefern frĂŒhere konzeptionelle VorschlĂ€ge in der Systemtheorie fĂŒr die Fassung persönlicher Netzwerke geeignet sind. Diskutiert werden die Dreier-Typologie sozialer Systeme (Interaktion, Organisation und Gesellschaft) nach Niklas Luhmann, der Vorschlag einer Erweiterung um den Systemtyp der Gruppe von Helmut Willke, Friedhelm Neidhardt und Hartmann Tyrell, sowie Ăberlegungen zu Familie und Intimsystemen von Tyrell, Luhmann und Peter Fuchs und der Begriff des Interaktionszusammenhangs nach AndrĂ© Kieserling. Der zweite Abschnitt nimmt die bisherigen systemtheoretischen Arbeiten zum Netzwerkbegriff in den Blick: einige Formulierungen von Luhmann selbst, die Arbeiten von Gunther Teubner, von Eckard KĂ€mper und Johannes Schmidt, von Veronika Tacke und von Stephan Fuchs. AbschlieĂend wird auf den vorangegangenen Ăberlegungen aufbauend ein eigener Begriffsvorschlag fĂŒr die systemtheoretische Fassung des Netzwerkbegriffs entwickelt. Einzelne Sozialbeziehungen werden dabei im Anschluss an Luhmann als autopoietische Systeme gesehen. Diese sind in gemeinsamen Interaktionen und in der Konstruktion von Personen (als Knoten von Netzwerken) aneinander gekoppelt. Nur in AusnahmefĂ€llen entstehen dabei symbolisch abgeschlossene Gruppen wie Familien oder StraĂengangs." (Autorenreferat)"Personal networks do not feature systematically in Luhmannian systems theory. This essay discusses various concepts advanced by different authors to fill this gap, and attempts an original systems theoretical conception of personal networks. First, the three-fold typology of social systems (interaction, organization, society) by Niklas Luhmann is discussed, along with the possibility of a fourth type, the 'group' (as proposed by Helmut Willke, Friedhelm Neidhardt, and Hartmann Tyrell), and some arguments on intimate systems and the family by Tyrell, Luhmann, and Peter Fuchs, as well as AndrĂ© Kieserling's concept of 'interaction context'. Secondly, the systems theoretical works on the network concept are briefly reviewed. The arguments by Luhmann himself, by Gunther Teubner, Eckard KĂ€mper and Johannes Schmidt, Veronika Tacke, and Stephan Fuchs are discussed. Finally, these various strands are condensed into an original and coherent systems theoretical conception of personal networks. Singular social relationships are conceived of as autopoietic systems. These can be coupled through interaction of more thyn two parties, and through the construction of persons (as the nodes of personal networks). Only exceptionally, such personal networks are symbolically closed groups, like families or street gangs." (author's abstract
Unser "wir" - ein systemtheoretisches Modell von GruppenidentitÀten
"Der Essay versucht, mit RĂŒckgriff auf die Arbeiten von Luhmann und anderen Systemtheoretikern ein systemtheoretisches Modell von GruppenidentitĂ€ten zu entfalten. Die zentrale These lautet, dass GruppenidentitĂ€t nicht aus einem wie immer gearteten Gleichklang psychischer Systeme besteht. Statt dessen muss GruppenidentitĂ€t als ein kommunikatives Konstrukt verstanden werden. 'Gruppe' wird als ein eigenstĂ€ndiger Typ sozialer Systeme definiert. Gruppen rangieren auf einer Ebene mit Organisationen zwischen den Systemebenen Interaktion und Gesellschaft. In 'Common-Identity'-Gruppen wird der Gruppenzusammenhang ĂŒber eine generalisierte GruppenidentitĂ€t konstruiert. Das Medium GruppenidentitĂ€t umfasst (a) eine Grenzziehung zwischen Gruppe und Umwelt, oft besonders gegenĂŒber einer negativen Referenzgruppe. Dabei kommen Konflikte mit anderen Gruppen (z.B. bei Gangs) zum tragen. AuĂerdem beinhaltet die GruppenidentitĂ€t (b) eine inhaltliche Spezifizierung von Gruppenkommunikation. Dazu gehört, dass GruppenidentitĂ€ten kulturelle Schemata der Weltdeutung - etwa als 'Modelle des guten Lebens' - bereitstellt. Diese Gruppenkulturen entwickeln sich aufgrund der selbstreferentiellen Geschlossenheit der Gruppenkommunikation und laufen oft ĂŒber eine normative Aufwertung der Gruppe gegenĂŒber der AuĂenwelt." (Autorenreferat)"The author tries to model group identities drawing on a systems theoretical framework. The essay claims that group identities should not be understood as the merging of psychic systems. Instead, it is argued, group identity is a social construction that arises out of communication and shapes communication. A 'group' is defined as a unique type of social systems. Groups are - like organisations - to be found on the meso-level between the levels interaction and society. In 'common-identity groups', the construction of the group ties relies on a generalised group identity. Group identity is understood as a medium that contains (a) a symbolic boundary between the group and its environment. It often opposes the ingroup to a negative reference group. Thus, conflicts with other groups (as in gangs) play a special role for the persistence of a group identity. Additionally the group identity entails (b) a specification of communication content within the group. Thus the group identity relates to specific worldviews. These unique group cultures evolve out of the self-referential nature of group communication. And they often embrace a normative loading of the difference between ingroup and outgroup." (author's abstract
Links oder rechts oder ganz woanders? Zur Konstruktion der politischen Landschaft
'Politische Akteure verorten sich seit der französischen Revolution mit Hilfe der Unterscheidung zwischen 'links' und 'rechts'. Allerdings platzieren sie sich zunehmend in der 'Mitte' oder gleich 'jenseits von links und rechts'. Sind die beiden Kategorien damit ĂŒberflĂŒssig geworden? Oder behindern sie sogar eine neue Sicht auf die politische Landschaft? Der Beitrag diskutiert zunĂ€chst die Funktion des Links-Rechts-Schemas als Orientierungshilfe fĂŒr politische Akteure und WĂ€hler. AnschlieĂend wird die inhaltliche Aussagekraft des Schemas ausgelotet und mit anderen Kategorisierungen verglichen: der dreipoligen Typologie der Cultural Theory und dem zweidimensionalen Modell von Herbert Kitschelt. AbschlieĂend wird eine Netzwerktheorie des Parteiensystems skizziert, in der die politische Landschaft als symbolische Matrix der IdentitĂ€tskonstruktion und Abgrenzung von Parteien fungiert. Das Links-Rechts-Schema reduziert diese politische Landschaft auf eine einzige Dimension und leistet damit eine wichtige Ăbersetzung politischer Positionen in die Logik des politischen Systems mit dem Wechselspiel zwischen Regierung und Opposition. Bei dieser Reduktion werden aber auch wichtige inhaltliche Unterschiede ausgeblendet.' (Autorenreferat)'Ever since the French Revolution, political actors locate themselves by distinguishing 'left' and 'right'. But increasingly, the emphasis is on middle positions or new directions 'beyond left and right'. Does this trend mark the two categories obsolete? Or does their persistence blind us from new perspectives on the political landscape? The essay starts by discussing the role of the left-right scheme as a tool for orientation of political actors and voters. Then, the content of the scheme is compared to other means of categorising politics: the Cultural Theory triangle of Hierarchists, Egalitarians, and Individualists, and the two-dimensional mapping of Herbert Kitschelt. In conclusion, a network theory of party systems is presented, with the political landscape as a symbolic matrix of identity construction and mutual distancing of political parties. The left-right scheme reduces this political landscape to one dimension. Thus, the scheme accomplishes an important translation of political positions into the logics of the political system with its interplay between government and opposition. On the other hand, this reduction also makes for the blinding of certain political issues.' (author's abstract
Menschen in Netzwerken
"In dem Vortrag geht es um das Wechselspiel zwischen Menschen und sozialen Strukturen im Rahmen der neueren Netzwerktheorie nach Harrison White und anderen. Dabei wird erstens ein Menschenbild skizziert, das mit dieser Theorie sozialer Strukturen kompatibel ist. Zweitens wird vorgestellt, wie der Theorie zufolge Netzwerke mit Menschen umgehen. 1. Die PhĂ€nomenologische Netzwerktheorie von Harrison White und anderen geht nicht von menschlichen Akteuren als vor-sozialen Einheiten aus. Stattdessen konstatiert sie, dass Akteure in ihren Orientierungen wesentlich durch ihre Position in sozialen Netzwerken geprĂ€gt sind. Allerdings sieht die Netzwerktheorie das soziale Umfeld nicht in homogenen sozialen Gruppen, sondern als mehr oder weniger heterogenes Netzwerk, in dem sich eventuell mehrere EinflĂŒsse ĂŒberschneiden. Der Mensch ist kein Herdentier, sondern durch wichtige Sozialbeziehungen zu wenigen anderen Artgenossen geprĂ€gt. In diesen persönlichen Beziehungen entwickeln sich unser Selbst- und unser WeltverstĂ€ndnis. Je mehr Menschen dabei von unterschiedlichen Kontexten geprĂ€gt werden, desto mehr Spielraum ergibt sich fĂŒr sie im Umgang mit kulturellen PrĂ€gungen - Kultur wird zum âtool kit'. 2. Wie gehen soziale Netzwerke mit Menschen um? Netzwerke sind keine Aggregate von autonomen Individuen, sondern sie ergeben sich aus der Logik von sozialen Transaktionen. Die IdentitĂ€t von Personen entsteht in solchen Transaktionen und ist vor allem abhĂ€ngig von der Position in der Netzwerkstruktur. IdentitĂ€t ist damit immer relational und besteht wesentlich aus den Erwartungen, die sich im Laufe von Transaktionsprozessen herausbilden. Personen bilden als Knoten die Schnittpunkte von Sozialbeziehungen in Netzwerken. Soziale Netzwerke lassen sich auf diese Weise als die Struktur von Erwartungen zwischen Personen sehen - als Rollenstruktur. Die Personen selbst sind dabei sozial konstruiert - sie bilden gewissermaĂen die symbolische Erwartungsfolie ĂŒber den Menschen. Auf diese Weise wird auch eine Disziplinierung bzw. Konditionierung von psychischen Prozessen vorgenommen. Die Konstruktion von personalen IdentitĂ€ten sorgt damit fĂŒr eine Kopplung zwischen gedanklichen Entscheidungsprozessen und der Kommunikation in Netzwerken. Sie organisiert aber auch den Wechsel zwischen verschiedenen Netzwerkkontexten, in denen man mit unterschiedlichen Erwartungen konfrontiert wird." (Autorenreferat
Systeme, Netzwerke, IdentitĂ€ten: die Konstitution sozialer Grenzziehungen am Beispiel amerikanischer StraĂengangs
Der Aufsatz geht von Systemen, Netzwerken und IdentitĂ€ten als den Grundbausteine des Sozialen aus und skizziert eine Mehrebenenarchitektur ihres Zusammenhangs. Wichtigste Quellen sind die phĂ€nomenologische Netzwerktheorie nach Harrison C. White und Niklas Luhmanns Systemtheorie. Netzwerke bestehen aus Dyaden wie Freundschaften, GeschĂ€ftsbeziehungen oder auch Feindschaften zwischen Personen oder Staaten. Diese Dyaden sind als autopoietische Systeme zu modellieren und entstehen emergent zwischen Knoten des Netzwerks. Knoten wie zum Beispiel Personen oder Unternehmen sind selbst Systeme, jedoch auf einer unter dem Netzwerk liegenden Ebene. Ihre IdentitĂ€t erhalten diese Knoten erst in den Netzwerken im Zusammenspiel zwischen internen Prozessen (Selbstbeobachtung) und Netzwerkkommunikation (Fremdbeobachtung). Auch soziale IdentitĂ€ten wie 'MĂ€nner' und 'Frauen' oder 'Schwarze' und 'WeiĂe' evoluieren im Kontext solcher Netzwerke und strukturieren diese wiederum. Im Extremfall kommt es zur selbstreferentiellen SchlieĂung von Systemen ĂŒber die Orientierung an solchen sozialen Grenzziehungen. Solche Involutionen in Netzwerken werden im Aufsatz anhand von amerikanischen StraĂengangs dargestellt. [Autorenreferat]"The essay conceptualises systems, networks and identities as the basic building blocks of the social world and offers a pluri-layered model of the relationships between them. Theoretical concepts are drawn from phenomenological network theory following Harrison C. White and from Niklas Luhmann's systems theory. Networks consist of dyads such as friendships, cooperation between enterprises or even enmities between persons or states. These dyads are to be modelled as autopoietic systems. They emerge with properties of their own between the nodes of the network. Nodes like persons or organisations are systems themselves, only on a layer under the network. The identities of nodes are constructed within these networks, through the interplay of internal processes and communication in the network. Social identities like 'men' and 'women' or 'blacks' and 'whites', too, evolve in the context of such networks. And they may in turn structure the relationships in the networks. In certain cases these social boundaries make for the self-referential closure of systems. These are conceptualised as 'involutions' in networks and illustrated by an analysis of American street gangs." (author's abstract
- âŠ