Pilier contre champ ? De l’articulation entre différenciation fonctionnelle et fragmentation culturelle

Sociology invites us to think of everything in terms of its social conditions of production, manufacture, circulation and use. Can we continue this exercise in connection with sociological theory itself ? Beginning here with Pierre Bourdieu’s field theory, we deal with two questions. Does the concept of field continue to function in the same way (and with the same effectiveness) when it is displaced towards a context outside the French society it was forged in ? Does it remain relevant in all contexts marked by a form of differentiation of spheres of activity ? To answer these questions, we will examine the relevance of field theory in the Belgian context. Examining this context – which, as we know, beyond the process of functional differentiation at the origin of fields, requires taking into account a process of cultural fragmentation at the origin of what Belgian and Dutch intellectuals have gotten into the habit of calling “pillars” – leads us to take a more complex theoretical look at how various forces, finding their origin in the field of power, produce effects on the functioning and structure of specific fields

Régimes d’action et rapports de pouvoir Vers un approfondissement de la théorie bourdieusienne de la domination ?

Dans la pensée de Bourdieu, les rapports sociaux et symboliques entre les groupes sont conçus comme des rapports de domination de type agonistique. Une telle représentation du pouvoir échoue à render compte de la diversité des rapports de pouvoir et de domination et de la nécessité qu’il y a à les distinguer. En opérant des “rapprochements” constructifs entre la théorie de la domination de Bourdieu et d’autres concepts produits par d’autres auteurs (surtout Boltanski, Thévenot, Reynaud, Hirschman, Kershaw,…) et en intégrant ces divers apports autour du concept élargi de “régimes d’action”, qui articule rapports sociaux et rapports symboliques, notre objectif est de contribuer à la construction d’une théorie multidimensionnelle du pouvoir et de la domination qui permette de distinguer et d’articuler entre eux des types différents d’exercice du pouvoir et de la domination. Ces différents régimes d’action correspondent à des états différents des rapports sociaux et symboliques dans les divers champs

Codages et recodages de la réalité scolaire

Les enquêtes PISA sont omniprésentes dans les débats publics en éducation qui paraissent dans la presse écrite. La manière dont elles sont mobilisées varie cependant selon les acteurs qui s’y réfèrent. Les auteurs examinent les usages médiatiques de PISA en Belgique francophone. Comment les enquêtes PISA sont-elles mobilisées dans la presse écrite ? Comment les différents types d’acteurs s’en emparent-ils ? Quelles logiques d’utilisation peut-on distinguer ? Avec quels effets sur les débats et l’action publique en éducation ?The PISA surveys are omnipresent in public debates about education published in the written press. Yet the manner in which they are invoked varies depending on who is referring to them. The authors examine the media treatment of PISA in francophone Belgium. How are the PISA surveys invoked in the written press? How do different kinds of actors approach them? What types of journalistic treatment can be identified? And what are their effects on debates and public action in the -educational sphere?Las encuestas PISA están omnipresentes en los debates públicos en educación que se publican en la prensa escrita. La manera con la que se utilizan varia sin embargo según los actores que se refieren a ellas. Las autores examinan los usos mediáticos de PISA en la Bélgica francófona. ¿Cómo se -movilizan las encuestas mediáticas de PISA en la Bélgica francófona? ¿Como se apoderan de ellas los distintos actores? ¿Qué lógicas de uso se pueden distinguir? ¿Con qué efectos sobre los debates y la acción pública en educación

La pédagogie : une affaire de classes sociales ?

La pédagogie : une affaire de classes sociales

Producing Dangerous Knowledge: researching knowledge production in Belgium

This is an article about the struggle for control of knowledge in a divided society. It starts off by describing Belgium as a consociational democracy — that is, a society organized around integrated pillars of society (Catholic, secular), each of which provides a wide range of services (educational, training, health, health insurance, social care, family planning, leisure) to ‘its' people. This special politico-institutional arrangement inherited from the past, though it has evolved, still has profound implications for the way knowledge circulates (or not) and for the way it is used (or not) and perceived both within pillars and across the policy realm: the co-existence of distinct communities requires a form of discretion. The article then goes on to describe the specific incidents that occurred in the course of a recent research project: the authors' written reports produced unexpected effects. They try to make sense of these events by reflecting on how the specific Belgian context can affect and be affected by the production of knowledge about itself. Finally, they extend their reflection to other contexts by emphasizing the general process behind their observation: the transformative effect of knowledge. Knowledge needs to be understood as an act (of construction) that can affect its very object of analysis

Analyse sociologique des discours pédagogiques. Application au cas de la politique éducative en Belgique francophone

Analyse sociologique des discours pédagogiques. Application au cas de la politique éducative en Belgique francophon

Applying a sociological analysis of pedagogic discourse : The case of educational policy in French-speaking Belgium

Applying a sociological analysis of pedagogic discourse : The case of educational policy in French-speaking Belgiu

Régulation et complexité des rapports familles-écoles. Eléments d'analyse.

Mangez, E. (2002). Régulation et complexité des rapports familles-écoles. Eléments d'analyse. Les Cahiers de Recherche du Girsef, 13.Le thème des relations entre familles et écoles constitue l'objet principal de ce texte. Notre objectif est d'en donner une intelligibilité sociologique dans un contexte de transformations des modes de régulation du système scolaire (multiplication des missions données à l'école, promotion d'un modèle expressif - plutôt que productif - , importance croissante du niveau local mais aussi développement centralisé des batteries d'évaluation). A partir de matériaux divers, nous chercherons à repérer les formes que prennent ces relations mais aussi les principaux enjeux et tensions qui s'y déploient. Il s'agit d'un thème ouvert et complexe : il y est question à la fois de sélection sociale et de réussite scolaire, d'épanouissement et de jugement des personnes, de bonheur et d'apprentissage, de " bonnes " écoles et de mauvaises fréquentations, de marché et de participation locale, de menace, de pouvoir et de politique. Un des enjeux de notre travail est de rendre compte dans un même mouvement, c'est-à-dire à partir d'une même logique d'analyse, de notions aussi différentes les unes des autres que le sont par exemple les questions d'équité sociale et d'épanouissement des personnes. Cette ambition n'est pas totalement aboutie : par moment, l'analyse paraîtra quelque peu disparate, reflétant en cela la complexité du réel. Nous chercherons cependant entre autre dans la conclusion, à construire une unité de l'analyse proposée ici. Autre enjeu central à nos yeux, l'articulation de deux questionnements sociologiques le plus souvent dissociés : l'un portant sur la stabilité et la coordination de l'action (conflits et construction d'accords) et l'autre portant sur les inégalités et la domination. Le premier se centre sur des situations (plutôt que sur des groupes sociaux) et examine la manière dont les acteurs entrent en conflit, négocient et cherchent à construire une forme d'accord, échouent éventuellement ; il fait une large place à l'action. Le second se centre plutôt sur des groupes sociaux et déconstruit (pour les dénoncer) les mécanismes qui structurent les inégalités entre groupes, il fait ainsi place à la question de la domination. Au premier courant, on attachera des auteurs comme Boltanski et Thévenot (1991), Derouet (2000), Dupriez et Maroy (1999). Quant au second courant, qui doit beaucoup à Bourdieu, il se renouvelle aujourd'hui de manière fine avec des auteurs comme Boltanski et Chiapello (1999), Courpasson (2000), Martucelli (2001). Tout se passe comme si les premiers, adoptant un point de vue nouveau sur l'action, s'étaient détachés de la question des inégalités, du pouvoir et de la domination, non sans réaliser des avancées importantes, notamment dans la mise en évidence d'une pluralité de principes de coordination de l'action. Pour le dire autrement, les premiers, en construisant une sociologie qui prend pour objet la construction des accords, ont pris leur distance avec une sociologie critique affirmée. Notre objectif sera d'utiliser les avancées réalisées par des auteurs comme Boltanski et Thévenot tout en posant la question de la domination entre groupes sociaux, à travers l'analyse de matériaux empiriques précis