Adecuación del ingreso y estancia hospitalaria en el Servicio de Neumología del Hospital Daniel A. Carrión – 2005

El gasto sanitario institucional depende en gran medida de los servicios de hospitalización, siendo un factor muy importante la duración de la estancia. El incremento de los costes sanitarios en desmedro de la calidad del servicio es el argumento principal para la revisión de la utilización de los recursos para disminuir la hospitalización inadecuada. El objetivo principal es determinar la adecuación de los ingresos y estancias hospitalarias en el Servicio de Neumología del Hospital Daniel A. Carrión del Callao, e identificar las causas de los mismos, utilizando la versión AEP (Appropriateness Evaluation Protocol). Se revisaron 326 historias clínicas, que egresaron el 2005, con diagnósticos expresados como GRD (Grupos Relacionados por el diagnóstico). Se encontró que 176 (53.9 %) casos eran de genero femenino y 150 (46.1 %) del masculino. La edad media fue de 52.8 años (entre 15-97 años). Resultó que los GRD más frecuentes fueron: 800 (12.3 %), 801 (12.0 %), 87 (12.0 %), 79 (10.7 %), 89 (10.4 %), 101 (6.4 %), 82 (5.2 %), 96 (4.6 %), 97 (3.4 %), 88 (3.1 %). Del total de GRDs, el 10.1 % fueron ingresos inadecuados. La media de la estancia total fue 13.5 días y la mediana fue de 9.0. El 52.1% tuvo estancia inadecuada. El estudio concluye que la media de la estancia hospitalaria en el servicio de neumología sobrepasa el estándar internacional de referencia en 3.6 días. Además, es importante saber que los ingresos inadecuados dependen en gran medida de errores en la indicación médica, siendo la causa más frecuente que el paciente pueda recibir estudios y/o tratamiento vía ambulatoria (14 casos), mientras que las estancias prolongadas dependen mayormente de factores relacionados con el paciente y su entorno familiar (48 casos)

Risk of COVID-19 after natural infection or vaccinationResearch in context

Summary: Background: While vaccines have established utility against COVID-19, phase 3 efficacy studies have generally not comprehensively evaluated protection provided by previous infection or hybrid immunity (previous infection plus vaccination). Individual patient data from US government-supported harmonized vaccine trials provide an unprecedented sample population to address this issue. We characterized the protective efficacy of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against COVID-19 early in the pandemic over three-to six-month follow-up and compared with vaccine-associated protection. Methods: In this post-hoc cross-protocol analysis of the Moderna, AstraZeneca, Janssen, and Novavax COVID-19 vaccine clinical trials, we allocated participants into four groups based on previous-infection status at enrolment and treatment: no previous infection/placebo; previous infection/placebo; no previous infection/vaccine; and previous infection/vaccine. The main outcome was RT-PCR-confirmed COVID-19 >7–15 days (per original protocols) after final study injection. We calculated crude and adjusted efficacy measures. Findings: Previous infection/placebo participants had a 92% decreased risk of future COVID-19 compared to no previous infection/placebo participants (overall hazard ratio [HR] ratio: 0.08; 95% CI: 0.05–0.13). Among single-dose Janssen participants, hybrid immunity conferred greater protection than vaccine alone (HR: 0.03; 95% CI: 0.01–0.10). Too few infections were observed to draw statistical inferences comparing hybrid immunity to vaccine alone for other trials. Vaccination, previous infection, and hybrid immunity all provided near-complete protection against severe disease. Interpretation: Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection. Funding: National Institutes of Health