L'espace Schengen : quelle représentation extérieure ?

International audienceWith regard to third countries, the Schengen area can legitimately be seen as a unified area, since internal border controls have been abolished following the adoption of common rules on migration. Nevertheless, the institutional representation of this area is ensured by the Member States' consulates which, although integrated into the common area, still largely manage their visa services on an individual basis. Cooperation in both processing and receiving applications remains limited. At the material level, common criteria for issuing visas exist. However, these remain insufficiently harmonised. In addition to Member States having a wide margin of discretion in issuing uniform visas, they retain the possibility of issuing visas with territorial validity (ie. limited to their territory). As a result, normative unity, which is supposed to precede territorial unity, is lacking and the Schengen area can hardly be qualified as a unified area.Vis-à-vis des États tiers, l'espace Schengen peut légitimement être perçu comme un espace unifié, puisque les contrôles aux frontières intérieures y ont été abolis à la suite de l'adoption de règles communes en matière migratoire. Néanmoins, la représentation institutionnelle de cet espace est assurée par les consulats des États membres qui, bien qu'intégrés dans l'espace commun, continuent largement de gérer leur service des visas de manière individuelle. La coopération, tant en matière de traitement des demandes que de leur réception, reste ainsi limitée. Au niveau matériel, des critères communs en matière de délivrance des visas existent, mais ils restent cependant insuffisamment harmonisés. Outre que les États membres disposent d'une large marge d'appréciation en matière de délivrance des visas uniformes, ils conservent la possibilité de délivrer des visas Schengen dont la validité territoriale est limitée à leur territoire. Dès lors, l'unité normative, qui est censée précéder l'unité territoriale, fait défaut et l'espace Schengen peut difficilement être qualifié d'espace unifié

Planetary Rings

Planetary rings are the only nearby astrophysical disks, and the only disks that have been investigated by spacecraft. Although there are significant differences between rings and other disks, chiefly the large planet/ring mass ratio that greatly enhances the flatness of rings (aspect ratios as small as 1e-7), understanding of disks in general can be enhanced by understanding the dynamical processes observed at close-range and in real-time in planetary rings. We review the known ring systems of the four giant planets, as well as the prospects for ring systems yet to be discovered. We then review planetary rings by type. The main rings of Saturn comprise our system's only dense broad disk and host many phenomena of general application to disks including spiral waves, gap formation, self-gravity wakes, viscous overstability and normal modes, impact clouds, and orbital evolution of embedded moons. Dense narrow rings are the primary natural laboratory for understanding shepherding and self-stability. Narrow dusty rings, likely generated by embedded source bodies, are surprisingly found to sport azimuthally-confined arcs. Finally, every known ring system includes a substantial component of diffuse dusty rings. Planetary rings have shown themselves to be useful as detectors of planetary processes around them, including the planetary magnetic field and interplanetary impactors as well as the gravity of nearby perturbing moons. Experimental rings science has made great progress in recent decades, especially numerical simulations of self-gravity wakes and other processes but also laboratory investigations of coefficient of restitution and spectroscopic ground truth. The age of self-sustained ring systems is a matter of debate; formation scenarios are most plausible in the context of the early solar system, while signs of youthfulness indicate at least that rings have never been static phenomena.Comment: 82 pages, 34 figures. Final revision of general review to be published in "Planets, Stars and Stellar Systems", P. Kalas and L. French (eds.), Springer (http://refworks.springer.com/sss

La représentation de l’espace Schengen au prisme de la politique commune des visas de court séjour : l’unification en trompe l’œil de l’espace commun de circulation, dans BRUNET Sylvia, LEBON Lydia et RICHARD Yann, Prolifération des territoires et représentations territoriales de l’Union européenne, PURH, Rouen, 2019, pp. 175-200.

International audienc

L’obligation de prêter assistance aux personnes en détresse en mer au prisme du droit de l’Union

International audienc

Les concepts de “pays sûrs” en droit européen de l’asile

International audienc

Renforcer les droits procéduraux des demandeurs de visas en approfondissant l’intégration des systèmes administratifs et juridictionnels nationaux

International audienc

L'espace Schengen : quelle représentation extérieure ?

International audienceWith regard to third countries, the Schengen area can legitimately be seen as a unified area, since internal border controls have been abolished following the adoption of common rules on migration. Nevertheless, the institutional representation of this area is ensured by the Member States' consulates which, although integrated into the common area, still largely manage their visa services on an individual basis. Cooperation in both processing and receiving applications remains limited. At the material level, common criteria for issuing visas exist. However, these remain insufficiently harmonised. In addition to Member States having a wide margin of discretion in issuing uniform visas, they retain the possibility of issuing visas with territorial validity (ie. limited to their territory). As a result, normative unity, which is supposed to precede territorial unity, is lacking and the Schengen area can hardly be qualified as a unified area.Vis-à-vis des États tiers, l'espace Schengen peut légitimement être perçu comme un espace unifié, puisque les contrôles aux frontières intérieures y ont été abolis à la suite de l'adoption de règles communes en matière migratoire. Néanmoins, la représentation institutionnelle de cet espace est assurée par les consulats des États membres qui, bien qu'intégrés dans l'espace commun, continuent largement de gérer leur service des visas de manière individuelle. La coopération, tant en matière de traitement des demandes que de leur réception, reste ainsi limitée. Au niveau matériel, des critères communs en matière de délivrance des visas existent, mais ils restent cependant insuffisamment harmonisés. Outre que les États membres disposent d'une large marge d'appréciation en matière de délivrance des visas uniformes, ils conservent la possibilité de délivrer des visas Schengen dont la validité territoriale est limitée à leur territoire. Dès lors, l'unité normative, qui est censée précéder l'unité territoriale, fait défaut et l'espace Schengen peut difficilement être qualifié d'espace unifié

Le parc naturel marin : outil de conciliation des activités maritimes avec la protection du littoral ?

International audienceThe Marine Natural Park (NMC) is a territorial framework for public action created in 2006 with the aim of reconciling maritime human activities with the objective of preserving biodiversity. Thirteen years after the creation of the first NMC, this communication aims to assess whether the objective has been achieved by this new form of territorialisation of public action. The analysis shows that it is undeniably an interesting tool for organising consultation between public stakeholders and sea users. However, as consultation is not always sufficient to guarantee the reconciliation of human activities with coastal protection, it is necessary to consider the other means available to the NMC. While it does not have regulatory competence, this gap is filled by the possibility of exercising normative and operational competence, which enables it to achieve the ambivalent overall objective of reconciling maritime activities with the protection of coastal biodiversity.Le parc naturel marin (PNM) est un cadre territorial d’action publique créé en 2006 en vue de concilier les activités humaines maritimes avec l’objectif de préservation de la biodiversité. Treize ans après la création du premier PNM, cette communication vise à évaluer si l’objectif a été atteint par cette nouvelle forme de territorialisation de l’action publique. Il ressort de l’analyse qu’il est indéniablement un outil intéressant pour organiser une concertation entre acteurs publics et usagers de la mer. Néanmoins, la concertation ne suffisant pas toujours pour garantir une conciliation des activités humaines avec la protection du littoral, il convient de s’interroger sur les autres moyens dont il dispose. S’il n’est pas doté d’une compétence réglementaire, cette lacune est comblée par la possibilité qui lui est offerte d’exercer une compétence normative et opérationnelle, laquelle lui permet d’atteindre globalement l’objectif ambivalent de concilier les activités maritimes avec la protection de la biodiversité sur le littora

L’hypothèse de la circulation des normes engendrées par la lutte contre le terrorisme dans l’“espace” de l’Union européenne

International audienc

L’arrêt L.H. ou la fragilité des garanties liées à la mise en œuvre du concept de “pays tiers sûr”.CJUE, 19 mars 2020, L.H., aff. C-564/18

International audienc