The virtues of argumentation from an amoral analyst\u27s perspective

Many French-speaking approaches to argumentation are deeply rooted in a linguistic background. Hence, they naturally tend to adopt a descriptive stance on argumentation. This is the reason why the issue of the virtues of argumentation – and, specifically, the question of what makes an argument virtuous – is not central to them. The argumentative norms issue nevertheless cannot be discarded, as it obviously is crucial to arguers themselves: the latter often behave as if they were invested with some kind of argumentative policing duty when involved in dissensual exchanges. We propose to account for a number of researches developing a descriptive approach to such an ordinary argumentative police: we claim that the virtues of argumentation may be an issue even for an amoral analyst. We will connect this issue with linguistic remarks on the lexicon of refutation in English and in French

Commentary on: Dima Mohammed\u27s Rationality of argumentation aimed at multiple goals

N/

Positionnement descriptif, positionnement normatif, positionnement militant

Cet article propose d’aborder la question du positionnement du chercheur vis-à-vis de son objet (et en particulier, de la prise en charge d’une dimension critique), question qui traverse l’ensemble des sciences sociales, en la rapportant à l’expérience de l’auteure dans le champ des études en argumentation. Distinguant trois perspectives (positionnement descriptif, normatif, militant), elle met en parallèle deux analyses de discours politiques, obéissant à deux logiques différentes (épistémique pour l’une, politique pour l’autre), et en dégage quelques caractéristiques propres à ces logiques. Tout en reconnaissant la légitimité d’une préoccupation d’action critique, elle conclut sur la nécessité de reconnaître et entretenir la rupture entre le savant et le politique dans les études en argumentation.This paper focuses on the issue of the researcher’s attitude to his object (in particular, on the possibility of adopting a critical stance). This question concerns the whole realm of social sciences; here, it is tackled in the light of the author’s experience in argumentation studies. She distinguishes three perspectives (descriptive positioning, normative positioning, militant positioning) and compares two analyses she produced of some political discourse. These analyses obey different logics (an epistemic and a political one), and display contrasting discursive and enunciative characteristics. While admitting that caring for critical activism is legitimate, the author concludes to the necessity of acknowledging and maintaining the split between what falls under science and what falls under politics in argumentation studies

Victimes « au carré » : dénonciation des iniquités dans la reconnaissance des victimes d’attentats (France, 2015)

Parmi les réactions qui ont suivi les attaques terroristes islamistes qui ont eu lieu en 2015 sur le sol français, de nombreux commentaires dénoncent ce qu’ils considèrent comme un traitement inéquitable des victimes. Les victimes en question sont parfois précisément celles des attentats (‘on fait plus de cas de la mort des dessinateurs de Charlie Hebdo que de celle de l’agent de maintenance’), parfois les victimes des attentats de 2015 sur le sol français au regard des victimes d’autres attentats commis dans d’autres sphères géo-politiques (‘on n’en a pas fait autant pour les 29 morts de la fusillade de Sousse’) ; il s’agit parfois enfin d’établir un parallèle entre le traitement des victimes bien réelles avec le traitement imaginé des victimes d’un attentat fictif (‘si les victimes avaient travaillé pour Valeurs actuelles, on n’en aurait pas fait tout un foin’). Partant des réflexions de Perelman sur la règle de justice, l’article examine ces dénonciations d’un « deux poids, deux mesures » dans le traitement des victimes, qui font des victimes moins reconnues, ou moins médiatisées, des victimes « au carré ». Il montre que cette règle peut être mobilisée dans des constructions argumentatives visant des conclusions différentes : dénonciation d’une injustice/ rétablissement de la justice. Il met au jour la façon dont cette « élévation au carré » de certaines victimes constitue parfois le symptôme d’une logique du ressentiment, révélatrice de tensions et de tendances au repli identitaire identifiables dans la société française actuelle.Among the reactions that followed the Islamic terrorist attacks of 2015 in France, many comments denounced what they considered an unfair treatment of the victims. The latter are sometimes the victims of the same terrorist attack (“one makes more case of the death of Charlie Hebdo’s cartoonists than of that of the maintenance agent”); sometimes a parallel is drawn between the victims of the 2015 attack in Paris and those of other attacks in other geopolitical spheres (‘The media did not care that much for the 29 victims of the Sousse shooting’) ; sometimes the parallel is between the treatment of real victims and the imagined treatment of victims of a fictitious attack (“if the victims had worked for Valeurs actuelles, the media would not have made such a big deal of it”). Based on Perelman’s reflections on the rule of justice, the paper examines such denunciations of a “double standard” which make less recognized, or less publicized, victims, “squared” victims. It shows that the rule of justice can be used in argumentative constructions oriented to different conclusions: denunciation of an injustice/ restoration of justice. It reveals how this “squaring” of some victims is sometimes symptomatic of a logic of resentment, revealing tensions and i tendencies to identitarian closure that can be identified in today’s French society

Lewiński, Marcin. 2010. Internet Political Discussion Forums as an Argumentative Activity Type (Amsterdam : Sicsat/ Rozenberg Publishers)

Les forums de discussion, chats, blogs et autres dispositifs de communication développés sur Internet font depuis près de vingt ans l’objet de recherches toujours plus nombreuses dans le champ des sciences de l’information et de la communication, de l’analyse de discours ou de l’analyse des interactions. Par ailleurs, les exemples tirés en particulier des forums de discussion trouvent de plus en plus souvent leur place dans les ouvrages consacrés à l’argumentation. Pourtant, on ne disposait p..

« Ce n’est pas par pitié… » : l’appel à la pitié, critiques et alternatives

L’appel aux émotions – et, en particulier, l’appel à la pitié – est une stratégie persuasive que l’on peut voir à l’œuvre dans des discussions d’ordre privé, mais aussi, plus massivement, dans la défense de certaines causes, notamment des causes humanitaires. L’appel à la pitié est pourtant parfois pointé comme problématique, et lorsqu’il est disqualifié, il devient nécessaire de recourir à des stratégies argumentatives alternatives. Dans cet article, on fait un point rapide sur l’appel à la pitié, envisagé d’abord dans une perspective rhétorique, puis dans une perspective argumentative. On identifie quelques-unes des critiques adressées à l’appel à la pitié. A partir d’un corpus à visée illustrative, rassemblé via des recherches sur Internet à partir du syntagme « pas par pitié » d’une part, de l’examen des campagnes lancées par des organismes à vocation humanitaire d’autre part, on identifie plusieurs stratégies argumentatives alternatives (principalement, l’appel à la solidarité et l’argument de l’intérêt bien compris), dont on montre comment elles cherchent à déjouer les critiques adressées à l’appel à la pitié. On conclut sur le discours de dénonciation de l’« assistanat » que l’on considérera comme celui qui, parmi les discours de critique des rhétoriques visant à justifier une action altruiste, a le mieux « pris » socialement, et qui circule largement dans l’espace public en France.Appealing to emotions - and specifically, appealing to pity - is a persuasive strategy that is at work in private discussions as well as, more massively, in the defense of certain causes, including humanitarian ones. Appealing to pity is however sometimes pointed out as problematic, and when it is disqualified, one has to resort to alternative argumentative strategies. In this paper, we give a quick overview of the appeal to pity, considered first from a rhetorical perspective, then from an argumentative perspective. We identify some of the criticisms addressed to such a rhetorical strategy. Then, based on an illustrative corpus, gathered via Internet research using the phrase "not for pity" on the one hand, and via an examination of the campaigns launched by humanitarian organizations on the other hand, we identify several alternative argumentative strategies (mainly, the appeal to solidarity and the argument of self-interest). We show how they seek to thwart the criticisms addressed to the appeal to pity. We conclude by considering the denunciation of "assistantship" [assistanat] that pervades many contemporary discourses in the public space in France. We consider that such a discursive motive conveys a criticism of rhetoric aimed at justifying altruistic action