The Second Epoch: Liberal Imperialism and Decolonization. 1846-1974.

The costs and benefits of European Imperialism from the conquest of Ceuta, 1415, to the Treaty of Lusaka, 1974.Twelfth International Economic History Congress. Madrid, 1998.Patrick K. O'Brien and Leandro Prados de la Escosura (eds.)Editada en la Fundación Empresa PúblicaPedro Lains. An Account of the Portuguese African Empire, 1885-1975.-- Pedro Fraile and Alvaro Escribano. The Spanish 1898 Disaster: The Drift towards National-Protectionism.-- Pierre Van Der Eng. Exploring Exploitation: The Netherlands and Colonial Indonesia 1870-1940.-- Jean-Pierre Dormois and François Crouzet. The Significance of the French Colonial Empire for French Economic Development (1815-1960).-- Peter Cain. Was it Worth Having? The British Empire 1850-1950.-- Giovanni Federico. Italy's Late Unprofitable Forays into Empire.Publicad

« Socialisme municipal » contre « socialisme d'État ». Ressorts et effets du développement de la fonction publique en France et en Grande-Bretagne avant 1914

Abstract The article takes as a premise that today's diverging attitudes towards the role of government in Britain and France have their roots in the way modern government bureaucracies were set up at the end of the 19th Century. It attempts firstly to chart the differences between the two administrations, compare their revenue and expenditure patterns as well as the labour distribution among its various agencies. Secondly, it documents two alternative methods for measuring performance in the government sector referring to standardized areas of government activity. Indicators are then produced and analysed of the comparative performance of government employees in their various guises in terms of services rendered. Further, we explore the possibilities of calculating "value added originating in the public sector" and deriving from it indicators of labour productivity. Monetary indicators paired with indicators of activity suggest a proximity of overall performance tempered by a French bias emphasizing the role of the state as an employer expected to offer labour market relief while this tendency was limited to the councils of Britain's larger cities.Résumé En dépit d'une histoire politique souvent décrite comme à rebours l'une de l'autre, la constitution des bureaucraties d'État au XIXe siècle, en France et en Grande-Bretagne présente de nombreux points de rencontre. Au cours de la période 1870-1914, moment décisif de cette construction, l'intervention croissante des pouvoirs publics suggéra aux économistes libéraux que la France glissait insensiblement sur la pente du « socialisme d'État ». En Grande-Bretagne à la même époque, la création de « services publics » par les collectivités locales dans les grandes villes, donna naissance à l'expression de « socialisme municipal ». La comparaison des indicateurs en termes de moyens et de résultat révèle que pour des populations du même ordre, les deux États obtenaient des résultats semblables pour des fonctions identiques à la veille de 1914. La différence en termes de productivité s'explique essentiellement par l'accroissement plus rapide de la fonction publique en France initiée par la Troisième République, une stratégie qui devait perdurer jusqu'à la fin du XXe siècle et qui explique qu'en France, contrairement à la Grande-Bretagne, la création d'emplois publics est perçue comme partie de la politique sociale.Dormois Jean-Pierre. « Socialisme municipal » contre « socialisme d'État ». Ressorts et effets du développement de la fonction publique en France et en Grande-Bretagne avant 1914. In: Histoire, économie et société, 2006, 25ᵉ année, n°4. pp. 127-156

Le marché malentendu. À propos de : David Spector, La Gauche, la Droite et le Marché, Odile Jacob

Dans une vaste fresque historique et comparative, David Spector explore la réticence des intellectuels français à se rendre aux arguments des économistes sur les vertus du marché

Productivité, efficience et profitabilité des sytèmes de communication en France et Angleterre à la veille de 1914

Abstract The postal service, as well as long-distance communications, emerge as the first historical example of a government-managed enterprise in an industrial society. It is therefore possible to apply to these activities standard measurement procedures as are used for privately-managed, market-constrained industral firms. In this article an attempt is made, in the framework of an Anglo-French comparaison, to explore the possibilities for estimating productivity, efficiency and profitability of mail delivery and the transmission of telegraph and telephone messages. For the period under consideration — that immediately preceding World War One — observed results point to a relative inferiority is of services by the French P.T.T. compared to those of the G.P.O. (the gap of the order of 18 %). Yet the productivity differential tends to fluctuate according to the standard used whether it be volume or value indicators. In addition the monopolistic status of both public companies introduces an unknown bias as far as profitability of these services is concerned. Cross-subsidizing probably blurred the picture in the eye of decision-makers and managers as it does to that of the present-day observer. In the long term, separate and independent organisations left to their own in a competitive albeit regulated setting, might have been better equipped to respond to actual market demand.Résumé Les postes et communications à longue distance offrent le premier exemple historique, dans le monde né de la révolution industrielle, de gestion de services marchands par la puissance publique. On peut par conséquent tenter de mesurer la productivité et l'efficience de ces activités à l'instar des services industriels du secteur concurrentiel. Dans l'article suivant, on a exploré, dans le cadre d'une comparaison franco-britannique, ces possibilités et défini les modalités d'estimation de la productivité, de l'efficience et de la rentabilité de la distribution du courrier, de la transmission des télégrammes et messages téléphoniques dans les conditions de monopole public. Pour la période considérée — l'immédiat avant-première guerre mondiale — les résultats obtenus pointent en direction d'une relative infériorité des P.T.T. français vis-à-vis des services du General Post Office (de l'ordre de 18 %). Mais le différentiel de productivité varie selon qu'on s'attache à une comparaison d'indicateurs de quantité ou de valeur. La situation monopolistique introduit en outre d'importantes inconnues quant à la rentabilité effective de ces services. La budgétisation des recettes et des dépenses du premier « service public » a entraîné des transferts de subventions qui ont contribué à masquer la réalité aux yeux des gestionnaires et des décideurs de l'époque comme à ceux de l'observateur contemporain. C'est pourquoi il n'est pas sûr que l'existence d'entités séparées et autonomes pour ces trois services n'aurait pas à long-terme, permis de répondre mieux à la demande du public.Dormois Jean-Pierre. Productivité, efficience et profitabilité des sytèmes de communication en France et Angleterre à la veille de 1914. In: Histoire, économie et société, 1995, 14ᵉ année, n°3. pp. 479-500

Episodes in catching-up: Anglo-French industrial productivity differentials in 1930

The secular process of convergence in income and product per capita among industrial countries has attracted much well-deserved attention. In Western Europe especially, the cradle of modern industry, this attention has focused on the ways in which follower countries have caught up with (or fallen behind) the long-time regional technological leader, Great Britain. In this context, a long tradition considers France as offering the standard alternative to modern British economic institutions and development (Kindleberger 1964). With regard to economic performance, however, it is only recently that claims have been backed by systematic quantitative evidence. Despite sometimes conflicting interpretations, a consensus view has gradually emerged (Crouzet 2003) which concludes that the Anglo-French gap in income and productive capacity slowly closed from the mid-nineteenth to the mid-twentieth century, reconciling ex post calculations with some of the conclusions of enlightened contemporaries and later historians (Bairoch 1982, Crafts 1984). After World War II and the introduction of standardised national accounts, the course of productivity and real income per head in both countries is much better documented and suggests the completion of the secular catching-up process by the 1960s (Van Ark 1990). However, between the controlled conjectures of the pre-World War I era and the quasi-certainties of post-1945, the interwar years still remain a grey zone. During the 1920s, Britain s industry, marred by industrial unrest, mass unemployment and loss of competitiveness, is supposed to have fared especially poorly compared with its competitors, Germany and the US. In a book published in 1931, a French scholar, Andr Siegfried, claimed that Britain was descending along the path of industrial decline (Siegfried 1931). By this time, France had completed its postwar reconstruction, the value of the franc had been stabilised, and the French economy was in full swing: in 1930 French public opinion basked complacently in the belief that the country would be spared the devastating effects of the depression sparked by the Wall Street crash.