DERECHO, NEUROCIENCIA Y NEURODERECHO. UN ALEGATO A FAVOR DEL MÉTODO SOCRÁTICO

Este trabajo se centra en la creciente interacción entre la neurociencia y el derecho, delineando cuestiones de responsabilidad penal y en el marco más amplio de las interacciones epistemológicas entre diferentes campos del conocimiento. Ilustra la oportunidad de mantener un “debate” o diálogo peculiar entre las ramas de la ciencia consideradas y en el ámbito particular del neuroderecho. A continuación, el artículo presenta el método socrático como un enfoque dialéctico específico para orientar racionalmente estas conexiones epistemológicas, favorecer la comparación crítica de perspectivas heterogéneas y, por tanto, poner de manifiesto espacios comunes fértiles en los que es posible alcanzar nuevos conocimientos interdisciplinarios. Por último, el artículo considera posturas significativas en el debate sobre el neuroderecho para mostrar que, en la medida en que se basan en la dialéctica y la refutación, pueden considerarse como fuertes manifestaciones de un diálogo socrático. Por lo tanto, aprovechando esta práctica, incluso en los sistemasjurídicos hay espacio para las pruebas y las aportaciones neurocientíficas, aunque esto conlleve una pizca de “neuromodestia”, pensamiento crítico y una defensa del método socrático.This work focuses on the growing interplay between neuroscience and law by outlining issues of criminal responsibility and within the broader framework of epistemological interactions among different fields of knowledge. It illustrates the opportunity to have a peculiar “debate” or dialogue among the considered branches of science and in the single domain of neurolaw. Then, this paper presents the Socratic method as a specific dialectical approach to rationally guide these epistemological connections, to favour the critical comparison of heterogeneous perspectives, and thus to spotlight fertile common spaces where new interdisciplinary knowledge is reachable. Finally, the article considers significant stances in the neurolaw debate to show that, in so far as they are grounded on dialectics and refutation, they can be seen as strong manifestations of a Socratic dialogue. Hence, leveraging this practice, even into the legal systems there is room for neuroscientific evidence and contributions, although this entails a dash of “neuromodesty”, critical thinking, and a plea for the Socratic method