Receiving and providing informal care:Does context matter?

Boer, A.H. de [Promotor]Woittiez, I.B. [Copromotor

De grens van extramuralisering is nog niet bereikt

Het kabinet is voornemens steeds minder ouderen met beperkingen naar een tehuis te laten verhuizen, maar hen thuis zorg te geven. Dit artikel biedt eerste aanknopingspunten om de groep zorgbehoevenden voor wie thuiszorg een reëel alternatief is voor tehuiszorg, te identificeren op basis van hun kenmerken. We maken gebruik van de gegevensbestanden Aanvullend Voorzieningengebruikonderzoek (AVO’07) en Ouderen in Instellingen (OII’08). Met behulp van een regressieanalyse wordt voor elke persoon de kans voorspeld op het gebruik van een bepaald type zorg. Een negende tot een vijfde van de tehuisbewoners had vergelijkbare kenmerken als mensen die thuiszorg krijgen. Deze tehuisbewoners zijn vaak jonger dan de overige tehuisbewoners, zijn hoger opgeleid, hebben een hoger inkomen en hebben lichtere beperkingen. De prevalentie van dementie is aanmerkelijk lager onder deze groep. De alternatieven voor tehuiszorg moeten vooral gezocht worden in de huishoudelijke hulp, vaak in combinatie met persoonlijke verzorging en verpleging. De functie begeleiding kan eveneens een alternatief voor tehuiszorg bieden, maar kon niet worden opgenomen in dit onderzoek. Er zal echter altijd een groep ouderen zijn die het beste en meest efficiënt geholpen is in een intramurale setting. Het is van belang dat verblijfszorg voor deze groep beschikbaar blijft

Skill mix change between physicians, nurse practitioners, physician assistants, and nurses in nursing homes: A qualitative study

Contains fulltext : 208064.pdf (publisher's version ) (Open Access

A systematic review of the association between nursing staff and nursing-sensitive outcomes in long-term institutional care

Aims To examine the association between type of nursing staff and nursing-sensitive outcomes in long-term institutional care. Design This systematic review included studies published in English, German, and Dutch between January 1997 and January 2020. Data sources The databases Medline (PubMed), CINAHL, PsycINFO, Embase, and the Cochrane Library were searched. Original quantitative studies were included. Review methods The Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines were followed. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) checklist was used to critically appraise the reporting of the studies. Results Fifteen articles were included. Of 33 quality of care outcomes, 21 were identified as nursing-sensitive outcomes of which 13 showed a significant association with nursing staff, specifically: Activities of daily living, aggressive behavior, bladder/bowel incontinence, contractures, expressive language skills, falls, infection (including vaccination), range of motion, pain, pressure ulcers, and weight loss. However, studies reported inconsistent results regarding the association among RNs, LPNs, CNAs, and HCAs and these nursing-sensitive outcomes, evidence shows that more RNs have a positive impact on nursing-sensitive outcomes. As to the evidence regarding the other type of nursing staff, especially HCA, findings regularly showed a negative association. Conclusion Future research should be expanded with structure and process variables of which the mediating and moderating effect on nursing-sensitive outcomes is known. These may explain variances in quality of care and guide quality improvement initiatives. Researchers should consider fully applying Donabedian's structure-process-outcomes framework as it is a coherent entirety for quality assessment. Impact This review provides an overview of quality of care outcomes that are responsive to nursing interventions in long-term institutional care. As the effects can be monitored and documented, quality assessment should focus on these nursing-sensitive outcomes. The inconclusive results make it difficult to provide recommendations on who should best perform which care