International Interim Governments, Democratization, and Post-Conflict Peace-building: Lessons from Cambodia and East Timor; Strategic Insights, v. 5, issue 1 (January 2006)

This article appeared in Strategic Insights, v.5, issue 1 (January 2006)Approved for public release; distribution is unlimited

Introduction: state capacity and elections in the study of authoritarian regimes

Studies of multiparty elections in authoritarian regimes have proliferated in recent years. Nevertheless, the available evidence remains inconclusive in terms of when, where, or why elections work to sustain or undermine authoritarian rule. The contributions to the special issue “State Capacity, Elections and the Resilience of Authoritarian Rule” argue that analyzing the extent to which the effect of elections on authoritarian regime resilience is mediated through the factor of state capacity helps to solve this puzzle. This introduction lays the analytical foundation for this discussion by reviewing key terms and concepts, and by highlighting possible theoretical connections between the state capacity literature on the one hand and the electoral authoritarianism literature on the other. Furthermore, it considers the contributions in this special issue, and points out areas of agreement and disagreement between the authors, while simultaneously placing the different arguments within the broader field of enquiry

Mass Protests and the Military

In nonviolent mass protests against dictators, the military is the ultimate arbiter of regime survival. Drawing on a global survey of forty "dictator's endgames" from 1946 to 2014, this essay examines how dictators and their militaries respond to popular protests, and what the consequences are in terms of the survival of authoritarianism or the emergence of democracy. The authors argue that the type of the authoritarian regime and the military's legacy of human rights violations go a long way in explaining whether a military will employ violence against the protesters or defect from the ruling coalition

Demokratisierung und zivil-militärische Beziehungen in Ostasien: Theorie und Empirie

In Ostasien vollzog sich die dritte Demokratisierungswelle vorwiegend in Staaten, in denen das Militär in der Vergangenheit eine herausragende politische Rolle spielte. In diesem Beitrag gehen die Autoren der Frage nach, wie und mit welchen Erfolgen es demokratischen Regierungen in der Region gelungen ist, die zivile Kontrolle über die Streitkräfte zu institutionalisieren und so ihre effektive Herrschaftsgewalt zu sichern. Ausgehend von Erkenntnissen der jüngeren Demokratisierungsforschung und Militärsoziologie entwickeln die Autoren einen theoretischen Analyserahmen, der die Institutionalisierung ziviler Kontrolle als Ergebnis von strategischen Akteursentscheidungen konzeptualisiert. Die anschließende empirische Analyse zeigt, dass die demokratischen Regierungen in der Region zum Teil noch immer erhebliche Einschränkungen ihrer effektiven Herrschaftsgewalt hinnehmen müssen. Darüber hinaus sind offene Militärintervention und das Entstehen neuer Militärregime weiterhin realistische Entwicklungspfade der zivil-militärischen Beziehungen in Ostasien.The recent wave of democratization in East Asia predominantly struck countries in which the armed forces had played a dominant political role under the authoritarian regimes. This article analyzes how and how successful governments in emerging East Asian democracies have crafted civilian control over the military. Starting from theoretical findings of recent research on democratic transition and in military sociology, the authors develop an analytical framework that conceptualizes the institutionalization of civilian control of the military as the result of strategic decisions made by rational actors. The following empirical analysis shows, that most of the emerging democracies in the region still have to cope with considerable constraints on their elected government’s effective power to govern posed by the armed forces. Furthermore, open military intervention and the emergence of new military regimes are still realistic paths in the development of civil-military relations in East Asia

Military Involvement in COVID-19 Responses: Comparing Asia and Latin America

Across the world, governments mobilised the military to support COVID-19 relief efforts. Especially in Asia and Latin America, where the military was extensively involved, this raised concerns about the negative implications for democratic quality and human rights. However, only in a few of the two regions' countries did the military hijack or supplant civilian politics during the pandemic. In both regions, militaries performed numerous tasks during the pandemic, staffing the health bureaucracy, producing medical equipment, providing healthcare services, delivering logistics, and enforcing public-security measures. The extensive reliance on the military's organisational resources, however, did not necessarily lead to the political ascendance of the armed forces or the erosion of democratic quality. Military participation in COVID-19 relief efforts undermined democracy and human rights only where the armed forces had been a pivotal actor in the context of institutionally weak democracies or militarised dictatorships already prior to 2020

Das Militär entscheidet über den Ausgang von Massenprotesten

In Hongkong droht die chinesische Volksbefreiungsarmee den Demonstrierenden mit "Konsequenzen"; in Venezuela unterstützt die Armee die Repression der Proteste gegen Präsident Maduro; in Algerien schlagen sich die Streitkräfte des Landes auf die Seite der protestierenden Massen gegen Präsident Bouteflika und im Sudan stürzt das Militär den langjährigen Machthaber al-Bashir nach Massenprotesten. Diese Fälle spiegeln historische Erfahrungen: Das Militär entscheidet in vielen Fällen über den Ausgang von Massenprotesten und handelt vor allem im eigenen Interesse. Die jüngsten Protestbewegungen in Algerien, Sudan, Venezuela und Hongkong sind keine Einzelfälle, sondern stehen in einer langen Reihe von Massenprotesten in Diktaturen. Während die Gründe für das Auftreten und den Erfolg von Massenprotesten vielfältig sind, entscheidet letztendlich das Militär über ihren Ausgang. Wenn Polizei und Geheimdienste nicht mehr in der Lage sind, die Demonstrationen einzugrenzen, hängt das Überleben des Regimes von der Bereitschaft der Streitkräfte ab, die Proteste durch massive Gewaltanwendung zu beenden. Die aktuellen Fälle wie auch der historische Vergleich zeigen, dass sich Militärs in solchen "Diktatorenendspielen" nicht immer dazu entscheiden, als willfährige Büttel des Regimes zu agieren. Oft leiten sie auch den Sturz des Diktators ein, indem sie sich auf die Seite der Protestierenden schlagen oder sich selbst an die Macht putschen. Dabei folgen Militärs vor allem eigenen Interessen; externe Akteure haben nur begrenzte Einflussmöglichkeiten, das Verhalten der Streitkräfte zu beeinflussen. Wenn Diktatoren durch langanhaltende Massenproteste herausgefordert werden, entscheidet letztlich häufig das Militär über die Zukunft des Regimes und der Protestbewegung. Die Interessen der Militärführung und ihre Handlungsoptionen machen somit oft den Unterschied zwischen blutiger Niederschlagung der Proteste, dem Sieg der Demonstrierenden oder einem militärischen Staatsstreich. Interne wie externe Akteure sollten sich daher vor allem um friedliche Konfliktbeilegung und einen Interessenausgleich zwischen Militär und Protestierenden bemühen

Bertelsmann Transformation Index 2009: Political Management in International Comparison

Gradual processes of democratic and economic change are just as important as momentous events in the history of states and their citizens. Few events in international politics evoke as much euphoria and hopes for the future as the fall of an authoritarian regime or the sudden move to reform

Unrest in South Thailand: Contours, Causes, and Consequences Since 2001; Strategic Insights, V. 6, issue 2 (February 2005 )

This article appeared in Strategic Insights, v.6, issue 2 (February 2005 )Approved for public release; distribution is unlimited