Mise en œuvre de façon 'synergique' des mécanismes d'accès et de partage des avantages dans le cadre du Traité sur les ressources phytogénétiques, de la Convention sur la diversité biologique et du Protocole de Nagoya

Le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture (TIRPAA) et la Convention sur la diversité biologique (CDB) engagent leurs Etats-membres à mettre en œuvre des systèmes d'accès et de partage des avantages très différents : d’un côté, le système établi en vertu du TIRPAA vise à renforcer la mise en commun et le partage au niveau international de la diversité génétique ; de l’autre côté, le système de la CDB a pour objectif de maximiser le contrôle souverain de chaque pays sur ses ressources génétiques. La mise en œuvre nationale de ces deux systèmes s'est révélée relativement lente. Ce retard est notamment dû au fait que dans de nombreux pays les décideurs nationaux ne savent pas vraiment comment gérer l'interface entre ces deux systèmes d'accès et de partage des avantages. Sur la base des recherches et des expériences en matière d’élaboration des politiques conduites dans plusieurs pays, les auteurs identifient en premier lieu les questions que les décideurs politiques nationaux doivent aborder et les étapes qu’ils doivent suivre pour la mise en œuvre du Système multilatéral d'accès et de partage des avantages du TIRPAA. En second lieu, les auteurs analysent les points d'intersection, au niveau national, entre le Système multilatéral d'accès et de partage des avantages du TIRPAA et les mécanismes mis en place (ou qui sont actuellement élaborés) en application de la CDB et de son Protocole de Nagoya, récemment adopté. En troisième lieu, les auteurs analysent les facteurs qui contribuent dans de nombreux pays à un manque de coordination entre les institutions publiques nationales chargées de l’environnement et celles chargées de l’agriculture qui ont pour mandat de diriger la mise en œuvre nationale de ces accords internationaux

Aplicación de mecanismos de acceso y distribución de beneficios que se “refuercen mutuamente” en el marco del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos, el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Protocolo de Nagoya

Las Partes Contratantes han asumido, en virtud del Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (TIRFAA) y del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), el compromiso de establecer sistemas de acceso y distribución de beneficios muy diferentes: en el marco del TIRFAA, el sistema se ha concebido para reunir recursos genéticos en un fondo internacional común y compartir la diversidad genética; en el marco del CDB, el sistema se ha diseñado para que los distintos Estados ejerzan su derecho soberano a controlar debidamente el acceso a los recursos genéticos bajo su jurisdicción. Los progresos respecto a la aplicación a nivel nacional de ambos sistemas han sido relativamente lentos. Ello se debe, entre otros factores, a que los responsables de la adopción de políticas en muchos países no saben a ciencia cierta cómo abordar la interfaz entre estos dos sistemas de acceso y distribución de beneficios. A la luz de la investigación y la experiencia adquirida en materia de formulación de políticas en varios países, se determinan en primer lugar los problemas que los responsables de la formulación de políticas nacionales deberían abordar y las medidas que deberían adoptar a efectos del establecimiento en el plano nacional del sistema multilateral de acceso y distribución de beneficios en virtud del TIRFAA. A continuación, se analizan los puntos de intersección, en el plano nacional, entre el sistema multilateral de acceso y distribución de beneficios del TIRFAA y los mecanismos establecidos (o que se vienen estableciendo) con arreglo al CDB y el Protocolo de Nagoya del Convenio adoptado recientemente. Por último, se analizan los factores que contribuyen en muchos países a la falta de coordinación entre los organismos públicos de medio ambiente y de agricultura que tienen el mandato de velar por la aplicación a nivel nacional de estos acuerdos internacionales

Randomised controlled trials in the evaluation of non-biomedical therapeutic interventions for pain: The gold standard?

This paper offers a critical review of important issues in the implementation and interpretation of randomised controlled trials (RCTs) used to evaluate non-biomedical therapeutic interventions for pain. The analysis of methodological issues focuses on the validity, relevance and clinical importance of outcome measures; sampling and randomization bias; blinding procedures used to control for the placebo response and therapist influences, and treatment standardisation. A key issue is that pain management is inextricably linked to the establishment of a therapeutic relationship. In such circumstances, it is argued that the 'gold standard' double-blind RCT is impracticable. Those relying on RCTs as sources of evidence need to be aware that an 'unblinded' RCT can enhance placebo responses to the intervention and introduce important sources of bias. The challenge faced by healthcare researchers is to identify alternative research designs able to provide valid and reliable evidence that the proposed therapeutic intervention is capable of achieving cost-effective, clinically important and personally relevant outcomes in naturalistic settings