‘Tu m’embrasses encore, et c’est mon pied dans les pompons !’ Comment construit-on le sens ?

J’étudie des constructions hypothétiques composées de deux assertions juxtaposées ou connectées par et comme Tu dis encore un mot (et) je m’en vais. L’« assertion » introductive exprime un fait qui contrevient à une évidence perceptive. Il est en effet publiquement valide dans la situation de parole que l’allocutaire n’est pas en train de parler : Tu dis encore un mot ne peut pas être un constat et, si c’était le cas, le contenu serait fortement sous-informatif. Je propose une analyse de ces constructions sur l’interface syntaxe – pragmatique. Ces constructions binaires présentent une absence de correspondance entre une structure formelle (une assertion) et des impératifs pragmatiques qui lui sont liés habituellement (prise en charge par le locuteur, p. ex.). Ces assertions énoncées sous une clé de validation modale incrémentent la mémoire discursive de deux informations : (i) la validité d’un objet-de-discours O ; (ii) l’assignation d’un commentaire modal à cet objet-de-discours, i.e. . Je cherche à identifier comment ce commentaire modal est élaboré, c’est-à-dire sur la base de quels indices. A mon sens, cette inférence est le produit de la concurrence entre deux sources d’information : l’une linguistique – l’objet-de-discours O est asserté –, l’autre extra-linguistique – les données de l’expérience contredisent la validité de O.This study concerns French constructions producing a hypothetical interpretation composed of two juxtaposed or and-connected assertions such as You say one more word (and) I’m leaving. The introductory assertion expresses a fact that is at odds with elements of the situation of utterance. Indeed, it is quite obvious that the addressee is not talking in the situation of utterance: You say one more word can’t be a statement, and if it were it would be of poor informative content. I suggest an analysis of these constructions on the interface between syntax and pragmatics. These binary constructions present a mismatch between a formal structure (an assertion) and some pragmatic requirements usually linked to it (commitment, for example). These assertions – expressed under a “validation key” – increment the common ground with two items of information: (i) the validity of a state of affairs O; (ii) the allocation of a modal commentary to this fact, for example . I try to understand how this modal commentary is inferred. In my view, this inference is produced by two information sources in competition: a linguistic one – the state of affairs O is asserted – and an extralinguistic one – the experimental truth refutes the validity of O

La focalisation des conditionnelles

L’objectif de cet article est d’identifier les différents moyens syntaxiques dont dispose le français pour focaliser les circonstants en si, dans des constructions du type {si P, Q} et du type {Q si P}. Considérer que le constituant si P puisse occuper une position de focus n’est pas si anodin, puisqu’on tient généralement pour acquis depuis Haiman (1978) que « conditionals are topics ». La littérature scientifique s’est peu intéressée aux cas où si P a un statut informationnel de focus. L’analyse porte sur trois classes de faits où la proposition si P est promue informationnellement : d’une part, des propositions si P placées dans le champ d’un opérateur (négation, restriction) ou dans un dispositif (clivage, pseudo-clivage). D’autre part, des propositions si P en contexte d’enchâssement. Enfin, des propositions si P orphelines de leur terme Q, comme « Et si on allait au cinéma ? ». D’un point de vue syntaxique, si P implique la présence de Q, mais d’un point de vue informationnel, la situation s’inverse : une contrainte d’informativité rend l’élément si P inéluctable. L’étude montre qu’il existe des circonstants en si qui ont systématiquement un statut de topique (les conditionnelles dites « factuelles ») et qu’il existe également des circonstants en si qui ont toujours un statut de focus (certaines propositions si P comparatives, enchâssées, ou présentant une ellipse de Q).The aim of this article is to identify the different syntactic modes existing in French to focus if-clauses in constructions such as {if-P, Q}, and {Q if-P}. It is not irrelevant to consider that if-clauses may occupy a focus position, seeing that since Haiman (1978), it is generally admitted that “conditionals are topics”. Little attention has been paid in the literature, however, to contexts where if-P has the information status of focus. The present analysis concerns three categories of facts where if-P has a status of focus: if-clauses located within the scope of a negation or a restriction, or in cleft or pseudo-cleft constructions; if-clauses in an embedding context; and lastly, ellipsis of the Q component, as in “Et si on allait au cinéma?” [What if we went to the movies?]. From a syntactic point of view, an if-clause demands a Q component, but from an informational perspective, the reverse holds: an informative constraint makes if-P mandatory. The study demonstrates the existence of if-clauses which have systematically a topic status (so-called “factual” if-clauses) and of if-clauses which have a focus status (some comparative if-clauses, either embedded or with ellipsis of Q)

Le paradoxe comme stratégie raisonnable

Trois classes de constructions sont étudiées et confrontées. D’une part, des paradoxes au sens étymologique du terme. D’autre part, des contradictions qui engagent des calculs inférentiels pour lever la contradiction. Enfin, des constructions qui mettent l’allocutaire devant ses propres contradictions. On questionne pour chaque classe de faits le type de résolution, le statut des sources de savoir (discordantes), ainsi que les attentes pragmatiques mises en jeu.Three classes of structures are studied and compared. On the one hand, paradoxes in the etymological sense. On the other hand, contradictions that cause inferences to remove the contradiction. Finally, structures that put the hearer in front of its own contradictions. For each class of structures the type of resolution, the status of (discordant) knowledge sources and the pragmatic expectations concerned are studied

Une composante émotive dans les constructions articulées par un et d'opposition?

Dans des enchaînements que l'on interprète adversativement, comme L'homme est né libre, et partout il est dans les fers (Rousseau, Du contrat social), le choix de et (plutôt que pourtant ou mais qui marqueraient l'opposition) n'est pas anodin. En conjoignant des prédications contradictoires au moyen de et, on transmet implicitement un genre d'> (ici une incrimination). Ce jugement de valeur véhiculé implicitement par l'enchaînement de deux énonciations est sans doute un des ressorts de l'expressivité (notion rarement définie) dont la parataxe est réputée être l'auxiliaire. Ces contradictions sont des stratégies raisonnables, dans la mesure où elles visent un implicite que l'allocutaire devra reconstruire lui-même pour surmonter ce qui, en apparence, constitue un paradox

Ou comme ça, machin et autres marqueurs d’indétermination dans les listes

Cet article traite de deux marqueurs de fin d’énumération ou de liste que l’on rencontre dans le « Corpus oral de français de Suisse romande » (OFROM). Il s’agit d’une part de la séquence ou comme ça, dont la fréquence caractérise semble-t-il le corpus en question, et d’autre part de machin, plus uniformément répandu en français parlé contemporain d’Europe. Les emplois ciblés par notre étude sont du type suivant :[1] certaines se maquillent déjà ou bien mettent des robes ou euh + des ba- justement des chaussures un peu féminines comme des ballerines ou comme ça(unine11-csa)[2] je lui ai donné un millier de conseils va voir un psy va voir euh prends-toi en main fais quelque chose euh machin(unine08-vwa)Sans nous limiter aux contextes énumératifs, nous examinons les conditions dans lesquelles ou comme ça et machin sont utilisés dans les données OFROM. Nous étudions leurs fonctionnements sémantiques respectifs, le type d’indétermination auquel ils sont associés, et la manière dont ils en viennent à assumer, en fin de liste, des rendements pragmatiques comparables. Au passage, nous mettons en évidence les contextes morphosyntaxiques qui favorisent, en français contemporain, une réinterprétation du substantif machin comme une particule d’extension, voire d’indétermination.This article deals with two extension particles (or “general extenders”) found in the OFROM corpus (French spoken in Switzerland). On the one hand, we study the sequence ou comme ça (“or like that”), whose high frequency seems to be characteristic of the OFROM corpus. On the other hand, we study the noun machin (“thingy”, “whatsit”), which is more uniformly spread in contemporary European spoken French. The examples studied are of the following types :[1] certaines se maquillent déjà ou bien mettent des robes ou euh + des ba- justement des chaussures un peu féminines comme des ballerines ou comme ça(unine11-csa)[2] je lui ai donné un millier de conseils va voir un psy va voir euh prends-toi en main fais quelque chose euh machin(unine08-vwa)The research is not limited to enumerative contexts. We examine all the uses of ou comme ça and machin in the OFROM data. We study their semantic functions, the type of vagueness they are associated with, and the way in which they come to assume comparable pragmatic functions at the end of the list. We highlight the morphosyntactic contexts that favor a reinterpretation of the name machin as an extension particle, or as a vagueness marker

Réflexions sur les exploitations différenciées de la grammaire

Notre réflexion porte sur deux aspects en particulier : (i) les questions d’ordre méthodologique qui ont trait à la constitution des données (sélection des sous-corpus, taille de ceux-ci, hiérarchie entre eux, etc.), et (ii) l’intégration dans les ouvrages de référence des rendements multiples de la grammaire.En nous fondant sur des corpus diversifiés, nous présentons les résultats de deux analyses linguistiques, l’une sur l’unité lexicale justement et l’autre sur la construction syntaxique du type il y en a (beaucoup) qui dansent. Ces deux objets d’étude illustrent pour l’un des disparités importantes selon les corpus et pour l’autre une différence notable entre oral et écrit. En parallèle, nous comparons nos analyses sur corpus avec les traitements proposés dans des grammaires et des dictionnaires.Notre recherche souligne qu’une description linguistique qui prend en compte l’oral non formel donne des résultats parfois assez différents de ce que l’on observe à l’écrit, et qu’il y a par conséquent lieu de faire une place de choix au français parlé non planifié dans les ouvrages de référence. Si l’étude fait ressortir la spécificité de l’oral non formel, elle ne remet toutefois pas en question l’unité du système. Les phénomènes variationnels que nous avons observés ne nous conduisent pas à formuler une hypothèse de type diglossique ou dialectale, mais plutôt à adopter une conception polylectale de la grammaireOur reflection focuses on two aspects: (i) methodological issues related to the creation of data (selection of sub-corpora, size of sub-corpora, hierarchy among them, etc.), and (ii) the integration of the multiple usages of the grammar in reference books.Based on diversified French corpora, we présent the results of two linguistic analyzes - one on the lexical unit justement (‘precisely’) and the other on syntactic constructions like il y en a (beaucoup) qui dansent (‘there are many people who dance’). These two subjects of research illustrate important disparities according to the corpus for one and a significant difference between spoken and written French for the other. In parallel, we compare our corpus studies with the corresponding items in both grammars and dictionaries.Our study emphasizes that a linguistic description taking into account non- formal oral gives results that are sometimes quite different from what is observed in writing. So it is necessary to integrate unplanned spoken French in the reference grammars. Even if our work highlights the specificity of non-formal oral, we think that the system is unique. The facts we have observed do not lead us to formulate a “diglossic” or “dialectal” hypothesis, but rather to adopt a “polylectal” conception of grammar

Préambule

Ce numéro est consacré à la description de faits linguistiques situés à l’interface entre syntaxe et discours et qui, de fait, en questionnent voire en négocient la frontière. Les contributions mettent l’accent sur la composante descriptive, sans pour autant que celle-ci exclue une réflexion épistémologique autour de l’opposition habituellement tracée entre les deux niveaux d’analyse linguistique. L’approche adoptée dans ces études est donc essentiellement empirique : toutes les contributions..

Préambule

Ce numéro est consacré à la description de faits linguistiques situés à l’interface entre syntaxe et discours et qui, de fait, en questionnent voire en négocient la frontière. Les contributions mettent l’accent sur la composante descriptive, sans pour autant que celle-ci exclue une réflexion épistémologique autour de l’opposition habituellement tracée entre les deux niveaux d’analyse linguistique. L’approche adoptée dans ces études est donc essentiellement empirique : toutes les contributions..

L'identification des relations de discours implicites : le cas de l'adversation

La recherche porte sur un objet peu étudié : les relations de discours implicites (i.e. non marquées). L’étude présente trois organisations argumentatives qui ressortissent à la relation de discours Contraste. A partir de la distinction que fait Lakoff (1971) entre « Semantic opposition » (1) et « Denial of expectation » (2) : (1) John is tall but Bill is short. (cité par Lakoff 1971) (2) John is tall but he’s no good at basketball. (ibid.) il est montré que les « Denials of expectation » peuvent être scindés en deux groupes, (i) des enchaînements contre-argumentatifs indirects et (ii) des enchaînements contre-argumentatifs directs. Les constructions à valeur adversative « non marquées » par des connecteurs explicites sont des enchaînements comme (1’) et (2’) : (1’) John est grand, Bill est petit. (2’) John est grand et il n’est pas bon au basketball. Les connecteurs « pourtant » ou « mais » (« but » dans 1 et 2) marqueraient l’opposition de manière explicite, alors que « et »(dans 2’) n’est a priori pas spécialisé pour connecter des prédications contradictoires. On présente les propriétés oppositives de chacune de ces trois organisations discursives où la valeur adversative est à reconstruire par inférence. L’étude se conclut sur un plaidoyer pour une étude des relations de discours implicites, ce qui revient notamment à dissocier l’analyse des « marqueurs de discours » de celle des relations de discours