3 research outputs found
First evaluation of surgical safety checklistâs utilization by urological surgeons in France
International audienc
Evaluation of algorithms in real-life management of hemorrhagic rectocolitis
Objectifs : Un groupe de 37 gastro-entĂ©rologues français ayant une expĂ©rience dans la prise en charge de la RCH a Ă©laborĂ© des algorithmes simples et pratiques afin dâaider les cliniciens dans la prise de dĂ©cision thĂ©rapeutique dans cinq situations cliniques particuliĂšres. Il semble que ces 5 algorithmes associĂ©s Ă une partie bien validĂ©e des recommandations de LâEuropean CrohnÂŽs and Colitis Organisation (ECCO) Ă©mises en 2012 portant sur la prise en charge du traitement dâattaque et dâentretien de la RCH sous ASA englobent la plupart des situations cliniques actuelles de la RCH. Le but de ce travail est dâĂ©valuer la prĂ©valence de ces algorithmes de prise en charge dans une cohorte de RCH suivi en mĂ©decine libĂ©rale en 2015 et la qualitĂ© de prise en charge rĂ©elle par les hĂ©pato gastroentĂ©rologues de lâĂ©tude en comparaison aux rĂ©fĂ©rentiels. MatĂ©riels et MĂ©thodes : 127 patients successifs atteints de RCH vus en 2015 ont Ă©tĂ© analysĂ©s dans une cohorte de 10 hĂ©patogastroentĂ©rologues libĂ©raux compĂ©tents en MICI. Les consultations ont Ă©tĂ© saisies en donnĂ©es standardisĂ©es sur le logiciel EasyMICIÂź. Les donnĂ©es ont Ă©tĂ© classĂ©es dans 6 situations : Groupe O : cas patient ne correspondant Ă aucun des algorithmes ; Groupe 1 : cas patient correspondant aux recommandations ECCO portant sur la prise en charge du traitement dâattaque et dâentretien de la RCH sous ASA (ECCO Statement 5A, 5B, 6B, 6D, 6E) ; Groupe 2 : algorithme RCH modĂ©rĂ©e Ă sĂ©vĂšre ; Groupe 3 :RCH aiguĂ« sĂ©vĂšre hospitalisĂ©e ; Groupe 4 : Rectite rĂ©fractaire ; Groupe 5 : Pochite. Dans les cas de patients concernĂ©s par un des algorithmes (groupe 1, 2, 3, 4 ou 5), la prise en charge rĂ©elle par le gastroentĂ©rologue a Ă©tĂ© comparĂ©e Ă la prise en charge correspondante dans lâalgorithme. En cas de dĂ©saccord, le choix de prise en charge par le gastroentĂ©rologue a Ă©tĂ© classĂ© en trois rubriques : choix thĂ©rapeutique du mĂ©decin diffĂ©rent de lâalgorithme, choix du mĂ©decin en accord thĂ©orique avec lâalgorithme mais refusĂ© par le patient, choix du mĂ©decin en accord thĂ©orique mais non retenu en pratique pour des raisons administratives et/ou financiĂšres. RĂ©sultats : Parmi les 127 patients, 120 (94,5 %) correspondaient Ă un cas de figure dĂ©crit dans un des algorithmes. Parmi les 120 patients correspondant Ă un cas de figure dâun algorithme, la prise en charge rĂ©elle par le gastroentĂ©rologue Ă©tait celle de lâalgorithme dans 89 cas (73,9 %) ; 61/68 (89,7 %) dans le groupe 1 vs 8/52 (53,8 %) dans les groupes 2, 3, 4 ou 5 (P< 0,05). Parmi les 31 cas de dĂ©saccord, il sâagissait dâun choix thĂ©rapeutique du mĂ©decin non strictement concordant avec lâalgorithme dans 21 cas (67,8 %), dâun choix du mĂ©decin en accord thĂ©orique avec lâalgorithme mais refusĂ© par le patient dans 5 cas (16,1 %) et dâun choix du mĂ©decin en accord thĂ©orique mais non retenu en pratique pour des raisons administratives et/ou financiĂšres dans 5 cas (16,1 %). Lâanalyse des 21 cas de choix du mĂ©decin « discordant » par un comitĂ© dâexpert a classĂ© le choix du mĂ©decin comme discutable et a maintenu cette option thĂ©rapeutique dans 16/21 cas (76,2 %) et a proposĂ© un changement thĂ©rapeutique dans 5/21 cas (23,8 %). Conclusions : Les algorithmes disponibles en 2015 pour la prise en charge de la RCH permettent une couverture de 95 % des situations cliniques en mĂ©decine libĂ©rale. Dans les trois quarts des cas, ces algorithmes sont respectĂ©s Ă la lettre dans la pratique rĂ©elle. Le non respect est rarement le fait dâun dĂ©faut de connaissance du praticien ayant validĂ© une FMC et la position est le plus souvent maintenue par un comitĂ© dâexperts. La diffusion de ces algorithmes par lâimplĂ©mentation dans un logiciel permettrait dâoptimiser le choix du praticien en confortant son choix ou en suggĂ©rant un avis dâexpert, de motiver parfois son patient et de recueillir des donnĂ©es de qualitĂ© de la prise en charge individuelle ou des Ă©quipes.Aims: A group of 37 French gastroenterologists with experience in the treatment of UC has developed simple and useful algorithms to assist treatment decisions in five specific clinical situations. It seems that these five algorithms associated with a well validated part of the European Crohnâs and Colitis Organisation (ECCO) Statements issued in 2012 (induction and maintenance treatment of UC with 5-ASA) include most current UC clinical situations. The aim of this study was to evaluate the prevalence of these management algorithms in UC cohort followed in private clinical practice in 2015. Then the real management by gastroenterologists was compared to algorithms situations. Patients and methods: 127 consecutive UC patients were analyzed in a cohort of 10 gastroenterologists in 2015. The data sets (EasyMICIÂź software) were classified into six situations: Group O: patient included in any algorithm; Group 1: patient in ECCO Statement 5A, 5B, 6B, 6D or 6E (induction and maintenance treatment of UC with 5-ASA); Group 2: moderate to severe UC algorithm; Group 3: hospitalized severe acute UC algorithm; Group 4: refractory proctitis algorithm; Group 5: pouchitis algorithm. For patients included in an algorithm (group 1, 2, 3, 4 or 5), the gastroenterologist management was compared to the corresponding algorithm situation. In case of disagreement, the gastroenterologist management was classified into three categories: gastroenterologist choice differs from algorithm position; adequate gastroenterologist position refused by the patient; adequate gastroenterologist position not retained in practice for administrative and/or financial reasons. Results: 120/127 patients (94.5%) correspond to a case described in algorithms. The gastroenterologist management was adequate to the corresponding algorithm situation in 89/120 patients (73.9%); 61/68 (89.7%) in group 1 vs 8/52 (53.8%) in 2, 3, 4 or 5 group (P<0.05). Among the 31 cases of disagreement, gastroenterologist choice differs from algorithm position in 21 cases (67.8%), adequate gastroenterologist position was refused by the patient in 5 cases (16.1%) and adequate gastroenterologist position was not retained in practice for administrative and/or financial reasons in 5 cases (16.1%). The analysis of 21 cases of discordant gastroenterologist choice by an expert committee has classified as questionable choice of doctor and has maintained this therapeutic option in 16/21 cases (76.2%), and proposed therapeutic change in 5/21 cases (23.8%). Conclusions: The algorithms available in 2015 for UC treatment allow coverage of 95% of clinical situations in private practice. In three quarters of the cases these algorithms are strictly followed in real practice. Failure is rarely the result of a lack of knowledge and the position is usually held by an expert committee. The dissemination of these algorithms in a software implementation would optimize the choice of the practitioner, strengthening its choice or by suggesting an expert opinion, sometimes motivate the patient and collect quality individual or teamsâ data