Dépolitisation de l’art et pratiques de responsabilisation : quand le désengagement artistique appelle la tactique de l’usage

Certaines pratiques artistiques actuelles ont déplacé l’utopie moderniste – « comment fait-on pour tout reconstruire ? » – vers des micro-utopies de proximité : « comment habiter autrement ces lieux ? ». Il s’agit d’une portée politique indirecte de l’œuvre dont l’usage introduit des enjeux individuels et sociaux : améliorer le réel et le vécu quotidien. À l’ère de l’industrie culturelle, l’engagement des artistes passe par un positionnement vis-à-vis de ce paysage culturel. Comme ouvrier « qualifié » de la post-production du « tout culturel », l’artiste ne cherche pas tant à réveiller des consciences aliénées qu’à proposer des dispositifs « apte à faire bifurquer la subjectivité ».Some recent artistic practices have displaced modernist utopia – “how do we build everything anew ? – towards micro-utopias of proximity : “how does one live differently in these places ? It is about indirect political consequences of artworks whose use leads to individual and social goals : improving real and everyday experience. In an era of cultural industry, the artists’ involvement implies taking a stance against this cultural landscape. As a “specialised” post-production worker of the “all encompassing cultural world”, the artist doesn’t seek so much to waken alienated consciousnesses as to propose devices “that could bifurcate subjectivity”

Le paradigme relationnel aspects fondamentaux des arts relationnels - 1952-2012

Anyone starting to investigate the asterism of relational arts faces an elementary interrogation : is there a relational art? Isn’t art, at first sight, a relationship to the world, mediated by a form, inducing a variety of relational modes ? What meaning does this accent take on, put on a decidedly intrinsic quality to the work of art? And first, what does one mean by relation ? If the history of recent art gives us more "relational assumptions," no study, so far, has undertaken to map them out or even place them on a timeline. Litterature about it is fragmentary, it is not addressing these assumptions in isolation, never articulating them in a history of art, a history of relational arts. Also, according to this criticism and this same literature, the relational issue would be closed, and this art relegated to anecdote, as a historical manifestation of a certain conception of art, temporary and fleeting, a fashion so to speak. This study, therefore, proceeds, from an attempt to go over usual readings of relational art. The goal of this analysis is to disentangle the knots and broadening the understanding of relational art departing from its meanings and its uses, to give the concept of relation its density, to make it a tool, so that it can continue to nourish and enrich the theories and thoughts on today's art. Likewise we’ll seek to assess the relational question retrospectively and prospectively. Finally, this analysis aims to broaden the question, so to report a relational sensitivity, not exclusive to the single register of the already established and institutionalized art. This study first analyzes the combination of four historical factors allowing to report the emergence of an art of relational nature. There is, first, the pragmatist descent, from which the defining issue of the experiment emerges (John Dewey - Black Mountain College - John Cage are investigated here). Then there is the emergence of the concept of indeterminacy and the epistemological break which contextualizes it. It should also rely on a process of naturalization of art, which is already indicated by the influential and crucial work of John Cage. The last factor is the ethical enterprise, ie the critical investigation of everyday life, inspired by the socio-political unrest and opposing ideas of the times, giving rise to a multitude of projects with largely utopian aims. These four factors, at different levels, were to form the substrate of relational art defined as such over the next three decades. Because if there is a historical constant, since the 50’s, of art incorporating participation to varying degrees, this art was defined as "relational" three times: by the Circle of Prospective Art (1972), by the Sociological Art Collective (1974) and the Aesthetics of Communication (1983), and by Nicolas Bourriaud (Relational Aesthetics) (1990’s). Although distinct or divergent on several levels, these theories are nevertheless, in some extent, related. Along with a science constituded in a knowledge of relationships (structuralist and systemic approaches), this art favors intuitive poetics of relationships, both calling for awareness of the relations (ecology). This is in the trial of reliance, paradigm of late modernity - whatever the name – which now characterizes natural sciences as well as the human sciences – that must be reconciled -, that these relational arts are constituted, arts to which it is permitted to give an ecosophical dimension that exceeds the political aspect to which they cannot resolve. In hindsight, the field of relational art is similar to a constellation connecting disparate practices, formally and intentionally heterogeneous but participating in a meaningful whole : the relational arts. This includes, beyond strictly speaking relationist theories, many of socially questioning practices, where otherness perceives itself as involved, new forms of attablement and commensality, site-oriented and spatial practices determining the relationship as a space for negotiation, but also shapes-paths of "cinéplastique", tactical trajectories and other concatenations, interventions and situations of arts today. The intention at the foundation of these practices is beyond the world of art only, as it animates overly festive art of the collectives, determined to re-enchant life, the utopia of squats and areas of temporary autonomy, the libertarian disobedience of hackers and artists of the Internet, as amateur as they can be. The challenge of re-registration and an re-appreciation of the relational concept in the lexicon, theory and practice of arts seems therefore crucial, as this concept opens a sufficiently wide field of thought, beyond the reductive categorizations whereof the relational arts are the subject. Despite heterogeneous shapes and talks, some of them certainly questionable, it is the same intuition that such theories and practices betray, in line with the symptomatic relational thinking of the the latest conceptions and representations of realness. They also respond to the often invoked need to develop an "ecology of mind" in humanities. We therefore wish to encourage awareness of the fundamental aspects that the relational idea and aspiration constitute, so that the concept of relation can continue to nourish and enrich the theories on art and reflection carried by the artists, their commentators but also the public about the art of our times.Quiconque entreprend d’investiguer l’astérisme des arts relationnels se heurte à une interrogation élémentaire : existe-t-il un art relationnel ? L’art n’est-il pas, d’emblée, un rapport au monde médiatisé par une forme, induisant une diversité de modes relationnels ? Quel sens revêt cet accent mis sur une qualité sans doute intrinsèque à l’œuvre d’art ? Et d’abord, qu’entend-on par relation ? Si l’histoire des arts récents nous livre plusieurs « hypothèses relationnelles », aucune étude n’a à ce jour entrepris d’en établir une cartographie ni même une chronologie. La littérature sur la question est fragmentaire, n’abordant ces hypothèses qu’isolément, sans jamais les articuler en une histoire de l’art, une histoire des arts relationnels. Aussi, à en croire la critique et cette même littérature, la question relationnelle serait close, et cet art relégué au rang d’anecdote, en tant que manifestation historique d’une certaine conception de l’art, temporaire, fugace, une mode pour ainsi dire. Cette étude procède donc d’une tentative de dépassement des lectures habituelles de l’art relationnel. Quant à l’objectif de cette analyse, il est démêler l’écheveau en élargissant la compréhension de l’art relationnel au départ de ses acceptions et de ses usages, pour rendre au concept de relation sa densité, de le constituer en un outil de sorte qu’il puisse continuer à nourrir et enrichir les théories et réflexions sur l’art d’aujourd’hui. Aussi vise-t-elle à établir un bilan rétrospectif et prospectif de la question relationnelle. Enfin, c’est à un élargissement de la question que procède cette analyse, de manière à rendre compte d’une sensibilité relationnelle non exclusive au seul registre de l’art institué. Cette étude analyse d’abord la conjugaison de quatre facteurs historiques permettant de rendre compte de l’émergence d’un art de nature relationnelle. Il y a l’ascendance pragmatiste, d’abord, de laquelle ressort la question déterminante de l’expérience (le tracé John Dewey - Black Mountain College - John Cage est ici investigué). Il y a ensuite l’émergence de la notion d’indétermination et la rupture épistémologique qui la contextualise (laquelle concerne tant les sciences exactes qu’humaines). Il faut par ailleurs compter sur un processus de naturalisation de l’art, qui transparaît d’abord dans l’œuvre influente et déterminante de John Cage. Enfin, le dernier facteur est celui de l’entreprise éthique, autrement dit de l’investigation critique du quotidien, inspirée de l’agitation socio-politique et des idées contestataires de l’époque, donnant lieu à une multitude de projets aux visées largement utopiques. Ces quatre facteurs allaient à des degrés variables constituer le substrat d’arts relationnels définis comme tels au cours des trois décennies suivantes. Car s’il existe une constante historique depuis les années cinquante d’un art intégrant la participation à des degrés divers, cet art fut qualifié de « relationnel » à trois reprises : par le Cercle d’Art Prospectif (1972), par le Collectif d’art sociologique (1974) et l’Esthétique de la communication (1983), et par Nicolas Bourriaud (décennie 1990). Bien que distinctes voire divergentes à plusieurs niveaux, ces théories n’en sont pas moins, dans une certaine mesure, apparentées. Parallèlement à une science qui se constitue en une connaissance des relations (approches structuraliste et systémique), cet art privilégie une poétique intuitive des relations, tous deux appelant à la conscience des relations (écologie). C’est dans le procès de reliance, paradigme de la modernité avancée – quel qu’en soit le nom –, qui désormais caractérise tant les sciences de la nature que les sciences de l’homme – lesquelles doivent être réconciliées –, que se constituent ces arts relationnels auxquels il est permis d’accorder une dimension écosophique qui excède le caractère politique auquel ils ne peuvent se résoudre. Avec du recul, le champ des arts relationnels s’apparente à une constellation connectant des pratiques disparates, formellement et intentionnellement hétérogènes mais participant d’un ensemble signifiant, celui des arts relationnels. Celui-ci inclut par-delà les théories relationnistes stricto sensu nombre de pratiques socialement questionnantes où l’altérité se voit mise en jeu, des formes inédites d’attablement et de commensalité, certaines pratiques site-oriented et spatiales déterminant la relation comme espace de négociation, mais aussi les formes-trajets cinéplastiques, trajectoires tactiques et autres concaténations, interventions et situations des arts d’aujourd’hui. L’intention au fondement de ces pratiques déborde du seul monde de l’art puisqu’elle anime outre mesure l’art festif des collectifs décidés à réenchanter la vie, l’utopie des squats et des zones d’autonomie temporaire, la fronde libertaire des hackers et artistes de l’Internet, quelqu’amateurs qu’ils soient. L’enjeu d’une réinscription et d’une revalorisation du concept relationnel dans le lexique, dans la théorie et dans la pratique des arts nous semble par conséquent fondamental, en ce que cette notion ouvre un champ de réflexion suffisamment large, par-delà les catégorisations réductrices dont les arts relationnels font l’objet. Malgré des formes et des propos hétérogènes, dont certains certainement discutables, c’est une même intuition que trahissent de telles théories et pratiques, en accord avec la pensée relationnelle symptomatique des conceptions et représentations les plus récentes du réel. Aussi répondent-ils à la nécessité souvent invoquée d’aménager dans les humanités une « écologie de l’esprit ». Nous souhaitons donc encourager la prise de conscience des aspects fondamentaux qui constituent l’idée et l’aspiration relationnelles, de sorte que le concept de relation puisse continuer à nourrir et enrichir les théories sur l’art et la réflexion portée par les artistes, leurs commentateurs mais aussi les publics sur l’art de notre temps.(ARKE 3) -- UCL, 201

Irresponsabilité de l’art

Lieux communs que l'artiste créant dans la solitude de son atelier, ou engagé sur le terrain social et politique, garantie de l’authenticité de sa démarche. Qu'en est-il vraiment aujourd'hui ? Simultanément, l’opinion considère les artistes comme des acteurs s’adaptant en permanence à la demande fluctuante du marché et des institutions ; cette motivation se faisant au détriment de tout engagement véritable. Le discours sur la responsabilité de l’artiste, autrefois attaché à des prises de position politiques ou esthétiques affirmées, ne semble ainsi plus à l’ordre du jour. Quel peut-il être alors