L’evoluzione della forma di governo regionale

L'articolo tratta dell'evoluzione della forme di governo regionale, considerando le rilevanti disposizioni costituzionali ed elettorali e la loro evoluzione. Sono esaminate le diverse forme di governo regionale che sono state presenti nel corso dell'evoluzione delle disposizioni costituzionali ed elettorali. Anzitutto si analizza la forma di governo parlamentare a tendenza assembleare durante il periodo compreso tra il 1970 e il 1995. Quindi si esamina la forma di governo con indicazione elettorale del presidente e parziale operatività della regola "simul simul" nel primo biennio della legislatura, nel periodo dal 1995 al 2000. Infine si descrive la forma di governo pseudoparlamentare con elezione diretta del presidente attuata a partire dal 2000. La sezione finale contiene conclusioni e riflessioni sull'argomento trattato

La riforma della amministrazione locale

Relazioni del convegno della Fondazione Giovanni Agnelli: «La riforma dell’amministrazione locale», prospettive e confronto sul decentramento amministrativo e sul ruolo delle istituzioni locali.- Indice #7- Premessa, Franco Levi #9- La riforma dell’Amministrazione locale, Mario Nigro #11- I presupposti costituzionali della riforma del governo locale, Gustavo Zagrebelsky #61- I Comuni, Giorgio Berti #91- La Provincia e l’ente intermedio, Fabio Roversi-Monaco #107- Problemi inerenti il governo delle aree metropolitane, Giorgio Pastori #131- Gli enti settoriali, Francesco Trimarchi #151- I rapporti tra la Regione e gli enti minori, Franco Bassanini #167- I rapporti tra i vari livelli di governo, Franco Pizzetti #215- La finanza locale, Dino Piero Giarda #23

IUC Independent Policy Report: At the End of the End of History

The IUC Independent Policy Report was drafted by the IUC Legal Standards Research Group, organized by a Steering Committee chaired by Ugo Mattei (International University College of Turin), coordinated by Edoardo Reviglio (International University College of Turin) and Giuseppe Mastruzzo (International University College of Turin), and composed by Franco Bassanini (University of Rome “La Sapienza”), Guido Calabresi (Yale University), Antoine Garapon (Institut des Hautes Etudes sur la Justice, Paris), and Tibor Varady (Central European University, Budapest). Contributors include Eugenio Barcellona (Eastern Piedmont University), Mauro Bussani (University of Trieste), Giuliano G. Castellano (Ecole Polytechnique Preg/CRG), Moussa Djir´e (Bamako University), Liu Guanghua (Lanzhou University), Golnoosh Hakimdavar (University of Turin), John Haskell (SOAS), Jedidiah J. Kroncke (Yale Law School), Andrea Lollini (Bologna University), Alberto Lucarelli (Federico II University), Boris N. Mamlyuk, (University of Turin), Alberto Monti (Bocconi University), Sergio Ariel Muro (Torquato di Tella University), Domenico Nicol`o (Mediterranean University of Reggio Calabria), and Nicola Sartori (University of Michigan). The IUC Independent Policy Report argues for a radical change of perspective, capable of restoring the supremacy of the law over the economic system. It is not only about finance, nor is it only about economics or policy. In this sense a transnational set of normative principles is needed in order to establish a global legal system capable of controlling economic processes, rather than being controlled by them. Within this framework a series of policy proposals are presented in order to effectively implement a new system of global standards. The current Western standard of living is unsustainable. Should the rest share the model of development of the West, our planet will simply not be capable of resisting the growth in consumption and pollution. Within this fundamental setting of scarcity in resources, using the rhetoric of the end of history as the polar star for growth, development and ultimately happiness of the whole world is simply a cynical lie. We argue here for the beginning of a necessary process aimed at the development of a legal system that is much less about creating an effcient backbone for an exploitive economy and much more about a vision of civilization, justice and respect where the laws of nature and those of humans converge in a sustainable long-term philosophy. Principles of justice, responsibility and long term environmental protection, rather than short term economic contingency and strong interests must set the legal agenda. A new governance and bottom-up inclusive integration of knowledge-based economies (wherever located), which is crucial to the very survival of humankind, cannot happen without defning new terms of a widely accepted standard of long term justice in the transnational context, hence the urgency to conceive legitimate transnational legal structures and possibly some apparatus of “superlegality.” The report is composed of fve sections. After having presented the pitfalls of the prevailing theoretical apparatus, an alternative cultural grid upon which policy actions should be shaped is presented. In this sense several normative proposals - revisiting the key characteristics of the current system - are offered aiming at acquiring a wider perspective over the actual global crisis

Verso le elezioni politiche 2023: Rosatellum o nuova legge elettorale?

Fin dalla sua nascita nel 2001, la Fondazione Astrid ha dedicato una parte importante delle sue ricerche e dei suoi paper alle riforme istituzionali e elettorali per ammodernare la democrazia italiana, superare la crisi di rappresentatività delle sue istituzioni e metterle in grado di affrontare i problemi e le sfide del nostro tempo. Rispetto alle precedenti ricerche, questo paper ha una finalità più limitata e più schiacciata sull’attualità politico-istituzionale: valutare se, a meno di un anno dalle elezioni politiche del 2023, vi siano spazi e ragioni per modificare la legge elettorale in vigore (il cosiddetto Rosatellum); e, in caso affermativo, analizzare quali potrebbero essere le soluzioni alternative e i relativi pregi e difetti. Lo facciamo in modo volutamente sintetico, al fine di proporre un quadro di riferimento di facile comprensione per un dibattito che è ancora del tutto aperto, ma che dovrà concludersi, in un senso o nell’altro, in tempi stretti

IUC Independent Policy Report: At the End of the End of History: Global Legal Standards: Part of the Solution or Part of the Problem?

This draft was presented at the seminar, Global Standards in the 21st Century, organized by the G8 Presidency in Rome at the Ministry of Economy and Finance and Villa Madama on the 11-12th of May 2009. The IUC Independent Policy Report was drafted by the IUC Legal Standards Research Group, organized by a Steering Committee chaired by Ugo Mattei (International University College of Turin), coordinated by Edoardo Reviglio (International University College of Turin) and Giuseppe Mastruzzo (International University College of Turin),The IUC Independent Policy Report prepared by a group of lawyers at the International University College of Turin was presented at the meeting convened by the G8 Presidency in Rome on May 12, 2009.The IUC Independent Policy Report was drafted by the IUC Legal Standards Research Group, organized by a Steering Committee chaired by Ugo Mattei (International University College of Turin), coordinated by Edoardo Reviglio (International University College of Turin) and Giuseppe Mastruzzo (International University College of Turin), and composed by Franco Bassanini (University of Rome “La Sapienza”), Guido Calabresi (Yale University), Antoine Garapon (Institut des Hautes Etudes sur la Justice, Paris), and Tibor Varady (Central European University, Budapest). Contributors include Eugenio Barcellona (Eastern Piedmont University), Mauro Bussani (University of Trieste), Giuliano G. Castellano (Ecole Polytechnique Preg/CRG), Moussa Djir´e (Bamako University), Liu Guanghua (Lanzhou University), Golnoosh Hakimdavar (University of Turin), John Haskell (SOAS), Jedidiah J. Kroncke (Yale Law School), Andrea Lollini (Bologna University), Alberto Lucarelli (Federico II University), Boris N. Mamlyuk, (University of Turin), Alberto Monti (Bocconi University), Sergio Ariel Muro (Torquato di Tella University), Domenico Nicol`o (Mediterranean University of Reggio Calabria), and Nicola Sartori (University of Michigan). The IUC Independent Policy Report argues for a radical change of perspective, capable of restoring the supremacy of the law over the economic system. It is not only about finance, nor is it only about economics or policy. In this sense a transnational set of normative principles is needed in order to establish a global legal system capable of controlling economic processes, rather than being controlled by them. Within this framework a series of policy proposals are presented in order to effectively implement a new system of global standards. The current Western standard of living is unsustainable. Should the rest share the model of development of the West, our planet will simply not be capable of resisting the growth in consumption and pollution. Within this fundamental setting of scarcity in resources, using the rhetoric of the end of history as the polar star for growth, development and ultimately happiness of the whole world is simply a cynical lie. We argue here for the beginning of a necessary process aimed at the development of a legal system that is much less about creating an effcient backbone for an exploitive economy and much more about a vision of civilization, justice and respect where the laws of nature and those of humans converge in a sustainable long-term philosophy. Principles of justice, responsibility and long term environmental protection, rather than short term economic contingency and strong interests must set the legal agenda. A new governance and bottom-up inclusive integration of knowledge-based economies (wherever located), which is crucial to the very survival of humankind, cannot happen without defning new terms of a widely accepted standard of long term justice in the transnational context, hence the urgency to conceive legitimate transnational legal structures and possibly some apparatus of “superlegality.” The report is composed of fve sections. After having presented the pitfalls of the prevailing theoretical apparatus, an alternative cultural grid upon which policy actions should be shaped is presented. In this sense several normative proposals - revisiting the key characteristics of the current system - are offered aiming at acquiring a wider perspective over the actual global crisi

Costituzione: quale riforma? La proposta del Governo e la possibile alternativa

Il paper muove dalla premessa che esistono ragioni che giustificano una riforma della forma di governo italiana. Esse richiederebbero la disponibilità di tutti a ragionevoli compromessi, fermo restando il limite invalicabile del rispetto dei principi e degli istituti che, come la divisione dei poteri, l’indipendenza della magistratura, il ruolo e i poteri delle istituzioni di garanzia, garantiscono le libertà e i diritti dei cittadini, la tutela delle minoranze e la struttura democratica dell’ordinamento. Si tratta, essenzialmente, di due ragioni, connesse alla necessità di rendere il nostro sistema istituzionale capace di affrontare le sfide del mondo di oggi: da un lato occorre risolvere il problema della instabilità dei Governi, dall’altro lato si tratta di ripristinare la rappresentatività delle istituzioni democratiche e riattivare o reinventare strumenti di partecipazione che assicurino un effettivo consenso intorno alle scelte politiche adottate e una collaborazione diffusa nella loro attuazione. Sulla base di questa premessa, il Paper si articola in due Parti. Nella prima si passano in rassegna le diverse forme di governo offerte dal panorama internazionale che prevedono l’elezione diretta del vertice dell’esecutivo, raffrontandole con la proposta presenta dal Governo Meloni. Se ne trae un giudizio negativo e si propone un diverso approccio, più conforme alla tradizione costituzionale italiana. Nella seconda parte, sulla base di tale approccio, si formula una proposta alternativa, capace di rispondere più efficacemente alle necessità di riforma che il nostro sistema manifesta. In particolare, nella prima parte, la rassegna delle forme di governo con elezione diretta del vertice dell’esecutivo (Cap. 2) mette in luce due caratteri costanti. Si tratta di forme di governo che non risolvono necessariamente il tema della stabilità dell’azione di governo, perché possono sempre produrre una dualità di indirizzi politici tra il vertice dell’esecutivo e gli organi legislativi, e che non sembrano particolarmente adatte a un sistema politico molto frammentato e anche polarizzato come quello italiano (ma, negli ultimi tempi, non solo). In ogni caso, in tutte queste esperienze straniere, esistono sistemi di separazione dei poteri, che, a fronte dell’elezione diretta del vertice dell’esecutivo, offrono un articolato sistema di checks and balances, come l’elezione sempre autonoma e separata del Parlamento, nonché limitazioni del potere di scioglimento delle Camere. È privo di queste caratteristiche, invece, il sistema italiano di elezione dei Sindaci, che, non a caso, non è adottato a livello statale da nessuna democrazia consolidata, e che, se trasposta a livello nazionale, sembra estraneo alla tradizione del costituzionalismo liberale e democratico. In quel sistema, infatti, l’elezione dell’organo rappresentativo è una derivata dell’elezione del vertice dell’esecutivo, dal quale dipende anche per la sua permanenza in carica. Nel Cap. 3 si constata che il Progetto del Governo Meloni sembra ispirarsi proprio a quest’ultimo modello. In effetti si propone l’elezione diretta del Presidente del Consiglio con la conseguente composizione, costituzionalmente obbligata, delle Camere nel senso che in entrambe deve essere assicurata una maggioranza del 55% dei seggi a favore di parlamentari collegati al Presidente del Consiglio eletto. Sulla base del progetto, invero, si consente, per una volta, che il Presidente del Consiglio scelto dagli elettori sia sostituito da un parlamentare eletto nelle sue file per attuare il programma enunciato dal Presidente eletto. È una soluzione – si consenta – bizzarra, che comunque non consente di distaccare sostanzialmente il modello proposto da quello della elezione diretta dei Sindaci, già giudicato incompatibile con i principi supremi se trasposto a livello statale. Infatti, la crisi del secondo Governo della legislatura, nella proposta governativa, produrrebbe l’automatico scioglimento delle Camere. La riforma proposta, pertanto, produrrebbe un ulteriore indebolimento del Parlamento, composto “a rimorchio” del Premier con un premio di maggioranza senza soglia e dunque distorsivo della volontà popolare in misura potenzialmente illimitata. Inoltre, a fronte dell’elezione popolare diretta del Presidente del Consiglio, diversamente dagli esempi offerti dal diritto comparato, non prevede alcuno dei checks and balances necessari e anzi finisce persino per indebolire la funzione di garanzia del Capo dello Stato. Senza quei “freni e contrappesi”, la riforma finisce quindi per oltrepassare quei limiti che rendono l’elezione diretta compatibile con i principi dello Stato democratico e di diritto che la Corte costituzionale ha ritenuto immodificabili. Nel Cap. 4, invece, si offre una prospettiva di riforma completamente diversa: le ragioni a giustificazione di una riforma degli assetti istituzionali non richiedono di stravolgere le linee fondamentali della forma di governo parlamentare delineata dalla Costituzione. Se proprio, si tratta di completare quel disegno, nel senso di sviluppare alcuni spunti di razionalizzazione che il costituente aveva già fornito nel 1947. Sulla base della conclusione del Cap. 4, la seconda parte del lavoro offre la proposta di Astrid per la riforma delle istituzioni, che suggerisci non eversivi a livello costituzionale ma più pervasivi e completi a livello legislativo. Nel Cap. 5 si afferma l’utilità di riformare la nostra forma di governo, mentendone il carattere parlamentare ma proponendone una razionalizzazione sulla base dell’esperienza costituzionale tedesca. Si tratterebbe di introdurre l’istituto della sfiducia costruttiva, in modo da stabilizzare il governo, originariamente eletto in sede parlamentare. Il meccanismo, infatti, rende impossibile mettere in crisi l’esecutivo se non attraverso una mozione di sfiducia costruttiva, che richiede la formazione di una nuova maggioranza che individui un nuovo Presidente del Consiglio. In caso di dimissioni volontarie del Presidente del Consiglio o di reiezione di una questione di fiducia, il Parlamento dovrebbe essere automaticamente sciolto a meno che, entro un termine predeterminato (21 giorni in Germania), il Parlamento non dia luogo a una nuova “maggioranza costruttiva” eleggendo un nuovo Presidente del Consiglio. È un meccanismo che rafforza la stabilità del Governo senza incidere sulla centralità del Parlamento, che è sempre in grado di imporsi all’esecutivo, a condizione però, che sia capace di esprimere una “maggioranza costruttiva”. L’assetto bicamerale del nostro Parlamento, che, in questa sede, non si ritiene di dover modificare, richiede qualche adattamento rispetto al modello tedesco, a partire dall’individuazione delle Camere in seduta comune come luogo della relazione fiduciaria Parlamento Governo. Dell’esperienza tedesca, poi, dovrebbe mantenersi il potenziamento della figura del Presidente del Consiglio, a partire dal riconoscimento del potere di nominare e revocare i ministri. Nel Cap. 6 si affronta quindi il tema del rafforzamento del ruolo del Parlamento, che giace già ora in una condizione di forte delegittimazione tanto sul piano della sua capacità rappresentativa quanto su quella dell’esercizio dei poteri legislativi, di indirizzo e di controllo. Nel contesto di un forte irrobustimento della figura e della stabilità del Presidente del Consiglio, infatti, è essenziale una cura ricostituente per il Parlamento. Il Capitolo presenta varie proposte e, in particolare, si cura di contrastare l’abuso della decretazione d’urgenza, che, di fatto, trasferisce il potere legislativo dal Parlamento al Governo in misura non compatibile con un ordinamento costituzionale liberale e democratico (due terzi della legislazione italiana è prodotta attraverso uno strumento previsto in Costituzione come eccezionale). Nel settimo Capitolo si affronta il tema della legge elettorale. Si spiegano le ragioni per le quali non sembrano più sussistere le condizioni per tornare a una legge uninominale maggioritaria sul modello del Mattarellum (di cui non si dà per la verità un cattivo giudizio) e quelle per le quali i sistemi elettorali con premio di maggioranza sono considerati dannosi sia per la stabilità dei governi che per la capacità rappresentativa del Parlamento, constatando che, invece, sulla base della proposta governativa, proprio questo sistema sarebbe l’unico consentito. Si propone all’opposto di puntare su un sistema proporzionale selettivo, volto a ricostruire un sistema dei partiti più ordinato anche se plurale, come dimostrano gli effetti di un simile sistema elettorale in Germania. Si sottolinea inoltre, che agli scopi di maggior stabilità degli esecutivi e di maggior rappresentatività del Parlamento che ci si propone è indispensabile introdurre un sistema di restituzione agli elettori del potere di selezionare i candidati alle Camere. Infine, nell’ottavo capitolo, a garanzia di un buon funzionamento del nuovo sistema incentrato sulla sfiducia costruttiva e della proposta legge elettorale selettiva, nonché allo scopo di rafforzare la capacità rappresentativa delle istituzioni politiche e della partecipazione dei cittadini alla determinazione della politica nazionale, si raccomanda l’adozione di una articolata disciplina pubblicistica dei partiti politici e di un nuovo sistema di finanziamento della politica. In sostanza, il paper ritiene che sia possibile risolvere le problematicità del funzionamento della nostra forma di governo – sia in termini di stabilità degli esecutivi che in termini di legittimazione popolare delle decisioni pubbliche – restando nell’ambito della tradizione costituzionale italiana, sfuggendo alle suggestioni di semplificazioni verticistiche e plebiscitarie che rischiano di allontanarci dai principi che connotano il costituzionalismo liberale e democratico

Financial Stability, Fiscal Consolidation and Long-Term Investment after the Crisis

In the future there will be a global growing demand for long-term investment, both in mature and in emerging countries, to finance infrastructure, innovation, education, growth, environmental programs. Mature economies will also need to increase their share of long-term investment to exit from the recent crisis, to reinforce their growth rates and global competitiveness and to ensure public debt sustainability. Given the need to enlarge the amount of long-term financing worldwide, policy makers should create a prudential and accounting framework that encourages long-term investment with positive effects for growth and financial market stability. The paper then discusses regulatory issues related to the introduction of a new international and/or European regulatory framework that is more favourable or less penalising for long-term investment, and issues related to the creation of new euro denominated financial instruments for financing infrastructure (long-term equity funds, project bonds and guarantee schemes) and for strengthening stability in EU sovereign bond markets (Eurobonds).