Prostor pravde i međunarodno privatno pravo

Ziel der europäischen Integration ist es unter anderem, einen „Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts“ zu schaffen, siehe Art. 67 AEUV. Der Beitrag geht der Frage nach, was im Zivilrecht unter einem „Raum des Rechts“ zu verstehen ist, wenn es doch in diesem Raum gar kein einheitliches Recht gibt, und Art. 81 AEUV auch nur zu einer justiziellen Zusammenarbeit „in Zivilsachen mit grenzüberschreitenden Bezügen“ ermächtigt, nicht aber zur Schaffung eines europaweit einheitlichen Rechts. Das Konzept des Rechts oder besser: der Gerechtigkeit, das der Vertrag hier zugrunde legt, wird identifiziert als das Konzept Savignys vom internationalen Privatrecht: Jedes Rechtsverhältnis soll innerhalb der gesamten Union unabhängig von dem angerufenen Gericht nach demselben materiellen Recht beurteilt werden. Wo eine bestimmte Rechtslage durch Registrierung oder gerichtliche Entscheidung erst einmal entstanden ist, soll sie danach unionsweite Anerkennung genießen. Ähnlich wie der europäische Binnenmarkt wird der Raum des Rechts eine Bedeutung nach innen für die beteiligten Mitgliedstaaten sowie eine Bedeutung nach außen gegenüber Drittstaaten haben. Der Beitrag zeichnet die allmähliche Herausbildung gemeinsamer Regeln für diese Außenbeziehungen nach. Die Verfestigung einer solchen, vom einzelnen Mitgliedstaat unabhängigen gemeinsamen Perspektive ist im Bereich der internationalen Zuständigkeit auf Entscheidungen des Gerichtshofs zurückzuführen, denen die Gesetzgebung nun folgen wird. Was das anwendbare Recht betrifft, so knüpft der Erlass von Kollisionsnormen mit universellem Anwendungsbereich an vorangegangene Übereinkommen der Mitgliedstaaten an. Die Bauzeichnungen für den Raum des Rechts in den Artikeln 65 ff. EG und jetzt Art. 81 AEUV weisen freilich auch auf Defizite dieser Konstruktion hin: Das Erfordernis der Einstimmigkeit im Rat in Fragen des internationalen Familienrechts sowie die eingeschränkte Geltung für die drei Mitgliedstaaten Dänemark, Irland und das Vereinigte Königreich ermöglichen ein Europa à la carte, das mit den Grundvorstellungen der europäischen Integration nicht vereinbar ist. Inwieweit andere Institutionen des Vertrages wie die Unionsbürgerschaft oder die Verkehrsfreiheiten oder andere Ermächtigungsgrundlagen Abhilfe schaffen können, ist bislang offen und bleibt abzuwarten. Verändert hat sich nicht nur die Rolle des internationalen Privatrechts nach außen gegenüber Drittstaaten, sondern auch die Funktion im Inneren. Wo es früher für die einzelnen Staaten als Herren des IPR unausgesprochen immer darum ging, den Institutionen ihres eigenen Rechts Flankenschutz gegenüber Beschränkungen aus dem Ausland zu gewähren, kann die Union diese Funktion allenfalls gegenüber Drittstaaten wahrnehmen. Im Inneren hat es dagegen ein Schisma zwischen dem Gesetzgeber des IPR und dem Gesetzgeber des materiellen Rechts gegeben. Dadurch ist der kollisionsrechtliche Gesetzgeber von einem Mitspieler im internationalen Wettbewerb der Rechtsordnungen zu einem Schiedsrichter in dem innergemeinschaftlichen Wettstreit geworden.Cilj europske integracije je, između ostalog, stvoriti „Prostor slobode, sigurnosti i pravde“ prema članku 67. UFEU. U ovome članku daje se odgovor na pitanje što se unutar građanskog prava treba smatrati „prostorom pravde“ obzirom da u tom području još nema konkretnog propisa, a članak 81. UFEU samo potiče pravosudnu suradnju u „građanskim stvarima s prekograničnim obilježjem“, a ne i stvaranje jedinstvenog europskog prava. Koncept prava, ili bolje pravde, da je sporazum temelj pravnog odnosa, poistovjećuje se sa Savignyjevim konceptom iz međunarodnog privatnog prava: svaki pravni odnos se unutar Unije treba prosuđivati prema istom materijalnom pravu, neovisno koji sud je nadležan. Kada jednom nastane neka pravna posljedica, bilo registarcijom ili sudskom odlukom, treba se priznati u cijeloj Uniji. Slično kao jedinstveno europsko tržište, i prostor pravde će biti od značaja za države članice, ali će imati važnost i prema trećim državama. U članku se iznosi postupan razvoj zajedničkih pravila za takve vanjske odnose. Konsolidacija takve zajedničke perspektive u području međunarodne nadležnosti, koja je neovisna od pojedinačnih država članica, može se pripisati sudskim odlukama koje će zakonodavstvo slijediti. Što se tiče mjerodavnog prava, donošenje kolizijskih pravila s jedinstvenim poljem primjene ovisi o prethodnom dogovoru između država članica. Izrada nacrta za prostor pravde prema članku 65. UEZ, sadašnjem članku 81. UFEU, svakako ukazuje na nedostatak sljedeće konstrukcije: uvjet jednoglasnosti u Vijeću za pitanja međunarodnog obiteljskog prava te suženo djelovanje za države članice Dansku, Irsku i Ujedinjeno Kraljevstvo dopuštaju Europu à la carte koja nije u skladu s temeljima europske integracije. Pitanje u kojoj mjeri drugi instituti ugovora, kao državljanstvo unije, tržišne slobode ili druga načela koja se odnose na ovlasti mogu pomoći, ostaje otvoreno. Nije se promijenila samo funkcija međunarodnog privatnog prava prema van naspram trećih država, već i unutar Unije. Tamo gdje su prije same države bile gospodari međunarodnog privatnog prava s ciljem zaštite vlastitih institucija od ograničenja izvana, sada Unija preuzima tu ulogu prema trećim državama. Unutar Unije je to dovelo do raskola između zakonodavca međunarodnog privatnog prva i materijalnog prava. Time je zakonodavac kolizijskih normi od sudionika međunarodnog natjecanja između pravnih poredaka postao sudac u natjecanju unutar Zajednice