Who drives change? Comparing the evolution of domestic climate governance in India and South Africa

This article compares and contrasts the nature and scope of change in the domestic climate governance of India and South Africa between 2007 and 2010. It identifies the actors and networks driving these change processes by applying the concepts of “communities of practice” and a simple, resource exchange–based network. Small communities of practice promoting collective learning, trust, and identity building capture the trends and actor relations well for the South African case. More simple, business-driven networks could be identified in India. Using survey and interview data, this article finds that both countries have generally not undergone a structural, transformative change, yet that includes the collective learning of new norms and values. Differences exist for more specific parts of climate governance. The number of participating actors, the character of the scientific landscape, and the centrality of a governmental actor with a certain knowledge and attitude within a network shape these different change processes

Green power and performance in global environmental governance

From 10 to 11 June 2013, the Global Green Growth Summit will take place in Seoul. Policymakers, international organizations and experts from various fi elds will once again discuss how the transformation toward a green economy and more sustainable development paths can be managed. Global environmental governance is characterized by a high number of international activities, but actual environmental outcomes vary. The ability to develop green political and economic power that leads to bett er environmental performance is not restricted to industrialized countries anymore. China, South Korea, Brazil and India are slowly catching up, while some small developing nations have also begun to generate power for a green change. The heterogeneous behavior of the emerging economies undermines their green power in central environmental regimes. This heterogeneity is refl ected in their differing development of green power outside of the internationally negotiated treaties. "Green power" refers to the ability to successfully combine technological capabilities, environmental innovations, political and economic power. None of the central actors currently possess it in a way that positions them as leaders in smart global environmental governance. In the climate negotiations, China and the United States are in a balance of power that is negative for the environment. China has surpassed the United States in the use of clean technology. However, it still lags behind in achieving bett er environmental outcomes. Costa Rica, Norway and Ecuador have accumulated some green power in spite of their respective economic sizes, bolstering it with good environmental performance. Nonetheless, in the global distribution of power, this is hardly relevant. Neither Europe nor Germany currently uses its full green power potential. Both are restricted by hesitant behavior, a drop in new investments in clean technology and innovation as well as China’s structural power gain

Favouritism in Uganda: How the political economy impacts micro and small enterprise development

Micro and small enterprises (MSE) build the vast majority of businesses in Uganda. This contribution shows that their economic development is not only hampered by ‘normal’ business constraints faced by many MSEs in developing countries. The system of favouritism prevailing in Uganda’s political economy disproportionally affects the MSE sector, impacting the country’s economic development to some extent as well. This contribution introduces a new concept of political economy for MSE development based on (1) corruption/rent-seeking, (2) a possible political bias in economic policy towards larger businesses, reflected in the institutional support structure (3) the economic and lobbying power of big enterprises vs. MSEs, (4) and a potentially biased tax system. The concept is applied to the Uganda under Museveni’s rule in the period 1994-2014, giving empirical insights that show how political and economic development are intertwined and to what extent this affects MSE development

Collective Self-Blockade? Why the UN Climate Conference in Paris Could Fail

On 19 and 20 April 2015, the Major Economies Forum on Energy and Climate took place in Washington, DC. Industrialised countries and emerging economies are meeting in multiple forums this year to explore their positions in advance of the UN Climate Change Conference in Paris in December. The preparations for an effective global climate change agreement at the UN Climate Change Conference in Paris in December 2015 are proving to be difficult. While the BRICS states, the United States, and the EU are verbally proclaiming their commitment, they often impede themselves as a group due to national interests. Against this backdrop, it is necessary to consider alternatives to a global but weak climate change agreement. Of the key countries and groups, only the EU, the United States, and Russia have submitted their intended nationally determined contributions to climate protection to the United Nations. The political approach taken by the emerging economies is being influenced by international expectations and national constellations. Due to their internal preferences, neither the United States nor China are interested in a strong, obligatory climate agreement at the global level. This makes a global consensus unlikely. Bilateral, public–private, and market-based solutions are easier to implement politically than a new global agreement. The renewed failure to reach a global climate agreement could lead to other options for action. Repeated and complicated negotiations at the global level will certainly not bring about the changes necessary to reach the 2°C goal on time. Three scenarios for the future are possible: The chaotic and multi-stakeholder international politics of climate change will continue. Climate clubs made up of key emitters will become trailblazers and will impose sanctions on non-members. A citizens’ climate politics in the sense of the "Copenhagen Theory of Change" will supplement or replace the great transformation from above. The EU and Germany could use meetings such as the G7 or the Major Economies Forum to discuss the potential of climate clubs and could set the latter in motion should the UN Climate Conference in Paris fail

Macht in der globalen Klima-Governance

Vom 14.-25. Mai 2012 werden die internationalen Klimaverhandlungen in Bonn fortgeführt. Fünf große Arbeitsgruppen stehen vor der Aufgabe, den realpolitischen Rahmenentscheidungen von Durban im Dezember 2011 Substanz zu verleihen und die globale Klima-Governance unter einem gemeinsamen Dach zu halten. Die Macht der zentralen Akteure äußert sich unterschiedlich stark, sobald in verschiedene Formen differenziert wird. Während die internationalen Verhandlungen vor allem für die kleinen Entwicklungsländer unabdingbar bleiben und sie hier auch diskursiv-moralische Macht ausüben, finden die wichtigsten direkten und strukturellen Machtkämpfe außerhalb des Regimes statt. Über starke Machtpositionen verfügen China, Indien, die USA und Europa bzw. im Bereich des Regenwaldschutzes Brasilien und Indonesien. Die Heterogenität der BASIC (Brasilien, Südafrika, Indien, China) unterminiert ihren absoluten Machtgewinn innerhalb der Verhandlungen. Während einzelne Nachrückerstaaten wie Indonesien oder Ägypten den BASIC stärkere Unterstützung in Aussicht stellen, verlieren sie in Relation zu den Least Developed Countries (LDC) an Macht. Diese verbünden sich vielmehr mit Europa. China und die USA befinden sich innerhalb des Klimaregimes in einem klimapolitisch negativen Mächtegleichgewicht. Im Kampf um die Märkte der sauberen Technologien sind chinesische Unternehmen jedoch auf der Überholspur. Indien besitzt in den Verhandlungen eine starke strukturelle Vetomacht, die es allerdings mehr zur Blockade als zur aktiven Gestaltung nutzt. Auf diskursiver Ebene ist Delhi hiermit wenig erfolgreich. Außerhalb des Regimes gewinnt Indien jedoch auch durch Privatakteure an struktureller Macht im Sinne des Klimaschutzes hinzu. Europa konnte nach der UN-Klimakonferenz in Durban 2011 einen direkten, instrumentellen Machtgewinn verzeichnen und setzt diesen außerhalb der Verhandlungen auch erstmals gegenüber den USA ein. Das grüne Machtpotenzial Europas und insbesondere Deutschlands wird durch zu zögerliches Agieren und den strukturellen Machtzuwachs Chinas eingehegt. Deutschland sollte durch strategische Investitionen in Forschung und Entwicklung seine technologische Macht wieder ausbauen

Kollektive Selbstblockade? Weshalb der Pariser Klimagipfel scheitert

Am 19. und 20. April 2015 fand das Major Economies Forum zu Energie und Klima in Washington, D.C. statt. Industrie- und Schwellenländer treffen sich dieses Jahr in einer Vielzahl von Foren, um vorab ihre Positionen für die Weltklimakonferenz im Dezember 2015 in Paris auszuloten. Die Vorbereitungen für den Abschluss eines wirksamen globalen Klimavertrages auf der geplanten Weltklimakonferenz in Paris 2015 gestalten sich schwierig. Die BRICS-Staaten, die USA und die EU bekunden zwar verbal ihren Willen hierzu, blockieren sich aber oftmals aufgrund von nationalen Interessen und vielschichtigen Identitäten selbst. Vor diesem Hintergrund ist es geboten, Alternativen zu einem zwar globalen, aber schwachen Klimavertrag zu diskutieren. Bisher haben von den zentralen Ländern und Ländergruppen nur die EU, die USA und Russland ihre beabsichtigten nationalen Beiträge zum Klimaschutz bei den Vereinten Nationen eingereicht. Diese spiegeln innenpolitische Interessen wider. Das politische Vorgehen der Schwellenländer wird von den internationalen Erwartungen und den nationalen Konstellationen geprägt. Weder die USA noch China haben aufgrund interner Präferenzen Interesse an einem starken, verpflichtenden Klimaabkommen auf globaler Ebene. Dies macht einen globalen Konsens wenig wahrscheinlich. Bilaterale, öffentlich-private und marktbasierte Lösungen sind politisch leichter durchsetzbar als ein neues globales Abkommen. Ein erneutes Scheitern eines globalen Klimavertrages könnte zu anderen Handlungsoptionen führen. Wiederholte, komplizierte Verhandlungen auf globaler Ebene werden kaum rechtzeitig die nötigen Veränderungen für das 2°C-Ziel bringen. Drei zukünftige Szenarien sind denkbar: Die chaotische, vielstimmige internationale Klimapolitik setzt sich fort. Klima-Clubs zentraler Emittenten werden Vorreiter und sanktionieren Nichtmitglieder. Eine Klimapolitik der Bürger im Sinne der "Kopenhagen- Theorie des Wandels" ergänzt bzw. ersetzt die große Transformation von oben. Die EU und Deutschland könnten den G7-Gipfel im Juni 2015 nutzen, um das Potenzial von Klima-Clubs zu diskutieren und diese im Fall eines Scheiterns der Weltklimakonferenz in Paris anzustoßen

Der "Obama-Effekt" auf die Klimapolitik der neuen regionalen Führungsmächte

Die klimapolitische Position der USA hat sich seit der Übernahme des Präsidentenamtes durch Barack Obama grundlegend gewandelt. Dies betrifft sowohl innenpolitische Entwicklungen als auch den außenpolitischen Auftritt in zwischenstaatlichen und internationalen Klimaverhandlungen. Die veränderte Haltung hat einen direkten Einfluss auf Verhandlungspositionen der neuen regionalen Führungsmächte, insbesondere der beiden großen CO2-Emittenten China und Indien. Aber auch andere regionale Führungsmächte bleiben von dieser neuen Linie nicht unberührt: Brasilien, Südafrika und Venezuela ändern ihr Verhalten. Noch ist unklar, ob die neue Klimapolitik der USA einen entscheidenden Beitrag zum Beschluss eines neuen internationalen Klimaschutzabkommens im Dezember in Kopenhagen leisten wird