Wissen zum Schweizer Hochschul- und Wissenschaftsraum - Positionspapier REHES

Zur Relevanz von Forschung zu Hochschulen und Wissenschaft: Die Bedeutung von Hochschulen und der von ihnen erfüllten gesellschaftlichen Leistungen in Forschung und Bildung hat in den letzten Jahrzehnten nochmals erheblich zugenommen. Der gesellschaftliche «Nutzen» von Hochschulen spielt eine zunehmend wichtigere Rolle und die Interaktionen zwischen gesellschaftlichen Akteuren und Hochschulen nehmen zu. Diese Entwicklungen führen zu einem quantitativen und qualitativen Wachstum sowie zu internen Wandlungsprozessen in Hochschulorganisationen und dem Wissenschaftssystem. Im Rahmen solcher tiefgreifenden Veränderungen gewinnt wissenschaftlich fundiertes Wissen über Strukturen, Akteure und Prozesse in Hochschulen und Wissenschaft stark an Relevanz. Besonders für Hochschulen selbst aber auch für Stakeholder in ihrer Umwelt, leistet robustes Wissen über komplexe Sachverhalte und Entwicklungen in Hochschulen und der Wissenschaft eine wichtige Orientierungsfunktion und bietet wesentliche Entscheidungsgrundlagen. Im Ausland hat dies zur Ausdifferenzierung eines interdisziplinären Forschungszweigs geführt. Insofern erstaunt es, dass die Schweiz durch eine sehr geringe Institutionalisierung dieses Forschungszweigs charakterisiert ist. Stärkere Institutionalisierung des Austauschs von Forschenden: Das Ziel der Initiative «Research on Higher Education and Science in Switzerland» (REHES) besteht deshalb darin, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die sich aus unterschiedlichen disziplinären Perspektiven mit Hochschulen und Wissenschaft befassen, stärker miteinander zu vernetzen und in einen stärkeren Austausch zu bringen. Ausserdem sollen auch relevante Stakeholder in diesen Austausch einbezogen werden, um einerseits Einsichten der Forschung in relevante Handlungsfelder wie Hochschulmanagement oder Forschungspolitik zu vermitteln, andererseits aber auch, um Fragen aus diesen Feldern in die Forschung einzuspeisen. Thematische Forschungslinien und Institutionalisierungsformen: Um den Austausch der Forschung zu Hochschulen und Wissenschaft in der Schweiz stärker zu institutionalisieren, braucht es zum einen konsensfähige thematische Forschungslinien, an denen sich zukünftige Forschung orientieren kann, und die international anschlussfähig ist. Es wird vorgeschlagen, den Fokus auf vier verschiedene Ebenen zu legen und diese auch in ihrem Wechselspiel zu untersuchen: Wissensgesellschaft, Hochschulsystem, Hochschulorganisation und Hochschulangehörige. Auf allen Ebenen sollen Strukturen und Prozesse sowie deren Voraussetzungen und Outcomes untersucht werden. Zum anderen bedarf es Vorschläge, wie der Austausch vor allem innerhalb der wissenschaftlichen Community organisiert werden kann. Um die Adressierbarkeit der wissenschaftlichen Gemeinschaft für Stakeholder zu erleichtern und auch handlungsrelevantes Wissen verfügbar zu machen, bedarf es einer Schnittstelle zwischen diesen beiden Akteursgruppen. Drei Varianten, die diese Zielsetzungen erfolgen, werden im Papier ausgeführt: Netzwerk REHES, Fachgesellschaft REHES und Arbeitskreis REHES in bestehender Fachgesellschaft. Sowohl die thematischen Forschungslinien als auch die Institutionalisierungsformen basieren auf Diskussionen mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die sich mit diesem Forschungsfeld befassen, als auch mit Stakeholdern der Schweizer Hochschul- und Wissenschaftslandschaft

Brain Activation during Perception and Anticipation of Dyspnea in Chronic Obstructive Pulmonary Disease

Background: Dyspnea is the impairing cardinal symptom in COPD, but the underlying brain mechanisms and their relationships to clinical patient characteristics are widely unknown. This study compared neural responses to the perception and anticipation of dyspnea between patients with stable moderate-to-severe COPD and healthy controls. Moreover, associations between COPD-specific brain activation and clinical patient characteristics were examined.Methods: During functional magnetic resonance imaging, dyspnea was induced in patients with stable moderate-to-severe COPD (n = 17) and healthy control subjects (n = 21) by resistive-loaded breathing. Blocks of severe and mild dyspnea were alternating, with each block being preceded by visually cued anticipation phases.Results: During the perception of increased dyspnea, both patients and controls showed comparable brain activation in common dyspnea-relevant sensorimotor and cortico-limbic brain regions. During the anticipation of increased dyspnea, patients showed higher activation in hippocampus and amygdala than controls which was significantly correlated with reduced exercise capacity, reduced health-related quality of life, and higher levels of dyspnea and anxiety.Conclusions: This study suggests that patients with stable moderate-to-severe COPD show higher activation in emotion-related brain areas than healthy controls during the anticipation, but not during the actual perception of experimentally induced dyspnea. These brain activations were related to important clinical characteristics and might contribute to an unfavorable course of the disease via maladaptive psychological and behavioral mechanisms

What should clinicians tell patients about placebo and nocebo effects? Practical considerations based on expert consensus

INTRODUCTION: Clinical and laboratory studies demonstrate that placebo and nocebo effects influence various symptoms and conditions after the administration of both inert and active treatments. OBJECTIVE: There is an increasing need for up-to-date recommendations on how to inform patients about placebo and nocebo effects in clinical practice and train clinicians how to disclose this information. METHODS: Based on previous clinical recommendations concerning placebo and nocebo effects, a 3-step, invitation-only Delphi study was conducted among an interdisciplinary group of internationally recognized experts. The study consisted of open- and closed-ended survey questions followed by a final expert meeting. The surveys were subdivided into 3 parts: (1) informing patients about placebo effects, (2) informing patients about nocebo effects, and (3) training clinicians how to communicate this information to the patients. RESULTS: There was consensus that communicating general information about placebo and nocebo effects to patients (e.g., explaining their role in treatment) could be beneficial, but that such information needs to be adjusted to match the specific clinical context (e.g., condition and treatment). Experts also agreed that training clinicians to communicate about placebo and nocebo effects should be a regular and integrated part of medical education that makes use of multiple formats, including face-to-face and online modalities. CONCLUSIONS: The current 3-step Delphi study provides consensus-based recommendations and practical considerations for disclosures about placebo and nocebo effects in clinical practice. Future research is needed on how to optimally tailor information to specific clinical conditions and patients' needs, and on developing standardized disclosure training modules for clinicians