Manejo Multidisciplinario del Adenocarcinoma de Páncreas: Guía de Práctica Clínica AUNA

Introduction: This article provides recommendations for the Multidisciplinary Management of Pancreatic Adenocarcinoma in the RED AUNA. Methods: A systematic search of clinical practice guidelines (CPG) similar to topics of interest was developed, it was assessed with the AGREE II instrument, a list of questions was elaborated under the PICO structure, a de novo search was carried out prioritizing reviews systematic with or without meta-analysis, followed by primary studies, the elaboration of the evidence tables and the evaluation of the global quality for the outcomes of the clinical questions was carried out following the GRADE methodology. Results: 5 PICO questions corresponding to initial management and systemic management were formulated with 18 recommendations regarding the most effective method for pathological diagnosis, biliary drainage and the most effective and safe systemic treatment in the neoadjuvant, adjuvant and metastatic setting. Conclusions: This article summarizes the methodology and evidence-based recommendations of the CPG for the multidisciplinary management of pancreatic adenocarcinoma of the AUNA Clinic Network.Introducción: Este artículo brinda recomendaciones para el Manejo Multidisciplinario del Adenocarcinoma de Páncreas en la RED AUNA. Métodos: Se desarrolló una búsqueda sistemática de guías de práctica clínica (GPC) similares al tópico de interés, se valoró con el instrumento AGREE II, se elaboró un listado de preguntas bajo la estructura PICO, se realizó una búsqueda de novo priorizando revisiones sistemáticas con o sin meta-análisis, seguida de estudios primarios, la elaboración de las tablas de evidencia y la evaluación de la calidad global para los desenlaces de las preguntas clínicas se realizó siguiendo la metodología GRADE. Resultados: Se formularon 5 preguntas PICO correspondientes al manejo inicial y manejo sistémico con 18 recomendaciones respecto al método más efectivo para el diagnóstico patológico, el drenaje biliar y el tratamiento sistémico más efectivo y seguro en el escenario neoadyuvante, adyuvante y metastásico. Conclusiones: El presente artículo resume la metodología y las recomendaciones basadas en evidencia de la GPC para el manejo multidisciplinario del Adenocarcinoma de páncreas de la Red de Clínicas AUNA

Postulates of evidence-based medicine have transformed into myths

“Evidence-based medicine” (EBM) proposes methods, techniques, and instruments for verifying, incorporating, and applying scientific information in individual and public health. However, the principles and postulates of EBM have evolved over time. Our objective was to analyze the principles and postulates of EBM and compare them with current research, to identify possible myths. We conducted a review and analysis of the literature to identify the current principles of EBM and its most disseminated postulates. Subsequently, we compared these postulates with scientific evidence and EBM principles to identify potential myths. We identified 3 current principles of EBM: “EBM is a systematic summary of the best available evidence”, “EBM provides guidance to determine the level of confidence in estimates”, and “Evidence is never enough to drive clinical decision making.” Additionally, we identified 4 widely disseminated postulates: (1) Systematic reviews are at the top of the evidence pyramid, (2) randomized clinical trials are the best type of evidence, (3) expert opinion is a type of scientific evidence, and (4) to make health decisions, we should only use scientific publications. We critically assessed these postulates against scientific evidence and EBM principles, revealing them to be ''myths.'' We identified f4 myths of EBM and proposed solutions to foster a more accurate interpretation and utilization of scientific evidence. Resumen: La «medicina basada en la evidencia» (MBE) propone métodos, técnicas e instrumentos para verificar, incorporar y utilizar información científica en la salud individual y pública. Sin embargo, sus principios y postulados han cambiado con el tiempo. El objetivo fue identificar y contrastar los principios de la MBE con los mitos de su aplicación usando la lógica dialéctica. Se realizó una revisión literaria para identificar los postulados actuales de la MBE. Confrontamos estos postulados con evidencia científica y principios Mbe para identificar posibles mitos. Identificamos 3 principios actuales de la MBE: 1) «Es un resumen sistemático de la mejor evidencia disponible», 2) «proporciona criterios para decidir el nivel de confianza de las estimaciones», y 3) «la evidencia nunca es suficiente para tomar decisiones clínicas''; además, identificamos 4 postulados ampliamente difundidos: 1) las revisiones sistemáticas están en la cúspide de la pirámide de evidencia, 2) los ensayos clínicos aleatorizados son la mejor evidencia, 3) la opinión de los expertos son un tipo de evidencia científica, y 4) para tomar decisiones en materia de salud solo debemos utilizar publicaciones científicas. Estos postulados no se condicen con la evidencia científica y resultaron en 4 «mitos» de la MBE, sobre los cuales proponemos soluciones para lograr una mejor interpretación y uso de la evidencia científica