La escritura como herramienta de aprendizaje significativo: un cuasiexperimento en la clase de ciencias

This article presents new evidence to support the hypothesis that writing is an effective tool for meaningful learning of scientific concepts. With this purpose, a quasi-experiment was conducted with an experimental group, control group, pre-test and post-test in a public school in Santiago, Chile. The experimental group was given a teaching sequence designed to learn disciplinary knowledge from a process of textual composition that explicitly promotes the dialectic of writing; and the control group was given a sequence designed to learn the same disciplinary knowledge, but from traditional teaching strategies in the natural sciences. Through the enforcement of the pre-test and post-test, it was determined that students from the experimental group learned significantly more disciplinary knowledge than the control group. It is concluded that text production is an ability that should not only be developed in the subject of language, but in all other areas of the curriculum.Este artículo presenta nuevas evidencias para sostener la hipótesis de que la escritura es una herramienta efectiva para el aprendizaje significativo de conceptos científicos. Con este propósito se llevó a cabo un cuasiexperimento con grupo experimental, grupo de control, pretest y postest en una escuela pública de Santiago de Chile. Al grupo experimental se le aplicó una secuencia didáctica diseñada para aprender conocimientos disciplinares a partir de un proceso de composición textual; y al grupo de control se le aplicó una secuencia diseñada para aprender los mismos conocimientos disciplinares, pero a partir de estrategias didácticas tradicionales de las ciencias naturales. Mediante la aplicación del pretest y  postest, se calculó la media de ganancias obtenidas por cada grupo y se determinó que los estudiantes del grupo experimental aprendieron significativamente más conocimientos disciplinares que el grupo de control. Se concluye que la producción textual es una competencia que no solo debe ser desarrollada en la asignatura de lenguaje, sino que también en ciencias y en otras áreas del currículum

¿Cómo ayudaste al estudiantado a resolver su dificultad?: Análisis de las estrategias empleadas por tutores y tutoras de escritura

Objetivo. Esta investigación se propone indagar en las tutorías pares en escritura académica con el propósito de identificar, analizar y caracterizar las estrategias que utiliza un conjunto de personas tutoras de una universidad privada latinoamericana para apoyar el desarrollo de la literacidad académica de estudiantes que recién ingresan a la universidad. Metodología. Es una investigación cualitativa exploratoria, consistente en un estudio de diarios, en la que se analizaron 209 bitácoras, de 13 personas tutores con el método de comparación constante de la teoría fundamentada. Análisis de resultados. A partir de los datos emergieron doce categorías que identifican y describen las estrategias empleadas por las personas tutoras pares, las que, a su vez, se agrupan en dos dimensiones medulares: estrategias de escritura en colaboración y estrategias para el desarrollo de la metacognición en escritura. Conclusión. Este trabajo categoriza y describe un amplio espectro de estrategias tutoriales que se pueden enseñar de manera explícita y sistemática a personal tutor en formación, para favorecer el desarrollo de la literacidad académica de estudiantes con menor avance

La escritura como herramienta de aprendizaje significativo: un cuasiexperimento en la clase de ciencias

Este artículo presenta nuevas evidencias para sostener la hipótesis de que la escritura es una herramienta efectiva para el aprendizaje significativo de conceptos científicos. Con este propósito se llevó a cabo un cuasiexperimento con grupo experimental, grupo de control, pretest y postest en una escuela pública de Santiago de Chile. Al grupo experimental se le aplicó una secuencia didáctica diseñada para aprender conocimientos disciplinares a partir de un proceso de composición textual; y al grupo de control se le aplicó una secuencia diseñada para aprender los mismos conocimientos disciplinares, pero a partir de estrategias didácticas tradicionales de las ciencias naturales. Mediante la aplicación del pretest y  postest, se calculó la media de ganancias obtenidas por cada grupo y se determinó que los estudiantes del grupo experimental aprendieron significativamente más conocimientos disciplinares que el grupo de control. Se concluye que la producción textual es una competencia que no solo debe ser desarrollada en la asignatura de lenguaje, sino que también en ciencias y en otras áreas del currículum

Revista complutense de educación

Resumen basado en el de la publicaciónTítulo, resumen y palabras clave también en inglésContiene anexosSe busca estudiar el efecto de la plataforma RedacText 2.0 en la calidad de los textos escritos por estudiantes del Grado en Maestro de Educación Primaria. Dicha plataforma se basa en el modelo de producción de textos del Grupo Didactext (2003 y 2015) y ha sido diseñada para orientar a los estudiantes a lo largo del proceso de producción de textos académicos, mediante actividades que pretenden desarrollar estrategias cognitivas y metacognitivas propias del proceso de producción textual. Para lo anterior, se realizó un estudio con diseño de medidas repetidas en el que se solicitó a un grupo de estudiantes la redacción de dos textos: el Texto 1 (T1) -escrito de la manera en que cada escritor solía escribir- y el Texto 2 (T2) -escrito con ayuda de la plataforma-. La comparación entre los resultados del T1 y del T2, mediante la aplicación de una serie de indicadores textuales de calidad (ITC), permite sostener que la plataforma resulta ser un instrumento efectivo para mejorar la calidad de algunos aspectos del texto, principalmente en lo que respecta a los elementos retóricos ya que no produjo cambios en los aspectos de contenido. Ello plantea la necesidad de introducir modificaciones en la plataforma para que sea una herramienta más eficiente en los aspectos del proceso de composición escrita.ES

Revista complutense de educación

Resumen basado en el de la publicaciónSe presentan nuevas evidencias para sostener la hipótesis de que la escritura es una herramienta efectiva para el aprendizaje significativo de conceptos científicos. Con el propósito, se llevó a cabo un cuasiexperimento con grupo experimental, grupo de control, pretest y postest, en una escuela pública de Santiago de Chile. Al grupo experimental se le aplicó una secuencia didáctica diseñada para aprender conocimientos disciplinares a partir de un proceso de composición textual que promueve explícitamente la dialéctica de la escritura; y al grupo de control se le aplicó una secuencia diseñada para aprender los mismos conocimientos disciplinares, pero a partir de estrategias didácticas tradicionales de las ciencias naturales. Mediante la aplicación del pretest y postest, se determinó que los estudiantes del grupo experimental aprendieron significativamente más conocimientos disciplinares que el grupo de control. Se concluye que la producción textual no solo debe ser desarrollada en la asignatura de lenguaje, sino en todas las áreas del currículum.ES

The use of technologies to facilitate the writing process: analysis of the effect of RedacText 2.0 platform in the quality of academic texts written by Teacher Training undergraduate students

The aim of this work is to study the effect of the web platform RedacText 2.0 on the quality of academic texts written by Teacher Training undergraduate students. RedacText is based on the Didactext Group Model of text production (Didactext, 2003 and 2015) and it has been designed to guide students along the long process of academic text production, through instructional activities that aim the development of cognitive and metacognitive strategies characteristic of the textual production process. For that purpose, a repeated measures study was conducted in which students were requested to write two texts: Text 1 (T1) -written with no help at all- and Text 2 (T2) -written using the web platform RedacText-. The comparison between both texts, through the application of a series of textual indicators of quality, allows the researchers to uphold that the platform is an effective instrument in helping students to improve the quality of some of the aspects of their texts, especially those related to the rhetorical elements, since aspects related to content remained unchanged. For that reason it is necessary to incorporate some modifications in the platform in order to make it a more efficient tool for the improvement of those aspects of writing composition

Didáctica (lengua y literatura)

Resumen basado en el de la publicaciónTítulo, resumen y palabras clave disponibles en español, inglés y francésUno de los aspectos críticos del aprendizaje de la escritura es el dominio de la coherencia textual que, siguiendo a Charolles, es el principio mediante el cual se interpreta el discurso y la condición fundamental para que los textos logren su propósito comunicativo. A pesar de su importancia, la coherencia es raramente enseñada de manera explícita y sistemática en la escuela lo cual puede explicar, al menos en parte, los bajos resultados que obtienen los estudiantes en esta área. En vista de lo anterior, se conceptualiza la coherencia a partir del trabajo de Charolles y sus colaboradores, y plantea una propuesta didáctica de tres fases a lo largo de las cuales los estudiantes adquieren conocimientos sobre coherencia y lo aplican en el proceso de producción textual mediante estrategias didácticas que promueven la autorregulación y el monitoreo durante las etapas de planificación, textualización y revisión de textosES

Un nouveau cadre pour la production des textes académiques

Referencias bibliográficas: • Adam, J-M (1992). Les Textes: Types Et Prototypes. Paris: Nathan. • Agosto, S. (2012). El uso del periódico para la enseñanza y el aprendizaje de la escritura de textos argumentativos en cuarto curso de la enseñanza secundaria obligatoria. Tesis doctoral. Madrid: Universidad Complutense. • Agosto, S. (2013). “El Servicio de Escritura Académica, un recurso para enseñar a escribir a los futuros profesionales”. Actas del xviii Congreso Internacional de Hispanistas. Servicios de publicaciones de la Universidad de Buenos Aires. • Agosto, S. y Picó, R. (2007). “La integración de conocimientos lingüísticos para mejorar la competencia escrita en escolares de educación primaria”. Filología. Universidad de Buenos Aires, xxxviii-xxxix: 201-222. • Aguilar, T. y González Landa, C. (2003). “Un saber apropiado para participar” (1-108). En Aguilar, T. y Caballero, A. (Coords.) Campos de juego de la ciudadanía. Ed. Viejo Topo. • Albaladejo, T. (1987). “Componente pragmático, componente de representación y modelo lingüístico-textual” (179-228). En Bernárdez, E. (comp.), Lingüística del texto. Madrid: Arco/Libros. • Allal, L. Chanquoy, L. y Largy, P. (Eds.) (2004). Revision. Cognitive and Instructional Processes. Massachusetts: Kluwer Academic Publishers. • Alvarado, M. y Silvestri, A. (coords.) (Monografía) (2003). La composición escrita: procesos y enseñanza, Cultura y Educación. 15 (1). • Álvarez, T. (2005). Didáctica del texto en la formación del profesorado. Madrid: Síntesis. • Álvarez, T. (2010). Competencias básicas en escritura. Barcelona: Octaedro. • Álvarez, T. (2011). Revisar y reescribir textos académicos en la formación del profesorado. Revista Complutense de Educación, 21 (2): 269-294. • Álvarez, T. (2013). Didáctica de la lengua para la formación de maestros. Barcelona: Octaedro. • Álvarez, T. y González, M. A. (2012). RedactText, guía on line para ayudar a redactar. Relada. Revista Electrónica de ADA-Madrid (Aula a Distancia Abierta de la Comunidad de Madrid. http://www.upm.es/adamadrid ). • Álvarez, T. y Ramírez, R. (2006). “Teorías o modelos de producción de textos en la enseñanza y el aprendizaje de la escritura”. Didáctica (Lengua y Literatura), Universidad Complutense, 18: 29-60. • Amabile, T. M. (1988). “A model of creativity and innovation in organizations”. Research in Organizational Behavior, 10: 123-167. • Anderson, J. y Anderson, J. R. (1982). The Architecture of Cognition. Cambridge, M.A, Harvard University Press. • Anderson, J. y Anderson, J. R. (2001). Aprendizaje y memoria. Un enfoque integral, México: Mc Graw Hill. • Andueza, A. (2011). Escribir para promover el aprendizaje significativo y la competencia discursiva en la asignatura de “Estudio y comprensión de la naturaleza” en octavo año básico. Tesis doctoral. Madrid: Universidad Complutense. • Bajtin, M. (1979). Estética de la creación verbal. México: Siglo XXI, 1982. • Bajtin, M. (1989). Teoría y estética de la novela. Trad. H. Kriukova y V. Cazcarra. Madrid: Taurus. • Bandura, A. (1987). Pensamiento y acción. Fundamentos sociales. Barcelona: Martínez Roca. • Bazerman, Ch. et al. (2005). Reference Guide to Writing Across the Curriculum. Indiana: Parlor Press. • Bazerman, Ch. (2009). “Genre and cognitive development”. In Bazerman, Ch., Bonini, A. y Figueiredo, D. (Eds.). Genre in a Changing World (279-294). Indiana: Parlor Press and WAC Clearinghouse. • Bazerman, Ch. et al. (Eds.) (2010). Traditions of Writing Research. New York: Routledge. • Beaugrande, R. de (1980). Text Discourse, and Process: Toward a Multidisciplinary Science of Text. Norwood, New Jersey: Ablex. • Beaugrande, R. De y Dressler, W. (1997). Introducción a la lingüística del texto. Trad. Bonilla, S. Barcelona: Ariel. • Bereiter, C. y Scardamalia, M. (1977). The Psychology of Written Composition. Hillsdale, New Jersey: Erlbaum. • Bloch, H. et al. (1992).Gran diccionario de psicología. Ediciones del Prado, 1996. • Bronckart, J. P. (1985). Las ciencias del lenguaje: ¿un desafío para la enseñanza? París: UNESCO. • Bronckart, J. P. (1994). Le fonctionnement des discours: Un modèle psychologique et une méthode d’analyse. Lausanne: Delachaux et Niestlé. • Bronckart, J. P. (1996). Activité langagière, textes et discours. Pour un interactionisme socio-discursif. Lausanne, Delachaux et Niestlé. • Bruner, J. (1984). Acción, pensamiento y lenguaje. Madrid: Alianza. • Bruner, J. (2001). El proceso mental en el aprendizaje. Madrid: Narcea. • Camargo, Z. y Uribe, G. (2007). “Modelos de comprensión y producción textual y sus posibilidades de proyección didáctica”. Cuadernos Interdisciplinarios pedagógicos, 8: 25-67. Armenia: Universidad del Quindío, Colombia. • Camargo, Z. y Uribe, G. (2014). “Estado del arte de la investigación en escritura académica en la universidad colombiana”. Comunicación en Seminario Iberoamericano sobre Investigación en Escritura Académica. Facultad de Educación – Centro de formación del profesorado. Universidad Complutense de Madrid. • Camargo, Z., Uribe, G., y Caro, M. A. (comp.). (2003). Secuencias didácticas para aprender a escribir. Barcelona: Graó. • Camargo, Z., Uribe, G., y Caro, M. A. (2011). Didáctica de la comprensión y producción de textos académicos. (2ª ed.). Armenia: Universidad del Quindío, Colombia. • Cardona, D. (2014). Aplicación del modelo investigativo propuesto por el Grupo Didactext para el desarrollo de los procesos de escritura de textos expositivo-explicativos, con los estudiantes de grado 6° de Educación Básica. Trabajo de fin de Máster. Maestría en Ciencias de la Educación. Universidad del Quindío. Colombia. • Carlino, P. (2006). Escribir, leer y aprender en la universidad. Una introducción a la alfabetización Académica. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica. • Cassany, D. (1999). Construir la escritura. Barcelona: Paidós. • Castelló, M. (Coord.) (2007). Escribir y comunicarse en contextos científicos y académicos. Conocimientos y estrategias. Barcelona: Graó. • Chevallard, Y. (1991). La transposition didactique. Grenoble: La Pensée Sauvage. • Cole (1999). Psicología cultural. Una disciplina del pasado y del futuro. Trad. T. del Amo. Madrid: Morata. • Csikszeutmihalyi, M. (1998). Creatividad. Trad. J. Tosaus Abadía. Barcelona: Paidós. • Delgado, S. (2014). “La escritura de reflexiones pedagógicas en el marco de una intervención didáctica para optimizar la enseñanza de la escritura de textos argumentativos por parte de docentes de básica primaria”. Seminario Iberoamericano sobre Investigación en Escritura Académica. Facultad de Educación – Centro de formación del profesorado. Universidad Complutense de Madrid. • Didactext, Grupo (2003). “Modelo sociocognitivo, pragmalingüístico y didáctco para la producción de textos escritos”. Didáctica (Lengua y Literatura), 15: 75-102. • Didactext, Grupo (2005). Los procesos de escritura y el texto expositivo en la mejora de la competencia escrita de los escolares de Educación Primaria. Madrid: Editorial Complutense. • Didactext, Grupo (2006a). “La escritura de textos expositivos en aulas de primaria”. A. Camps (ed.). Diálogo e investigación en las aulas: 99-118. Barcelona: Graó. • Didactext, Grupo (2006b). “Secuencia didáctica para la escritura de textos expositivos”. Textos de Didáctica de la Lengua y de la Literatura, 43: 97-106. Barcelona: Graó. • Didactext, Grupo (2007). Los procesos de escritura y el texto expositivo en la mejora de la competencia escrita de los escolares de sexto de educación primaria. Madrid: Universidad Complutense. Línea 300. • Dijk, T. van (1980).Estructuras y funciones del discurso. México: Siglo XXI, 1983. • Dijk, T. van (1983). La ciencia del texto. Un enfoque interdisciplinario. Trad. S. Hunzinger. Barcelona: Paidós, 1994. • Dijk, T. van (1997a). El discurso como estructura y proceso. (2000a). Barcelona: Gedisa. • Dijk, T. van (1997b). El discurso como interacción social. (2000b). Barcelona: Gedisa. • Dijk, T. van (2003): Ideología y discurso. Ariel: Barcelona. • Dilema, Grupo (2006-2007). Estrategias para la comprensión y producción de textos expositivo-explicativos desde un enfoque sociocultural. Una propuesta didáctica dirigida a profesores de cuarto y quinto grado de educación básica para el mejoramiento de la competencia lectoescritural de sus estudiantes. Vicerrectoría de Investigaciones de la Universidad del Quindío, Colombia. • Dilema, Semillero (2006). Enseñanza y aprendizaje de los textos funcionales para la mejora de la producción escrita de los estudiantes de cuarto y quinto grado de la Institución Educativa Santa Teresa de Jesús. Armenia, Colombia. • Dolz, J., Noverraz, M. y Schneuwly, B. (2001). S’ exprimer en français: séquences didactiques pour l’ oral et pour l’ écrit, IV, (13n séquences didactiques 7e-8e-9e). Bruxelles: De Boeck. • Dolz, J., Gagnon, R., Sánchez, V. y Mosquera, S. (2013). Producción escrita y dificultades de aprendizaje. Barcelona: Graó. • Fitts, P. (1964). “Perceptual-Motor Skill Learning” (242-285). En Melton, A. (Ed.), Categories of Human Learning. New York: Academy Press. • Flavel, J. H. (1979). “Metacognitive aspect of problem solving” (231-236). En Resnick, L. (ed.). The Nature of Intelligence. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum. • García, I. (coord.). (2011). Escribir textos expositivos en el aula. Fundamentación teórica y secuencias didácticas para diferentes niveles de enseñanza. Barcelona: Graó. • Gaskins, I. y Elliot, T. (1999). Cómo enseñar estrategias cognitivas en la escuela. El manual Benckmark para docentes. Trad. Piña, C. Barcelona: Paidós. • Giraldo, D. (2014). “La producción de textos argumentativos publicitarios en un proyecto ambiental educativo. Una propuesta dirigida a estudiantes del Programa de Formación Complementario de la Escuela Normal Superior del Quindío”. Comunicación en Seminario Iberoamericano sobre Investigación en Escritura Académica. Facultad de Educación. Universidad Complutense de Madrid. • González Landa, C. y Aguilar, T. (2003). “Saber”, en: A.A.V.V, Ciudadanía. El Viejo Topo. Madrid. • Graves, D.H. (1983). Didáctica de la escritura. (1991). Madrid: Morata/MEC. • Gumperz, J. J. (1972). “Preface” y “Introduction”. En Gumperz, j. j. y Hymes, d. (Comps.). Directions in Sociolinguistics. New York: Holt, Rinehart & Winston. • Habermas, J. (1980): Teoría de la acción comunicativa I, Madrid, Taurus. (1992). • Halliday, M.A.K. y Martin, J. R. (1993). Writing Science literacy and Discourse Power. London: The Palmer Press. • Halté, J. F., Petitjean, A. y Plane, S. (2002). L´écriture et son apprentissage. Pratiques, 115-116. Université de Metz. • Harré, R. y Lamb, R. (dirs) (1986). Diccionario de Psicología evolutiva y de la educación. Barcelona: Paidós, 1990. • Hayes, J. (1996). “A new framework for understanding cognition and affect in writing” (1-27). En Levy, C. M. y Ransdell, S. (eds.). The science of writing: Theories, Methods, Individual Differences, and Applications. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. • Hayes, J. y Flower, L. (1980). “Identifying the organization of writing process” (3-30). En Gregg, L. W. y Steinberg E. (eds.). Cognitive Processes in Writing. Hillsdale, N. J. Lawrence, Erlbaum. • Hayes, J. y Gradwohl, J. (1996). “On the nature of planning in writing” (29-55). En Levy, M. et al. (eds.). The Science of Writing. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. • Hernández, A. y Quintero, A. (2001). Comprensión y composición escrita. Estrategias de aprendizaje. Madrid: Síntesis. • Horning, A. and Becker, A. (eds.) (2006). Revision. History, Theory, and Practice. Indiana: Parlor Press. • Hymes, D. H. (1972). “Models of the interaction of language and social life”. (35-71). En Gumperz, J. y Hymes, D. H. (Eds.) Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Communication. New York: Basil Blackwell. • Isenberg, H. (1983). “Cuestiones fundamentales de tipología textual”. En Bernárdez, E. (comp.). Lingüística del texto, Madrid, Arco/Libros, 1987. • Justicia, F. et al. (2000). Programas de intervención cognitiva. Granada: Grupo editorial universitario. • Kintsch, W. (1998). Comprehension. A paradigm for cognition, Cambridge: University Press. • Kristeva, J. (1978). Semiótica. Madrid: Fundamentos. • Lave, J. y Wenger, E. (1991). Situated Learning. Cambridge: University Press. • León, K. (2014). Laboratorio didáctico para la producción textual administrativa. Una propuesta dirigida a los aprendices del SENA, Regional Quindío. Trabajo de fin de Máster. Maestría en Ciencias de la Educación. Universidad del Quindío, Colombia. • Lotman, J. y Escuela de Tartu (1979). Semiótica de la cultura. Madrid: Cátedra. • Martínez, L. (2014). “La escritura de bitácoras como estrategia evaluativa para la argumentación oral en el aula con estudiantes de 8 grado de la Institución Educativa Cristóbal Colón de Armenia”. Seminario Iberoamericano sobre Investigación en Escritura Académica. Facultad de Educación – Centro de formación del profesorado. Universidad Complutense de Madrid. • Mayor, J., Suengas, A. y González, J. (1995). Estrategias metacognitivas. Aprender a aprender y aprender a pensar. Madrid: Síntesis. • Mendoza, A. (coord) (1998). Conceptos clave en didáctica de la lengua y la literatura. Sociedad Española de Didáctica de la Lengua y la Literatura/Horsory, ICE de la Universidad de Barcelona. • Milian, M. y Camps, A. (comp.) (2000). El papel de la actividad metalingüística en el aprendizaje de la escritura. Buenos Aires: Homo Sapiens. • Miller, G. (1956). “The magical number seven plus or minus two. Some limits on our capacity for processing information”. Psychological Review,63: 81-97. • Miras, M. (2000). “La escritura reflexiva. Aprender a escribir y aprender acerca de lo que se escribe”. Infancia y Aprendizaje, 89: 65-80. • Monereo, C. (1990). “Las estrategias de aprendizaje en la educación formal: enseñar a pensar y sobre el pensar”. Infancia y aprendizaje, 50: 25. • Montes, L. N. (2014). La enseñanza y el aprendizaje de estrategias cognitivas y metacognitivas para la producción de textos expositivos y narrativos. Reflexiones teóricas y propuesta didáctica dirigida a niños de 5° de básica primaria de la Institución Educativa Sagrado Corazón de Jesús de Trujillo, Valle. Trabajo de fin de Máster. Maestría en Ciencias de la Educación. Universidad del Quindío. • Nemirovsky, M. (1999). Sobre la enseñanza del lenguaje escrito... y temas aledaños. Barcelona: Paidós. • Parra, E. (2015). Cualificación de los procesos de producción de textos expositivo-explicativos: el caso del artículo de divulgación científica. Una propuesta didáctica dirigida a estudiantes de I semestre de Ingeniería de Sistemas de la Universidad del Quindío. Trabajo de fin de Máster. Maestría en Ciencias de la Educación. Universidad del Quindío, Colombia. • Perkins, D. N. (1981). The Mind’s Best Work. Cambridge: Harvard University Press. • Pinilla, D. (2013). Integración de las áreas de lenguaje, ciencias sociales y ciencias naturales en los currículos de básica primaria como perspectiva dinamizadora de procesos escritores de textos expositivo-explicativos. Trabajo de fin de Máster. Maestría en Ciencias de la Educación. Universidad del Quindío, Colombia. • Pintrich, P. R. (1989). “The dynamic interplay of student motivation and cognition in the college classroom” (117-160). En Ames, C. y Maher, M. L. (eds.). Advances in motivation and achievement, 6, Greenwich, CT: JAI Press. • Pozo, J. I. (2001). Humana mente. El mundo, la conciencia y la carne. Madrid: Morata. • Pozo, J. I. y Gómez, M. A. (1998). “Más allá del equipamiento cognitivo de serie: la comprensión de la naturaleza de la materia”. En Benlloch, M. (ed.). La educación científica: más allá de la escuela. Barcelona: Paidós. • Puente, A. (1998). Cognición y aprendizaje. Madrid: Pirámide. • Quintero, D. (2014). Implementación de estrategias cognitivas y metacognitivas para mejorar el rendimiento del aprendizaje, mediante la comprensión y producción de textos expositivos. Una propuesta de intervención dirigida a los alumnos del grado 5° de una Institución Educativa Rural. Trabajo de fin de Máster. Maestría en Ciencias de la Educación. Universidad del Quindío. • Ramírez, R. (2004). La competencia argumentativa escrita en estudiantes de sexto grado de Educación Básico. Tesis doctoral. Madrid: Universidad Complutense. • Ramírez, R. (2010). Didáctica de la lengua y de la argumentación escrita. Pasto (Colombia): Universidad de Nariño. • Reuter, Y. (1996). Enseigner et apprendre à écrire. Construire une didactique del´écriture. Paris: ESF. • Reuter, Y. (ed.) (2007). Dictionnaire des concepts fondamentaux des didactiques. Bruxelles: De Boeck. • Rose, D. y Martin, J. R. (2012). Learning to Write, Reading to Learn: Genre, Knowledge and pedagogy in the Sydney School. London: Equinox. • Russel, D. (2012). “Écrits universitaires/écrits professionnalisants/ écrits professionnels: est-ce qu' ‘écrire pour apprendre’ est plus qu'un slogan?”. Pratiques, 153-154: 21-34. Université de Metz. • Salomon, G. (1992). “Las diversas influencias de la tecnología en el desarrollo de la mente”. Infancia y aprendizaje, 58: 143-159. • Salomon, G. (dir.) (1989). Léxicos. Ciencias de la Educación. Psicología. Madrid: Santillana. • Schneuwly, B. (1988). Le langage écrit chez l’enfant : la production des textes informatifs et argumentatifs. Paris: Delachaux et Niestlé. • Schneuwly, B. (1992). “La concepción vygotskiana del lenguaje escrito”. Comunicación, Lenguaje y Educación, 16: 49-59. • Simon, H. (1995). “The information-processing theory of mind”. American Psychologist, 50: 507-508. • Sommers, N. (2007). "Revision strategies of student writers and experienced adult writers" (195-206). En T. Johnson. Teaching Composition. Background Readings. Boston: Bedford/St. Martin's. • Sternberg, R. y Spear-Swerling, L. (1996). Enseñar a pensar. Trad. R. LLavori de Micheo. Madrid: Santillana. • Sternberg, R., Spear-Swerling, L y Lubart, T. (1997). La creatividad en una cultura conformista. Trad. F. Meler. Barcelona: Paidós. • Tolchinsky, L. y Simó, R. (2001). Escribir y leer a través del currículum. Barcelona: ICE/Horsori. • Uribe, G. (2006). La enseñanza de la composición escrita de textos expositivo-explicativos. Presupuestos teóricos y propuesta didáctica dirigida a profesores de programas no humanísticos de la Universidad del Quindío, Colombia. Tesis doctoral. • Vygotsky, L. S. (1932). Pensamiento y lenguaje. Buenos Aires: La Plèyade,1987. • Weinstein, C. y Mayer, R. (1986). “The teaching of learning strategies” (315-327). En M. Wittrock (comp.). Handbook of Research on Teaching: New York: MacMillan. • Wertsch, J. (1991). Voces de la mente. Trad. A. Silvestri. Madrid: Visor, 1993. • Wertsch, J., Del Río, P. y Álvarez, A. (eds.) (1995). Sociocultural Models of Mind. Cambridge: University Press. • Zambrano, J. D. (2014). “La argumentación científica. Propuesta didáctica para la escritura argumentativa en ciencias biológicas”. Seminario Iberoamericano sobre Investigación en Escritura Académica. Facultad de Educación. Universidad Complutense de Madrid.Este trabajo presenta la reelaboración de un modelo de producción de textos escritos, publicado por el Grupo Didactext en 2003. Se sitúa en un marco sociocognitivo, lingüístico y didáctico, y está concebido desde la interacción de tres dimensiones simbolizadas por círculos concéntricos recurrentes. El primer círculo corresponde al ámbito cultural: las diversas esferas de la praxis humana en las que está inmersa toda actividad de composición escrita. El segundo se refiere a los contextos de producción, de los que forman parte el contexto social, el situacional, el físico, la audiencia y el medio de composición. El tercer círculo corresponde al individuo, en el que se tiene en cuenta el papel de la memoria en la producción de un texto desde el enfoque sociocultural, la motivación, las emociones y las estrategias cognitivas y metacognitivas, dentro de las cuales se conciben seis unidades funcionales que actúan en concurrencia: acceso al conocimiento, planificación, redacción, revisión y reescritura, edición, y presentación oral. La orientación didáctica se interesa por la enseñanza y el aprendizaje de la escritura académica en las aulas, así como por la investigación de la escritura en contextos de educación.This paper is based on a model for the production of written texts, published by Didactext Group in 2003. It is a re-elaboration of a three-dimensional model: socio-cognitive, linguistic, and didactic, which is graphically symbolized by three reoccurring concentric circles. The first circle corresponds to the cultural environment. That is, each one of the spheres of the human praxis in which the creator of any written text is immersed. The second circle refers to the production contexts, which include the social, situational, and physical contexts, as well as the audience and the writing medium. The third circle corresponds to the individual. This last circle looks at the role of memory in writing, including motivation and emotions, sociocultural perspectives, and cognitive and metacognitive strategies. Within these strategies, this paper identifies six functional units: access to knowledge, planning, production of text, revision, rewriting and oral presentation.Cet article reprend l’élaboration d’un modèle de production de textes écrits, publié par le Groupe Didactext en 2003. Ce modèle est placé dans un cadre sociocognitif, linguistique et didactique et il est conçu à partir de l’interaction de trois dimensions symbolisées par des cercles récursifs. Le premier cercle correspond au domaine culturel, c’est-à-dire, chacune des sphères de la praxis humaine où tout scripteur est engagé ; le deuxième cercle concerne les contextes de production dont fait partie le contexte social, le situationnel, et le physique, ainsi que les auditeurs et les moyens de composition

Competence in Digital Writing in Teacher Training: revision and rewriting tools for mini-essays associated with REVISATEXT

Tras los hallazgos en torno a la revisión y a la reescritura del proyecto anterior, se muestran las acciones realizadas por el grupo Didactext en la búsqueda de herramientas digitales de revisión textual con la finalidad de mejorar la calidad de la competencia escritural digital en la formación inicial docente.After the findings regarding the revision and rewriting of the previous project, the actions carried out by the Didactext Group in the search for digital tools for textual revision in order to improve the quality of digital writing competence in initial teacher training.Depto. de Didáctica de las Lenguas, Artes y Educación FísicaFac. de EducaciónFALSEsubmitte