VERHALTNIS ZWISCHEN ALLGEMEINER BEDEUTUNG UND INDIVIDUELLEM GEGENSTAND IN HUSSERLS PHANOMENOLOGIE

본 논문의 목적은 훗설 현상학에 있어서 보편의미와 개별대상의 관계를 고찰하려는 것이다. 이 고찰을 통해 실재적 대상에 대한 이념적 보편 의미의 독립성 및 선험성을 명료히 하고자 함이다. 훗설은 표현의 제기능과 관련지워 의미와 대상을 구분하되 반성의 방법을 취함으로서 이둘을 의식방식, 소여방식의 차이에 입각해 설명한다. 즉 의미는 사념이나 지향작용에 있어 지향된 것, 사념된 것에 해당하며, 보편대상은 직관, 감각에 직접적 현전적으로 주어져서 지향을 충족시키는 것에 해당한다. 이로써 현상학적 입장은 보편의미를 개발대상에로, 보편의미 인식을 개별적 감각경험에로 환원시키는 경험주의적 유명론과 직접 충돌하게 된다. 이 유명론에 대한 훗설의 비판을 살펴본 후, 훗설이 그처럼 구분되는 두 의식작용 즉 지향으로서의 객관화하는 파악행위와 충족으로서의 감각을 의식의 합법칙성으로서의 지향성아래 포섭시킴을 고찰해본다.;Das Ziel dieser Arbeit ist zu erla¨utern das Verha¨ltnis zwischen allgemeiner Bedeutung und individuellem Gegenstand in der Pha¨nomenologie Husserls besonders in seiner 「Logische Untersuchungen」Durch diese Erla¨uterung wird die Selbsta¨nddigkeit und die Appriorita¨t der idealen Bedeutung im Verha¨ltnis mit der realen Gegenstand ins Klare gesetzt. Die Gliederung la¨ßt sich aus fu¨nf Abschnitten teilen, der erste heißt Einleitung : der zeite Unterschied zwischen Bedeutung und Gegenstand: der dritte Husserls Kritik gegen empiristischen Nonzinalismus: der vierte Apriorita¨t der allgemeinen Bedeutung ver individuellem Gegenstand: und Schluß. Im zeiten Abschnitt wird die Husserls Unterscheidung zwischen Bedeutung und Gegenstand im Zusamnenhang mit verschiedenen Ausdrucksfunktionen behandelt. Husserl behaupt, das Verha¨ltnis zwischen Bedeutung und Gegenstand sollte nicht als das zwischen imanent und transzendent oder als das zwischen subjektiv (relativ) und objecktiv geschen werden, weil solcher Dualismus zu einer Art von Skeptizismus und Relativismus fu¨hren wu¨rde. In Husserls Pha¨nomenologie ist der Unterschied zwischen Bedeutung Und Gegenstand durch die Reflexion in zwei verschiedene Aktweisen eines Bewußtseins erkla¨rt: Denk-und Anschau-ungsakt. Bedeutung ist etwas, was in einem Meinen (Denkea) m.a.W. sinngebendem Akt intendiert ist, und Gegenstand ist etwas, was in einer Anschaunng (Empfindung) m.a.W. sinnerfu¨llendem Akt vorgestellt ist. Ⅲ Im dritten Abschnitt geht es um die husserlsche Kritik gegen empiristischen Nominalismus. Die Kritik im ersten Teil richtet sich nach modernen Empiristen wie Locke, Berkeley, und Hum, d ieden wesentlichen Unterschied zwischen sinnlichanschaulichem Bild und Bedeutung versehen. Die Kritik im zweiten Teil gilt fu¨r gegenwa¨rtige Nominalisten, die die Einheit der Spezies (Gedachten) durch die Umformung einer Redeweise auf Einheit der Wortbedeutung reduzieren. Der Fehler von Ihnen ist zu vermengen Bedeutungen "an sich" als ideale Einheiten mit ausdru¨cklichen Bedeutungen als Zeichen der Bedeutungen. Ich wende solche husserlsche Kritik auf gegenwa¨rtigen Nominalist wie Quine an. Im dritten Teil handelt es sich um den in der Nominalisten vorausgesetzten Irrtum, der nach Husserl psycholcgische Hypcscasierung des Allgemeines ist, d.i. der Versuch, die ideale Einheit (die Identita¨t der spezifischen Bedeutung) auf die zerstreute Mannigfaltigkeit (Gleichheit der Beschaffenheiten der Gegensta¨nden) zu reduzieren. Durch diese Auseinandersetzung wird es klar sein, daB allgemeinc Bedeutung ideale Einheit mit ihr eigener Identita¨t, die nicht auf mannigfaltige individullen Gegensta¨nde oder auf a¨hnliehe Verha¨ltnisse von ihnen reduziert werden kann, und daß das Allgemeinbewußtsein d.h. sinngebender Akt, in dem die Bedeutung selbst gegeben ist , wesentlich verschieden und unabha¨ngig von der sinnlichen Bewußtseinsweise ist, in der individueller Gegenstand selbst gegenwa¨rtig vorgestellt ist. Ⅳ Vierter Abschnitt wird in drei Teile geteilt, der erste handelt von versehiedenen intentionalen Akten: sinngebenden Akt und sinnerffu¨llendem Akt. Sinngebender Akt ist die objektivierende Auffassung, in der der Gegenstand im Wie seiner Bestimmtheiten (Noema) konstituiert ist, und sinnerfu¨llender Akt ist die Empfindung, in der der Gegenstand schlechthin als Hyle leibhaft gegeben ist. Außerdem bentont Husserl die ada¨quate Wahrnehmung als aktueller Bewußtseinsakt, in dem die Deckung zwischen sinngebendem Akt und sinnerfu¨llendem Akt als die Erfu¨llung der Intention erlebt wird. Aber solches aktuelle Deckungsbewußtsein ist unter der Bedingung mo¨glich, daß der Grund der Auffassung, d.i. Auffassungssinn (Materie, Bedeutungs inhalt) und der Grund der Empfindung, d.i. Empfindunfsdatum (Hyle, repra¨sentierender Inhalt) identifiziert werden ko¨nnen. Deshalb ist es erforderliche Aufgabe, den Grund der Mo¨glichkeit der Identifizierung, bzw. ideale Deckungseinheit von Gemeinten und Gegeben, zu begru¨nden. Das ist im zweiten Teil behandelt. Husserl rechnet die ideale Deckungseinheit zu transzendentaler Subjektivita¨t als Bewußtseinseinheit zu, die aus Bedeutungsinhalte bestehende Verknu¨pfungseinheit ist, d.h. Intenticnalita¨t als Gesetzma¨ßigkeit des Bewußtseins. Die transzendentale Subjektivita¨t als der Grund der intentionalen Akte anzunehmen kann nur dadurch rechtfertigt werden, daß der passive Akt, Empfindung, in dem der Gegenstand schlechthin gegeben ist, auch Gesetzma¨ßigkeit des Bewußtseins gema¨ß entsteht. Darum im dritten Teil untersuche ich die Husserls Analyse der Empfindung und die des inneren zeitbewußtseins, nach der der Gegenstand schlechthin auch die von urspru¨nglicher Intentionalista¨t konstitutierte Einheit ist. Ⅴ Zum schluß wird die philosophische Bedeutung in der Husserls pha¨nomenclogische Erla¨uterung u¨ber dem Verha¨ltnis zwischen allgemeiner Bedeutung und individuellem Gegestand gefaßt.목차 = ⅲ 논문개요 = ⅳ Ⅰ. 序論 = 1 Ⅱ. 보편의미와 개별대상의 관계 = 4 A. 표현의 기능 = 4 B. 의미지향과 대상직관 = 6 Ⅲ. 경험주의자의 유명론적 입장에 대한 훗설의 비판 = 16 A. 근대 유명론 및 그 비판 = 16 B. 현대 유명론 및 그 비판 = 24 C. 보편의미와 그 인식의 독립성 = 33 Ⅳ. 보편의미의 선험성과 개별대상 = 39 A. 경험적 의식의 지향적 객관화 작용 = 40 B. 인식의 근거로서의 선험적 주관성 (transzentale Subjektivitat) = 48 C. 대상 현전화과정 = 59 Ⅴ. 결론 = 71 참고문헌 = 82 SUMMARIUM = 8

The Meaning of Un-awakened Perception in Chu-His`s Philosophy

미발은 사물과의 접촉을 통해 마음이 아직 발하지 않은 상태 (事物未至), 희노애락의 감정이 아직 발하지 않은 상태(喜怒哀樂未發), 사려 가 아직 일어나지 않은 상태(思慮未萌)를 뜻한다. 그럼에도 불구하고 이러 한 미발시에 지각이 있어 마음이 어둡지 않다면(知覺不昧, 虛靈不昧), 이 때 의 미발 지각은 무엇을 의미하는가? 본고는 주희 철학에 있어 미발지각의 의미와 그 특징을 밝혀보고자 한 것이다. 일단 미발시의 지각을 已發時의 지각과 구분하고, 그러한 지각이 성립하기 위한 일반적 조건이 무엇인가를 살펴보았다. 그리고 剝卦에서 復卦로 나아가는 그 사이의 坤卦에 대한 주희 의 분석을 살펴봄으로써 미발 상태에서도 지각의 理가 心에 내재하여 작동 한다는 것, 그리고 그것이 바로 미발 지각에 해당한다는 것을 밝혀보았다. 나아가 그러한 미발 지각의 특징을 다음과 같이 논하였다. 1. 미발 지각은 의식적인 사려분별보다 더 깊이에서 작용하는 비의도적이고 비명시적인 심 층적 지각이다. 2. 미발 지각은 만물을 생겨나게 하는 생물지심 내지 천지 지심의 활동성으로서 능동적 지각이다. 3. 주희에 따르면 미발 지각에 있어 서도 能覺의 心과 所覺의 理는 구분된다. 따라서 주희에서의 미발 지각은 능소분별의 지각이지, 불교에서 논하는 무분별지로서의 마음 자체의 자기 자각(空寂靈知)을 의미하는 것은 아니다

동학의 이상사회론 -동학의 종교성과 혁명성을 중심으로-

동학은 기본적으로 내적 영성의 자각을 지향하는 종교이다. 전일(全ᅳ)의 절대자인 한울이 바로 나이고 우리이며 동시에 우주 자연이라는 것, 일체가 일기(ᅳ氣)로 통하며 동귀일체한다는 것을 자각코자 하는 깨달음의 종교이다. 이러한 종교성은 일체 생명체를 신령한 영적 존재인 한울로 섬기는 사인여천과 이천식천 나아가 인격의 존엄성과 평등성의 존중이라는 사회적 함의를 가진다. 보다 구체적으로는 상하의 계층적 지배나 동서의 정치문화적 지배를 배척한다는 점에서 반봉건 반제국의 사회의식이며, 한마디로 평등주의와 자주적 민족주의이다. 따라서 봉건주의와 제국주의의 현실에 대항하여 후천개벽의 시운과 조화를 통해 지상천국을 실현하고자 사회변혁의 혁명을 기획하게 된 것이다. 이처럼 동학의 종교성은 그 혁명성에 대해 단지 외피로서가 아니라 근본이념과 실천목표로서 작용 한 것이다.이 논문은 2002년 학술진흥재단의 지원에 의해 연구되었음(KRF-2002-074-AS1035)

The Merits and Demerits of Takahashi-Torus Understanding of Confucian Studies in Chosun: Focusing on the Classification of Ju-Li and Ju-Ki

다카하시 도루의 조선유학사 연구는 광범위한 문헌자료수집 및 고증과 분석의 연구방법론에 입각한 근대적 연구의 효시이지만 식민사관 확립이라는 불순한 의도에 따라 조선유학사를 왜곡한 측면도 있다. 특히 그가 주장한 주리⋅주기 분류법은 최근 우리 철학계에서 극복되어야 할 식민사관의 잔재로 간주되어 많은 비판을 받아왔고 학자들은 그것을 대치할 새로운 분류틀을 모색하고 있다. 그러나 본고에서는 조선유학에 대한 주리⋅주기 분류법이 갖는 긍정적인 철학적 의미를 부각시키고자 하였다. 주리⋅주기의 분류기준으로서의 리발(理發), 즉 리의 운동성과 활동성을 인정하느냐 그렇지 않느냐의 문제는 조선 유학 내 사칠논쟁의 핵심물음일뿐 아니라, 서양 라이프니츠와 예수회소속 마테오리치 간의 논쟁이기도 하고, 또 아베가 구분하듯 일본 에도시대의 하야시학파와 야마자키학파의 입장차이이기도 하며, 나아가 최근 모종삼이 주장하듯 주희와 양명의 관점차이이기도 하다는 것을 밝혔다. 리발을 인정하는 입장과 리발을 부정하는 입장을 주리⋅주기로 분류하는 것은 조선성리학자들 스스로 의식한, 철학적으로 상당히 의미있는 분류법이며, 결코 다카하시가 비로소 임의적으로 고안해낸 분류법이 아니라는 것을 논하였다. 그러므로 오늘날 우리가 다카하시의 식민사관 비판에 몰두하다가 자칫 주리⋅주기 분류의 본래적인 철학적 의미까지 부정해서는 안된다는 것, 다시 말해 우리 유학사에서 의미있게 전개된 사칠논쟁의 핵심인 리발의 철학적 의미를 간과해서는 안된다는 것을 주장하였다.Takahashi-Torus studies on the history of Confucian studies during the Chosun dynasty marks the beginning of the modern studies founded on a vast collection of literature materials and research methods of historical investigation and analysis; on the other hand, however, it has distorted the history of Confucian studies during the Chosun dynasty with the intention of establishing a colonial view of history. Takahashis classification system of Ju-Li (主理) and Ju-Ki (主氣) in particular has been severely criticized by some philosophers in Korea as the vestiges of colonial view of history that we must overcome, Scholars have been seeking a new classification system to replace it. In this thesis, however, I have emphasized the positive philosophical significance of the Ju-Li and Ju-Ki classification systems in the realm of Confucian studies during the Chosun dynasty. The classification criteria between Ju-Li and Ju-Ki is based on whether one approves of the mobility and activity of Li, the Li-Bal (理發). This was the core question in the Four-Seven-Debate of Cho-sun Confucian studies, and also comprised the controversy between Leibniz and Matteo Ricci of Jesuits in the West. In addition, it indicates the difference between the stances of the Hayashi school and Yamajaki school of the Edo era in Japan according 다카하시 도루의 조선유학 이해의 공과 과 23 to Abe, and also the differences between the stances of Ju-Hui and Yang-Myung as Mo Jong-Sam has recently argued. Classifying the stance that approves Li-Bal and that disapproves Li-Bal as Ju-Li and Ju-Ki is a meaningful system of classification which the Neo-Confucianists of Chosun have also acknowledged; the classification was not an arbitrary one that Takahashi devised on his own. Thus I have asserted that we should not negate the authentic philosophical significance of the classification of Ju-Li and Ju-Ki while being preoccupied with criticisms of Takahashis colonial view of history. In other words, I have argued that the philosophical meaning of Li-Bal, which is the main concept of the Four-Seven-Debate that made a significant contribution to the history of Confucian studies, should not be overlooked