Contralateral recurrence of necrotizing sialometaplasia of the hard palate after five months: a case report

Necrotizing sialometaplasia usually heals within 4 to 10 weeks with conservative treatment, and rarely recurs. When necrotizing sialometaplasia is present on the hard palate it may occur unilaterally or bilaterally. In this case, necrotizing ulceration occurred on the left hard palate of a 36-year-old woman after root canal treatment of the upper left first premolar under local anesthesia. After only saline irrigation the defect of the lesion completely healed and filled with soft tissue. After 5 months, however, a similar focal necrosis was found on the contralateral hard palate without any dental treatment having been performed on that side and progressed in similar fashion as the former lesion. We conducted an incisional biopsy and obtained a final pathological diagnosis for the palatal mass of necrotizing sialometaplasia. At the 3-year follow-up, the patient's oral mucosa of the hard palate was normal, without any signs and symptoms of the condition. We report a case of a second occurrence of necrotizing sialometaplasia on the contralateral side from the first, with a time lapse between the first and second occurrence.ope

Conservative condylectomy alone for the correction of mandibular asymmetry caused by osteochondroma of the mandibular condyle: a report of five cases

We describe our experience with conservative condylectomy for the correction of facial asymmetry in five patients with osteochondroma of the mandibular condyle. All five patients presented with malocclusion and facial asymmetry, which are common clinical findings of osteochondroma involving the mandibular condyle. We performed conservative condylectomy without additional orthognathic surgery for all five patients, preserving the vertical height of the condylar process as much as possible. Following surgery, intermaxillary traction using a skeletal anchorage system with rubber elastics was performed on all patients to improve occlusion, and, when necessary, additional minimal orthodontic treatment was performed. The mean follow-up period was 42 months. At the last follow-up visit, all patients exhibited satisfactory facial symmetry and remodeling of the remaining condyle, with stable health and no signs of recurrence. In conclusion, conservative condylectomy alone, without subsequent orthognathic surgery, is adequate for the restoration of facial symmetry and the preservation of vertical condylar height in select patients with condylar osteochondroma.ope

권리불발생항변에 관한 연구

학위논문 (박사)-- 서울대학교 대학원 : 법과대학 법학과, 2019. 2. 오정후.Allocating burden of proof is crucial in civil procedure. However we do not have any statute about burden of proof. As a result, we should allocate burden of proof according to legal theory. When it comes to legal theories about burden of proof, the most successful and dominant theory is the norm theory by Leo Rosenberg. Rosenberg starts his theory from this these : The party who can not get his own relief without the application of the particular statute, bears the burden of proof about the fact that all the requirements of the statute are fulfilled. This means that each parties have to prove the elements of the statute, of which legal effects are beneficial to them. The problem is what 'beneficial' means. Then he starts to analyze the structure of the norm. Law makers start to make the general rules by assuming the most general situation for the rule to be applied more broadly. Therefore, it is necessary and inevitable for the law makers to create special rules, which is applied for some exceptional situations. These special rules make the effects of the general rules modified or void. The law and order appears to be carved up by these exceptions. There are three kinds of these special rules. ① Some special rules prevent the general rule from working at the beginning(The right-hindering rule): For example, Korean civil code 108 provides that the fake manifestation is void, if both of the parties know it is false. ② Some special rules nullify the effects of the general rule (The right –abolishing rule): For example, Korean civil code 461 provides that the offering of payment exempt the liability of default. Accordingly, if the debtor prove the fact of the payment, then the liability of promisee will be denied. ③ Some special rules create new right to hamper the effects of the general rule(The right-delaying rule). This kind rules require the holder of the right to use the right against the opposing party. For example, Korean civil code 536 provides that the promosee the right to refuse to perform his own duty until the promisor perform his own duty in reciprocal contract. The most difficult and important part of the norm theory is the distinction between the right-making rule and the right-hindering rule. To distinguish among the right-making rule, the right-abolishing rule and the right-delaying rule is quite simple. On top of that, many opposers of the norm theory attack on the notion of the right-hindering rule. We can easily agree with the idea that the right –making rule and the right-hindering rule sometimes deal with same elements because the elements of right-hindering rule are the negative elements of the right-making rule. Norm theory provide stable standard to allocate the burden of proof. However there is an evitable problem, which is how to distinguish the right-making rule and the right-hindering rule. Rosenberg clarified two kinds of the right-hindering rules. ① First kind of the right-hindering rule means the rules that do not work because part of the elements has not been proved and this defective part makes the right prevented by the law. ② Second kind of the right-hindering rule are the rules that constitute the exception of the right-making rule. What the exception means should be decided not by the rule of thumb, but by the relationship between both legal rules. The problem is that what 'exception' means is too vague and confusing to give stable standard for allocating burden of proof. As the first and best opposer of the norm theory, Leipold criticized the norm theory stating that the substantive distinction of the right-making rule and the right-hindering rule is impossible. For example German civil code 104 and 105 provides that the transaction by minor under 7 years old is void. According to Leipold, the minority is the element of right-hindering rule. On the contrary, the majority is the element of right-making rule. But the a person is a minor or a major and the minority is contradiction to the majority. Therefore, the right-making rule and the right-hindering rule are as like as two peas in terms of the substantive law. The only difference is the allocation of burden of proof. On top of that, Leipold found that there is a rule to allocate the burden of proof in non-liquet situation. I agreed with Leipold' theory basically, but we should move beyond his thoery. My conclusion is that there are three types of right-hindering affirmative defenses. The first one is based on independent rules or statutes. The second one is based on a special rule to allocate the burden of proof such as legal presumption. The third one is based on the change of the theme to be proved. The third type of right-hindering rule are based on either the statute or the decipher of the law. _____________________ keywords : burden of proof, norm theory, affirmative defense, rules about burden of proof, right-hindering rule, non-liquet Student Number : 2014-30437입증책임분배에 관한 규범설의 입장에 선다면 권리불발생항변은 반드시 규명해야 하는 개념이다. 권리불발생항변의 개념을 규명하기 위하여 먼저 Rosenberg의 견해를 검토하였다. 검토한 결과 Rosenberg의 견해는 법률명제의 구성부분으로서의 법률효과라는 개념과 권리와 의무의 변동으로서의 법률효과라는 개념을 구분하지 못함으로써 법률효과를 통하여 권리불발생규정을 구분하려 하였고, 나아가 원칙/예외라고 하는 모호한 기준을 통하여 권리발생규정과 권리불발생규정을 구분하려 하였다는 문제가 있음이 밝혀였다. 반면 Leipold는 권리발생규정과 권리불발생규정은 실체법적 법률효과를 통해서는 구분되지 않고 오직 입증책임분배를 위해서만 의미가 있음을 밝혀내었고, 나아가 진위불명의 극복을 위하여 마련된 입증책임규범의 목적에 주목하도록 함으로써 입증책임규범의 실질적인 근거라는 새로운 사고를 할 수 있도록 하였다. 그러나 입증책임규범과 실체법규범이 분리됨으로써 규범설에서 이탈하려는 이론적 움직임이 발생하였고 그로 인하여 확고하고 안정적인 입증책임분배를 하는 것이 곤란하게 되었다. 이에 대하여 Prütting은 진위불명의 경우에도 어떤 재판을 하도록 의제하여야 함은 분명하고 이러한 의제는 단순한 작동원리에 불과하므로 규범의 지위를 가질 수 없다고 주장하면서 입증책임규범 개념의 폐기를 주장하였다. 나아가 보조적 규범에 불과한 입증책임규범이 실제로 진위불명으로 인한 불이익분배, 즉 입증책임분배까지 결정하는 것은 입증책임규범에 과도한 지위를 부여하는 것이라고 비판하였다. 결국 진위불명으로 인한 불이익분배는 실체법의 계층적 구조를 통하여 해결하여야 한다고 주장하였다. 그러나 이러한 실체법의 계층적 구조라는 관념은 앞서 본 Rosenberg의 원칙/예외라는 관계가 다시 부활한 것이라고 볼 수밖에 없으므로, 모호하다는 비판을 피할 수 없다. 반면 Musielak은 진위불명을 위한 입증책임규범이 반드시 필요하다고 주장하되 입증책임규범은 부정적 의제를 하는 기본규정과 긍정적 의제를 하는 특별규정이 있으며, 나아가 특정한 입증책임분배의 실질적 근거가 있는 경우 권리발생표지의 모순적 반대가 권리불발생표지로 전환될 수 있음을 밝혀내었다. Musielak은 명시적 입증책임규정 외에 묵시적 입증책임 특별규정이 해석상 존재한다고 주장함으로써 논의를 번잡하게 만들기는 하였으나 입증책임 특별규정과 권리불발생표지를 명확히 구분하였다는 점에서 가장 발전된 형태의 이론구성을 제시하였다. 이러한 이론적 고찰을 토대로 내린 지금까지 내린 결론은 다음과 같다. 권리불발생항변은 그 규범적 형태에 따라 3가지로 구분된다. 첫째, Rosenberg가 말한 권리불발생규정의 첫 번째 종류로서, 독자적인 실체법 조문에 근거한 권리불발생항변이다. 민법 제103조에 근거한 권리불발생항변을 대표적인 예로 들 수 있다. 이러한 종류의 권리불발생규정은 독자적인 법률효과(즉 권리 및 의무의 발생 또는 소멸)를 가진 것처럼 오해를 불러일으키지만, 민법 제103조의 법률요건표지가 실현되면 그 법률행위는 처음부터 아무런 효력을 발휘하지 못한다는 점에서 Leonhard가 말한 의미의 법률효과는 갖지 못한다. 다만 법명제의 구성요소로서의 법률효과만을 가진다. 이러한 형태의 권리불발생항변은 쉽게 식별이 가능하므로 별 문제가 되지 않는다. 둘째, 입증책임 특별규정에 근거한 권리불발생항변이다. 입증책임에 관한 기본규정은 어떤 법률요건표지가 진위불명상태라면 그 사실은 존재하지 않은 것으로 의제하는 것이다. 그러나 특별한 실질적 근거에 의한 입증책임에 관한 특별규정이 존재하는데, 우리 민법은 명시적 입증책임특별규정은 존재하지 않고 다만 추정 및 유사추정(잠정적 진실)의 조문만을 두고 있다. 이러한 특별규정이 존재할 경우 권리불발생항변이 인정된다. 마지막으로 증명주제 변경을 통한 권리불발생표지에 근거한 권리불발생항변이다. 이러한 증명주제 변경을 통한 권리불발생표지는 다시 2가지로 구분된다. 하나는 법률의 문구에 의하여 본문/단서, 원칙/예외의 형태로 권리불발생표지가 특정되어 있는 경우이고, 다른 하나는 법률해석에 의한 증명주제변경을 통하여 권리불발생표지가 만들어진 경우이다.목 차 제1장 서론 1 제2장 용어의 정리 5 제1절 권리근거규정/권리규정사실 5 제2절 권리장애항변/권리불발생항변 5 제3절 규정·규범/사실/항변 6 제4절 입증책임규범/입증책임규정 7 제5절 입증책임과 증명책임 9 제6절 법률요건표지/법률요건요소/법률요건사실/요건사실 10 제3장 권리불발생항변에 관한 견해들의 소개와 검토 20 제1절 권리불발생규정에 관한 Rosenberg의 견해(규범설) 20 1. Rosenberg의 규범설에 대한 소개 20 2. 규범설의 입장에서 본 권리불발생규정과 권리발생규정의 구분 25 가. Rosenberg가 주장한 첫번째 종류의 권리불발생규정 25 나. Rosenberg가 주장한 두번째 종류의 권리불발생규정 27 다. 검토 30 3. 소결 47 제2절 권리불발생규정에 관한 Leipold의 견해 48 1. Leipold의 주장 전반에 관한 소개 48 2. Leipold 이론에 대한 검토 55 제3절 권리불발생규정에 관한 Prütting의 견해 60 1. Prütting의 견해에 대한 전반적인 소개 60 2. Prütting의 견해에 대한 검토 70 제4절 권리불발생규정에 관한 Musielak의 견해 72 1. Musielak의 견해에 대한 전반적인 소개 72 2. Musielak의 견해에 대한 검토 88 제5절 소결 89 제 4 장 권리불발생항변에 관한 검토 90 제1절 검토결과 및 주장제시 90 1. 입증책임분배와 진위불명 90 2. 진위불명 극복을 위한 입증책임규범 91 3. 증명주제변경에 따른 변화 - 朝三暮四? 94 4. Rosenberg의 두번째 종류의 권리불발생항변의 2가지 유형 97 제2절 소송법 또는 증거법적 접근방법에 의한 권리불발행항변의 구성요소 97 1. 법률요건표지의 시간적 선행 또는 동시성- 시간적 요소[공통요소] 98 2. Rosenberg가 말한 첫 번째 유형의 권리불발생항변의 구성요소 98 3. Rosenberg가 말한 두 번째 종류의 권리불발생항변의 구성요소 99 가. 권리불발생표지의 형식적 근거-특별한 입증책임규정 또는 증명주제의변경 99 나. 입증책임분배의 실질적 근거 99 제3절 권리불발생항변과 구별되어야 하는 개념들 113 1. 서론 113 2. 입증책임의 전환 113 3. 간접반증 115 4. 평가장애사실에 관한 주장 117 5. 검토결과 128 제4절 소결 128 제5장 구체적인 사건들에서 권리불발생항변 검토 131 제1절 서론 131 제2절 가장 간단한 권리불발생항변들 131 1. 교과서에 제시된 권리불발생항변들 131 2. 민법 제103조에 관한 검토 132 3. 일시사용을 위한 임대차 138 4. 민법 제428조의 2 139 5. 몇가지 강행법규들 140 제3절 법조문의 일부 법률요건표지에 관한 권리불발생항변에 관하여 143 1. 민법 제108조 제2항 선의의 제3자 143 2. 민법 제449조 제2항 채권양도금지특약 155 3. 준소비대차에서 구 채무의 존재 159 4. 상호속용 165 제4절 법률에 명문규정이 없는 경우 166 1. 배타적 사용수익권 포기 주장 166 2. 변제의 견련성에 대한 주장 169 3. 침해부당이득반환청구에서 정당한 권원이 있다고 하는 주장 176 4. 전단적 대표행위의 효력 182 5. 임대차계약 무단양도 또는 무단전대에서 배신행위로 볼 수 없는 사정이 있다고 하는 주장 190 6. 채권자대위권에서 채무자의 권리불행사 197 제5절 소결 206 제6장 결론 206 참고문헌 209 Abstract 215Docto

A study on electrochemical polishing induced martensitic transformation of metastable austenitic stainless steels

학위논문(석사) -- 서울대학교대학원 : 공과대학 재료공학부, 2023. 8. 한흥남.Based on the mechanism of stress-induced martensitic transformation caused by the charge build-up on the surface of metastable austenitic stainless steels during electrochemical polishing (EP), the effect on the phase transformation kinetics was analyzed under three experimental conditions of the surface roughness, the chemical composition, and the electrolyte. Before the main EP experiments to observe the EP-induced martensitic transformation, pre-treated EPs by varying the EP time were performed to prepare samples with various surface states, and then vacuum heat treatment was carried out to make the initial phase of samples full austenite. It was observed that the smaller the base length of the surface asperity and the larger the root mean square deviation (Rq) and kurtosis (Rku) of the surface asperity, the higher martensite phase fraction. The chemical composition of the metastable austenite phase is related to their stabilities, and the transformed martensite phase fraction was higher as the critical free energy for martensitic transformation at room temperature was smaller. In the case of using an electrolyte having a high permittivity, a higher martensite phase fraction was obtained. The results of this study experimentally show that the specific athermal effect of electric current or charge, which is known to be the origin of electroplasticity, may be closely related to the change of interatomic potential energy caused by the charge build-up.전해연마(electrochemical polishing; EP) 중 준안정 오스테나이트계 스테인레스강의 표면에서 전하의 축적에 의해 발생하는 응력유기 마르텐사이트 변태 메커니즘을 바탕으로 표면 거칠기, 화학조성 및 전해질 3가지 실험 조건이 마르텐사이트 상변태 속도론에 미치는 영향을 분석하였다. 전해연마에 의한 마르텐사이트 변태의 속도론을 관찰하기 위한 주요 EP 실험에 앞서, 먼저 시간을 달리하는 전처리 EP를 진행하여 다양한 표면 상태를 가지는 샘플을 준비한 후, 진공 열처리를 통해 모두 오스테나이트를 초기상으로 하는 최종 샘플을 제조하였다. 표면 돌기의 기준 길이가 작을수록 그리고 표면 돌기의 평균 제곱근 편차(Rq) 및 첨도(Rku)가 클수록 마르텐사이트 상분율이 높은 것으로 관찰되었다. 준안정 오스테나이트상의 화학적 조성은 안정성과 관련이 있으며, 상온에서의 마르텐사이트 변태를 위한 임계자유에너지가 작을수록 마르텐사이트 상분율이 높은 것으로 관찰되었다. 또한 유전율이 높은 전해액을 사용한 경우에 마르텐사이트 상분율이 높은 것으로 관찰되었다. 본 연구의 결과는 통전소성(electroplasticity)의 기원으로 알려진 전류 또는 전하의 비열 효과가 전하 축적에 의한 원자 간 위치에너지의 변화와 밀접한 관련이 있음을 실험적으로 보여주고 있다.초록 ⅰ 목차 ⅱ 그림 목차 ⅳ 표 목차 ⅷ 제1장 서론 1 1.1. 통전소성 3 1.2. 전해연마 4 1.3. 연구의 필요성 및 목적 7 제2장 실험 방법 8 2.1. 시편 정보 8 2.2. 시편 준비 10 2.3. 전해연마 실험 12 2.4. 거칠기 측정 14 2.5. 미세조직 관찰 17 제3장 결과 및 고찰 18 3.1. 전해연마 실험결과 18 3.1.1. 초기 시편 거칠기 분석 18 3.1.2. 전해연마 시간에 따른 거칠기 분석 21 3.1.3. 미세조직 분석 25 3.2. 조건별 비교분석 29 3.2.1. 거칠기에 따른 상분율 비교 29 3.2.2. 강종에 따른 상분율 비교 33 3.2.3. 전해질에 따른 상분율 비교 38 3.3. 마르텐사이트 상변태 속도론 43 3.3.1. 돌기에 축적되는 전하량 43 3.3.2. 임계 자유 에너지 47 3.4. 비열효과에 대한 고찰 49 3.4.1. 축적전하 유기 응력 49 3.4.2. 축적전하 증가 방안 49 제4장 결론 51 참고문헌 52 Abstract 56석

다성분 이온교환계를 위한 단순모델

학위논문(석사) - 한국과학기술원 : 핵공학과, 1988.2, [ v, 75 p. ]This thesis deals with the development of a simplified ion-exchange dynamic model which can be easily applied to multicomponet ion exchange system. Numerous papers published before have shown that it is very difficult to apply the existign ion exchange models to the multicomponent ion exchange system such as demineralizers in nuclear power plants. Therefore the main objective of this thesis is to develop a theoretical model applicable to such systems and to predict the effluent concentration histories by utilizing it. In the model, the ionic fractions of the individual ionic species involved in solution or ion exchanger are expressed as the average values in each phase, and the ion exchange process is described in terms of a first-order kinetic reaction between the ionic species. This approach results in a first-order rate expression which represents the exchange rate as a function of contact time between two phases. The differences in the exchange rates among the ionic species can be explained in terms of ``equilibrium rate coefficient.`` In a given binary ion-exchange system, one binary equilibrium rate coefficient determines the exchange rates of two counterion species, and the equilibrium rate coefficients in multicomponent system are expressed by the linear combinations of the corresponding binary coefficients. A numerical method, based on the theoretical model, is developedi n order to predict the effluent concentration histories. The numerical method is validated by performing the relevant column experiments and comparing with an existing local equilibrium method. The results show that the developed model predicts the effluent concentration histories and the validity of the model quite accurately.한국과학기술원 : 핵공학과