김진성 역 『형이상학』 -고전 번역의 새로운 도전-

김진성 역 형이상학 출판의 중요성과 의미는 아마도 박종현 역국가 의 그것과 비견될 수 있을 것이다. 이로서 우리는 서양 고대철학 시기의 가장 중요한 두 철학자의 가장 중요한 두 저서에 대한 원전 번역을 갖게 된 것이기 때문이다. 역자가 어떤 일을 해낸 것인지를 좀 더 구체적으로 전달하기 위해서, 형이상학 은 아리스토텔레스의 저작들 중 가장 난해한 작품이라는 사실을 덧붙일 수 있을 것이다. 형이상학 에 관한 유명한 주석서를 쓴 한 서양 학자1)의 말을빌자면, 형이상학 은 절망적으로 난해한(desperately difficult)작품이다. 그리고 실체의 문제를 다루고 있는 형이상학 7권(Z)은 서양고대철학의 에베레스트 산이라고까지 불리고 있다. 역자가 감내했어야 했을 노고가 어떠했을까를 충분히 짐작해 볼 수 있다

Technē and Dynamis in Platos Gorgias

본 논문의 목표는 기술[technē]과 힘[dynamis]의 두 개념을 중심으 로, 플라톤의 『고르기아스』의 다양한 표면적 주제들을 가로지르는 통일성 의 한 단면을 드러내는 것이다. 『고르기아스』에서 이 두 개념과 그것들간 의 상호연관성에 대한 플라톤의 철학적 성찰은 어떤 의미에서도 단선적이 거나 직접적이지 않다. 즉 그 성찰은 각 단계에서의 명시적 주제를 둘러싼 대화상대자들 간의 논의와 서로 영향을 주고받으면서 점진적으로 심화되어 나가며, 그러한 표면적 내용들의 전개 속에서 간접적인 방식으로 그 모습 을 드러낸다. 본 논문은 이러한 전개와 심화의 과정을 소크라테스와 폴로 스, 그리고 소크라테스와 칼리클레스 간의 대화를 중심으로 검토한다. 필자 는 소크라테스와 폴로스의 대화 속에서 어떻게 기술과 힘의 개념이 연관되 어 설명되고 있는가를 검토한 후, 이어지는 논전 속에서 자신이 원하는 것을 함이라는 주제를 중심으로 두 개의 상반되는 힘 개념이 충돌하고 있 음을 보인다. 표면적으로, 이 두 힘 간의 충돌과 긴장은 소크라테스가 폴 로스를 논박하는 데 성공함으로써 손쉽게 해소되는 듯 그려진다. 하지만 소크라테스의 논박에는 한계점을 가지고 있으며 폴로스는 단지 그것을 제 대로 파악하지 못함으로써 자신이 주장할 수 있었던 힘의 개념을 충분히 견지하지 못했음이 드러난다. 하지만 필자가 보기에 플라톤은 폴로스 논박 에 내포된 문제와 한계를 분명히 인지하고 있었으며, 그것을 칼리클레스라는 더욱더 강력한 대화상대자를 등장시킴으로써 공식화시키고 있음을 주장 하고 있다. 이 과정에서 칼리클레스는 소크라테스와 폴로스의 논전에서 완 전히 제압되지 못한, 소크라테스적 힘과 대비되는 힘의 개념의 옹호자임이 드러나게 된다. 필자는 플라톤이 『고르기아스』에서 이 두 힘 사이의 긴장 을 해소하거나 완화시키는 방향으로가 아니라, 오히려 드러내고 심화시키 는 방향으로 끌고 나가고 있으며, 대화편의 마지막 순간까지 그 긴장은 해소되지 않은 채 남겨지고 있음에 주목한다. 그리고 이 사실은 플라톤이 『고르기아스』를 통해서 소크라테스의 생각이 가지는 한계를 극적으로 구체 화함으로써 스스로에게 새로운 철학적 과제를 부과하고 있음을 시사하는 것이라고 주장한다. This article focuses on the concepts of technē and dynamis in Platos Gorgias, and thereby aims to bring out a relatively unnoticed aspect of the unity of the dialogue. In the earlier part of Socrates dialogue with Polus, the discussion centers around whether rhetoric is a technē, where the underlying assumption is that a technē is more powerful than a mere empeiria. But in the following discussion the focus is shifted to a question that is more directly connected to the concept of dynamis, i.e., whether a rhetorician is powerless or not. Through a careful reading of the relevant passage, this article shows that Socrates refutation of Polus has a serious limitation: it assumes a unitary conception of power and in doing so, rules out what we might call an instrumental conception of power. What is interesting, however, is the fact that Plato himself is clearly aware of the limitation of Socrates refutation. This awareness is expressed by the appearance of the strongest opponent to Socrates, Callicles. Callicles clashes with Socrates in relation to another aspect of the concept of power: power as the capacity of self-defense. In this respect, Callicles remains basically undefeated and unconvinced to the end of the dialogue. This unique dramatic setup indicates that Plato takes an important philosophical task or challenge upon himself, the answers to which are given in his later dialogues, such as in the Republic.이 논문은 2009년도 정부(교육과학기술부)의 재원으로 한국연구재단의 지 원을 받아 연구되었음(KRF-2009-332-A00042

Probability Argument and Antiphons Tetralogy 1

이 글의 목표는 소피스트들이 참보다 개연성을 더 가치있게 여겼다는 플라톤의 소피스트 비판의 의미와 타당성을 소피스트의 실제 저작 속에서 검토해 보는 것이다. 이를 위해서 이 글에서 집중적으로 검토될 텍스트는 안티폰의 사부 논변 1편이다. 이 작품은 소위 개연성 논변의 사례가 가장 풍부하게 발견되는 저작이고, 개연성에 관한 소피스트들의 생각이 무엇이었는지, 그리고 개연성과 관련된 플라톤의 소피스트 비판이 어느 정도의 적실성을 가지는지를 평가하기 위해 반드시 논의되어야 할 핵심적인 기초 자료라 할 수 있다. 이 글에서 우선 안티폰과 사부 논변을 둘러싼 두 개의 일반적인 쟁점, 즉 연설가 안티폰과 소피스트 안티폰이 동일인인가의 문제와 이 안티폰 본인의 저작인가의 문제가 간단히 논의된다. 이어서 필자는 1편의 내용이 과연 개연성과 참의 상대적 가치와 관련해서 우리에게 무엇을 이야기해 주는가를 본격적으로 검토한다. 이 과정에서 필자는 1편 마지막 부분에서 새로운 결정적 입증 근거가 제시되고 있다는 일부 학자들의 주장을 반박한다. 그리고 최소한 1편에서의 안티폰에 대해서는 참보다 개연성을 더 가치 있는 것으로 여겼다는 플라톤의 비판이 적용되기 어려움을 보인다. 마지막 단락에서 필자는 아리스토텔레스가 개연성 논증을 소피스트에 대한 비판과 연계시키고 있는 에서의 한 부분을 검토한다. 필자는 이 구절을 통해서 개연성과 참과 연관된 플라톤과 아리스토텔레스의 소피스트 비판이, 소피스트 일반에 적용될 때, 어떤 취지로 이해될 수 있는가에 관한 하나의 제안을 제시한다. The objective of this article is to consider the meaning and validity of Platos criticism that the Sophists valued probability [eikos] more than truth [alētheia] by examining Antiphons Tetralogy 1. Tetralogy 1 contains richer instances of the so-called eikos argument than any other texts ascribed to the Sophists. This makes Tetralogy 1 a crucial source of data for making a fair judgment on the Sophists view on probability and Platos related criticism. In this article, I first discuss briefly two general issues concerning the identity of Antiphon and the authenticity of the Tetralogies. A close examination of Tetralogy 1 follows, with special attention given to Antiphons views on the relative value of probability and truth. On the basis of this examination, I argue that, at least in Tetralogy 1, Antiphon is conscious of the limitations of the eikos argument and thus Platos criticism cannot apply to this specific text. I also refute the claim of some scholars that a new, decisive proof for the alibi of the defendant is offered at the end of Tetralogy 1. In the final section, I examine a passage from Aristotles Rhetoric where he relates the sophistic practice to confusion regarding two senses of probability. This passage, I suggest, indicates the subject of Plato and Aristotles concern with regard to the Sophists heavy use of the concept of probability.이 논문은 2011년도 정부(교육과학기술부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 기초연구사업임(332-2011-1-A-00044

Aristotle on Akrasia

이 글의 목표는 EN Ⅶ 3이 제기하는 두 개의 해석상의 난점에 초점을 맞추어 그것들을 해소하는데 기여할 수 있는 새로 운 이해의 시점을 제시하는 것이다. 이 중 첫 번째의 난점은 아리 스토텔레스의 아크라시아론이 궁극적으로 프로타고라스 에서의 소크라테스의 입장으로 귀결되고 있는 것처럼 보인다는 사실이 주 는 당혹감과 관련되어 있다. 필자는 이러한 당혹감이 EN Ⅶ 2-3의 변증적 성격을 가진다는 사실을 이해함으로써 상당 부분 해소될 수 있음을 보이고자 한다. 아리스토텔레스의 변증적 방법은 어떤 하나의 입장을 직선적으로 비판하거나 옹호하기 위한 것이라는 식 의 평면적인 이해 방식으로는 포착될 수 없는 입체적 성격을 가진다. 그것은 주장들과 증거들이 아닌, 난제들과 견해들을 핵심적 구성요 소로 가지며, 후자의 쌍 사이에는 전자의 그것과는 전혀 다른 관 계와 역동성이 존재한다. 아크라시아 문제를 다루는 아리스토텔레 스의 접근 방식을 정확히 이해하면, 소크라테스의 주장에 대한 그 의 수용이 곧 그것에 대한 전적인 동의가 아님이 분명해진다. 이 글에서 다루어지는 두 번째의 난점은 아크라시아가 실천적 추 론 중의 어떤 과정에서 발생하는가의 문제와 관련되어 있다. 전적으로 아리스토텔레스는 실천적 추론의 소전제를 문제의 원천으로 지목하고 있다는 해석이 널리 받아들여져 왔다. 이에 대해 실천적 추론의 전제로부터 결론을 이끌어내는 과정이 그 문제의 원천이 라는 새로운 해석이 대두되었다. 하지만 이 두 해석에는 모두 심 각한 문제점들이 존재한다. 필자는 이 딜레마 상황이 EN VI에서 제시되고 있는, 현명함 속에서 구현되는 지각의 특성과 연관해서 고찰됨으로써, 적어도 상당부분, 해소될 수 있다고 주장한다. 그곳 에서 아리스토텔레스는 그 지각을 어떤 기하학적 예와 관련해 구 현되는 능력으로 묘사하고 있는데, 이 글에서는 바로 이 유비의 포인트가 무엇인가를 규명하고, 그것에 기대어 두 해석 간의 충돌 을 해소할 수 있는 길을 제시한다.이 연구는 2007년도 경희사이버대학교 연구비지원에 의한 결과임.(신임 KHCU-7)

Phantasia in Aristotles De Anima Ⅲ. 3

이 글의 목표는 아리스토텔레스의 판타시아 개념을 둘러싼 불명확성과 혼란을 어떻게 이해해야 하는가에 관한 하나의 설명을 제안하는 것이다. 이 글에서는 판타시아에 관해서 가장 집약된 논의가 이루어지고 있는 DA III. 3에 초점을 맞추어, DA III.3내에서 드러나는 비일관성과 균열의 원인이 무엇인지, 그리고 이 상황을 어떻게 이해해야 하는지를 고찰해 볼 것이다. 이를 위해 필자는 우선 DA III. 3의 주요 내용을 요약하고, 다음으로 그곳에서의 판타시아론의 핵심을 어떻게 이해해야 하는가에 관한 누스바움(Nussbaum)과 스코필드(Schofield)의 입장을, 비판적으로, 검토할 것이다. 이 논의를 통해서 필자는DA III. 3의 후반부가 사실상 판타시아에 관한 한, DA전체를 관류하는 아리스토텔레스의 주된 관심사를 대변하고 있다고 제안할 것이다. 이러한 제안의 바탕 하에서, 필자는 마지막 단락에서, 감각지각에서의 판타시아의 역할에 관한 단서를 제공하는, DA III.8과 9에서의 두 단락을 검토하고, 각각에 대한 해석을 제안하는 것으로 논의를 마무리 할 것이다. The objective of this article is to suggest an interpretation of how to understand Aristotles apparently disconnected and inconsistent discussion of phantasia in DA III.3. After summarizing the main threads of Aristotles discussion, I examine, critically, the two influential views one given by Nussbaum and the other by Schofield on the main point of Aristotles conception of phantasia in DA III.3. On the basis of this examination I defend the traditional view that Aristotles main concern is found in the later part of DA III.3. and argue that the concern is to present phantasia as a linkage between sense-perception and intellect. In relation to this conclusion, I examine the two puzzling passages where phantasma & aisthēma are discussed together, and suggest an interpretation of what the passages tell us about the role of phantasia in normal epistemic circumstances

Commentiong on Aristotle: A Brief Historical Survey

본 논문은 B.C. 1세기부터 A.D. 13세기까지의 아리스토텔레스 저작에 관한 주석 활동의 주요 흐름을 개관하고 있다. 아리스토텔레스 주석 의 역사는 안드로니코스의 편집본의 등장과 함께 시작되어, A.D. 3세기까 지는 주로 보에토스, 아스파시오스, 알렉산드로스 등 페리파토스 학파의 학 자들에 의해 주도되었다. 하지만 알렉산드로스 이후 아리스토텔레스 주석 작업을 주도한 것은 신플라톤주의의 전통이었다. 이 전통은 포르퓌리오스로 부터 시작되었고, 쉬리아노스, 프로클로스 등의 아테네 학파와 암모니오스, 필로포노스, 심플리키오스 등의 알렉산드리아 학파로 나뉘어 그 각각에서 고유한 특징의 주석서들을 산출했다. 신플라톤주의 주석서들은 점차로 조직 적인 학습 프로그램의 일부가 되어 갔으며, 그것에 상응하는 체계적 구성을 보이게 된다. 그 주석서들은 신플라톤주의자들의 철학적 독창성이 구현되는 토양이었고, 주석 작업은 종종 영적인 수련의 차원까지 가지고 있었다. 아 리스토텔레스 주석의 라틴 전통은 보에티우스로부터 시작되지만, 12세기부 터 아랍어로 번역된 아리스토텔레스 저작들과 그것들에 대한 주석서들이 대규모로 라틴어로 번역되기 시작하면서 비로소 새로운 생명력을 얻게 된 다. 아랍 전통의 영향은 아퀴나스의 주석의 형식과 내용 모두에서 분명하게 발견할 수 있다