A Framework for Combining Defeasible Argumentation with Labeled Deduction

In the last years, there has been an increasing demand of a variety of logical systems, prompted mostly by applications of logic in AI and other related areas. Labeled Deductive Systems (LDS) were developed as a flexible methodology to formalize such a kind of complex logical systems. Defeasible argumentation has proven to be a successful approach to formalizing commonsense reasoning, encompassing many other alternative formalisms for defeasible reasoning. Argument-based frameworks share some common notions (such as the concept of argument, defeater, etc.) along with a number of particular features which make it difficult to compare them with each other from a logical viewpoint. This paper introduces LDSar, a LDS for defeasible argumentation in which many important issues concerning defeasible argumentation are captured within a unified logical framework. We also discuss some logical properties and extensions that emerge from the proposed framework.Comment: 15 pages, presented at CMSRA Workshop 2003. Buenos Aires, Argentin

Planning with Incomplete Information

Planning is a natural domain of application for frameworks of reasoning about actions and change. In this paper we study how one such framework, the Language E, can form the basis for planning under (possibly) incomplete information. We define two types of plans: weak and safe plans, and propose a planner, called the E-Planner, which is often able to extend an initial weak plan into a safe plan even though the (explicit) information available is incomplete, e.g. for cases where the initial state is not completely known. The E-Planner is based upon a reformulation of the Language E in argumentation terms and a natural proof theory resulting from the reformulation. It uses an extension of this proof theory by means of abduction for the generation of plans and adopts argumentation-based techniques for extending weak plans into safe plans. We provide representative examples illustrating the behaviour of the E-Planner, in particular for cases where the status of fluents is incompletely known.Comment: Proceedings of the 8th International Workshop on Non-Monotonic Reasoning, April 9-11, 2000, Breckenridge, Colorad

Inference from controversial arguments

International audienceWe present new careful semantics within Dung's theory of argumentation. Under such careful semantics, two arguments cannot belong to the same extension whenever one of them indirectly attacks a third argument while the other one indirectly defends the third.We argue that our semantics lead to a better handling of controversial arguments than Dung's ones in some settings. We compare the careful inference relations induced by our semantics w.r.t. cautiousness; we also compare them with the inference relations induced by Dung's semantic

Programación en lógica rebatible: una semántica declarativa

La Programación en Lógica Rebatible [GS99, GSC98, Gar00] (de ahora en más P.L.R.) es una extensión de la Programación en Lógica (P.L.) con una nueva clase de reglas, las reglas rebatibles. Estas reglas permiten representar conocimiento tentativo, aumentando, de este modo, el poder expresivo de la P.L.. El razonamiento no monotónico basado en el análisis dialéctico constituye la semántica operacional de la P.L.R.. Para verificar si una consulta es consecuencia de un programa lógico rebatible, este formalismo utiliza un análisis dialéctico de argumentos y contraargumentos. Así, una consulta q tendrá éxito si existe un argumento A de q que lo justifique, i.e., no existen contraargumentos que derroten a A . Ya que los derrotadores son también argumentos podrían existir derrotadores para éstos últimos y así sucesivamente. En los últimos años, la semántica operacional de la P.L.R. ha sido estudiada desde un punto de vista declarativo [Dun95, KT99, JV99, CDSS00], con el objeto de determinar el significado preciso de un programa lógico sin recurrir al control del sistema. El propósito principal de dicho estudio es ayudar al programador a especificar el conocimiento y razonar a partir de él independientemente de cualquier implementación. Por otra parte, la definición de una semántica declarativa ayudará a caracterizar el comportamiento de los programas lógicos rebatibles como sistema de razonamiento no monótono, a través del conjunto de sus consecuencias y compararlo [Dix95a, Dix95b, Dix95c, CDSS00] con otros sistemas de razonamiento, mostrando ventajas y desventajas. En [CS99,CS00a,CS00b], se introdujo una semántica declarativa trivaluada GS basada en juegos que permite modelar la semántica operacional de la P.L.R., en donde el criterio para decidir entre argumentos contradictorios no permite elementos incomparables. Aunque dicha semántica modela el análisis dialéctico, la noción de argumento quedó indefinida. En otras palabras, se asume que el conjunto de argumentos para un literal es dado por algún oráculo. El hecho de considerar a los argumentos como entidades abstractas cuyos roles están determinados por alguna relación de ataque entre argumentos, es común a la mayoría de las semánticas declarativas ya existentes [Dun95]. Esto motivó una caracterización declarativa de la definición procedural de argumento. El estudio presentado en [CS00c] está basado en un concepto introducido, en primer instancia por Tarski para la lógica clásica y, luego adaptado por Lifschitz para programas lógicos básicos. El objetivo de este trabajo es presentar la estructura final de la semántica declarativa trivaluada GS a través de la que se determina el conjunto de las consecuencias de un programa lógico rebatible donde los argumentos también son analizados de una forma declarativa.Eje: Inteligencia Artificial Distribuida, Aspectos Teóricos de la Inteligencia Artificial y Teoría de la ComputaciónRed de Universidades con Carreras en Informática (RedUNCI

Programación en lógica rebatible: una semántica declarativa

La Programación en Lógica Rebatible [GS99, GSC98, Gar00] (de ahora en más P.L.R.) es una extensión de la Programación en Lógica (P.L.) con una nueva clase de reglas, las reglas rebatibles. Estas reglas permiten representar conocimiento tentativo, aumentando, de este modo, el poder expresivo de la P.L.. El razonamiento no monotónico basado en el análisis dialéctico constituye la semántica operacional de la P.L.R.. Para verificar si una consulta es consecuencia de un programa lógico rebatible, este formalismo utiliza un análisis dialéctico de argumentos y contraargumentos. Así, una consulta q tendrá éxito si existe un argumento A de q que lo justifique, i.e., no existen contraargumentos que derroten a A . Ya que los derrotadores son también argumentos podrían existir derrotadores para éstos últimos y así sucesivamente. En los últimos años, la semántica operacional de la P.L.R. ha sido estudiada desde un punto de vista declarativo [Dun95, KT99, JV99, CDSS00], con el objeto de determinar el significado preciso de un programa lógico sin recurrir al control del sistema. El propósito principal de dicho estudio es ayudar al programador a especificar el conocimiento y razonar a partir de él independientemente de cualquier implementación. Por otra parte, la definición de una semántica declarativa ayudará a caracterizar el comportamiento de los programas lógicos rebatibles como sistema de razonamiento no monótono, a través del conjunto de sus consecuencias y compararlo [Dix95a, Dix95b, Dix95c, CDSS00] con otros sistemas de razonamiento, mostrando ventajas y desventajas. En [CS99,CS00a,CS00b], se introdujo una semántica declarativa trivaluada GS basada en juegos que permite modelar la semántica operacional de la P.L.R., en donde el criterio para decidir entre argumentos contradictorios no permite elementos incomparables. Aunque dicha semántica modela el análisis dialéctico, la noción de argumento quedó indefinida. En otras palabras, se asume que el conjunto de argumentos para un literal es dado por algún oráculo. El hecho de considerar a los argumentos como entidades abstractas cuyos roles están determinados por alguna relación de ataque entre argumentos, es común a la mayoría de las semánticas declarativas ya existentes [Dun95]. Esto motivó una caracterización declarativa de la definición procedural de argumento. El estudio presentado en [CS00c] está basado en un concepto introducido, en primer instancia por Tarski para la lógica clásica y, luego adaptado por Lifschitz para programas lógicos básicos. El objetivo de este trabajo es presentar la estructura final de la semántica declarativa trivaluada GS a través de la que se determina el conjunto de las consecuencias de un programa lógico rebatible donde los argumentos también son analizados de una forma declarativa.Eje: Inteligencia Artificial Distribuida, Aspectos Teóricos de la Inteligencia Artificial y Teoría de la ComputaciónRed de Universidades con Carreras en Informática (RedUNCI

Programación en lógica rebatible: una semántica declarativa

La Programación en Lógica Rebatible [GS99, GSC98, Gar00] (de ahora en más P.L.R.) es una extensión de la Programación en Lógica (P.L.) con una nueva clase de reglas, las reglas rebatibles. Estas reglas permiten representar conocimiento tentativo, aumentando, de este modo, el poder expresivo de la P.L.. El razonamiento no monotónico basado en el análisis dialéctico constituye la semántica operacional de la P.L.R.. Para verificar si una consulta es consecuencia de un programa lógico rebatible, este formalismo utiliza un análisis dialéctico de argumentos y contraargumentos. Así, una consulta q tendrá éxito si existe un argumento A de q que lo justifique, i.e., no existen contraargumentos que derroten a A . Ya que los derrotadores son también argumentos podrían existir derrotadores para éstos últimos y así sucesivamente. En los últimos años, la semántica operacional de la P.L.R. ha sido estudiada desde un punto de vista declarativo [Dun95, KT99, JV99, CDSS00], con el objeto de determinar el significado preciso de un programa lógico sin recurrir al control del sistema. El propósito principal de dicho estudio es ayudar al programador a especificar el conocimiento y razonar a partir de él independientemente de cualquier implementación. Por otra parte, la definición de una semántica declarativa ayudará a caracterizar el comportamiento de los programas lógicos rebatibles como sistema de razonamiento no monótono, a través del conjunto de sus consecuencias y compararlo [Dix95a, Dix95b, Dix95c, CDSS00] con otros sistemas de razonamiento, mostrando ventajas y desventajas. En [CS99,CS00a,CS00b], se introdujo una semántica declarativa trivaluada GS basada en juegos que permite modelar la semántica operacional de la P.L.R., en donde el criterio para decidir entre argumentos contradictorios no permite elementos incomparables. Aunque dicha semántica modela el análisis dialéctico, la noción de argumento quedó indefinida. En otras palabras, se asume que el conjunto de argumentos para un literal es dado por algún oráculo. El hecho de considerar a los argumentos como entidades abstractas cuyos roles están determinados por alguna relación de ataque entre argumentos, es común a la mayoría de las semánticas declarativas ya existentes [Dun95]. Esto motivó una caracterización declarativa de la definición procedural de argumento. El estudio presentado en [CS00c] está basado en un concepto introducido, en primer instancia por Tarski para la lógica clásica y, luego adaptado por Lifschitz para programas lógicos básicos. El objetivo de este trabajo es presentar la estructura final de la semántica declarativa trivaluada GS a través de la que se determina el conjunto de las consecuencias de un programa lógico rebatible donde los argumentos también son analizados de una forma declarativa.Eje: Inteligencia Artificial Distribuida, Aspectos Teóricos de la Inteligencia Artificial y Teoría de la ComputaciónRed de Universidades con Carreras en Informática (RedUNCI

A Parameterised Hierarchy of Argumentation Semantics for Extended Logic Programming and its Application to the Well-founded Semantics

Argumentation has proved a useful tool in defining formal semantics for assumption-based reasoning by viewing a proof as a process in which proponents and opponents attack each others arguments by undercuts (attack to an argument's premise) and rebuts (attack to an argument's conclusion). In this paper, we formulate a variety of notions of attack for extended logic programs from combinations of undercuts and rebuts and define a general hierarchy of argumentation semantics parameterised by the notions of attack chosen by proponent and opponent. We prove the equivalence and subset relationships between the semantics and examine some essential properties concerning consistency and the coherence principle, which relates default negation and explicit negation. Most significantly, we place existing semantics put forward in the literature in our hierarchy and identify a particular argumentation semantics for which we prove equivalence to the paraconsistent well-founded semantics with explicit negation, WFSX$_p$. Finally, we present a general proof theory, based on dialogue trees, and show that it is sound and complete with respect to the argumentation semantics.Comment: To appear in Theory and Practice of Logic Programmin